La d\u00e9ut\u00e9ration repr\u00e9sente ainsi un outil puissant non seulement pour renforcer les propri\u00e9t\u00e9s de m\u00e9dicaments existants, mais aussi pour soutenir la d\u00e9couverte et le d\u00e9veloppement de nouvelles substances pharmaceutiques. Le march\u00e9 des m\u00e9dicaments deut\u00e9r\u00e9s \u00e9tait estim\u00e9 \u00e0 368,6 millions de dollars en 2024 et devrait atteindre 795,7 millions de dollars d\u2019ici 2031.[2]<\/a><\/p>\n Cependant, \u00e0 mesure que ce domaine continue de se d\u00e9velopper, une question pertinente \u00e9merge : dans quelle mesure les produits pharmaceutiques deut\u00e9r\u00e9s sont-ils brevetables ?<\/strong><\/em><\/p>\n Cet article traite des questions de brevetabilit\u00e9 des produits pharmaceutiques deut\u00e9r\u00e9s en Europe, lorsque le compos\u00e9 parent non deut\u00e9r\u00e9 fait d\u00e9j\u00e0 partie de l\u2019\u00e9tat de la technique.<\/p>\n Bien qu\u2019il n\u2019existe qu\u2019une jurisprudence europ\u00e9enne limit\u00e9e concernant la brevetabilit\u00e9 des produits pharmaceutiques deut\u00e9r\u00e9s, l\u2019analyse de la proc\u00e9dure de d\u00e9livrance de plusieurs demandes devant la division d\u2019examen (DE) de l\u2019OEB, ainsi que deux d\u00e9cisions rendues par la division d\u2019opposition (DO), plus autoritative, permet de mieux comprendre la position de l\u2019OEB et d\u2019offrir des indications aux d\u00e9posants cherchant \u00e0 obtenir une protection par brevet pour des compos\u00e9s deut\u00e9r\u00e9s.[3]<\/a><\/p>\n Nouveaut\u00e9s<\/u><\/em><\/p>\n Pour \u00eatre brevetable devant l\u2019OEB, une invention revendiqu\u00e9e doit \u00eatre \u00e0 la fois nouvelle et inventive.<\/p>\n Un compos\u00e9 deut\u00e9r\u00e9 revendiqu\u00e9 sera g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 comme nouveau tant que la forme deut\u00e9r\u00e9e sp\u00e9cifique n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 divulgu\u00e9e publiquement avant la date de d\u00e9p\u00f4t de la demande de brevet.<\/p>\n Il peut arriver qu\u2019une demande de brevet ant\u00e9rieure publi\u00e9e contienne une d\u00e9claration g\u00e9n\u00e9rale visant \u00e0 couvrir tout analogue deut\u00e9r\u00e9 d\u2019un compos\u00e9 qui y est divulgu\u00e9. Lorsque le compos\u00e9 comporte plusieurs positions pouvant \u00eatre deut\u00e9r\u00e9es, une telle d\u00e9claration g\u00e9n\u00e9rale ne devrait pas d\u00e9truire la nouveaut\u00e9 d\u2019un analogue sp\u00e9cifiquement deut\u00e9r\u00e9 revendiqu\u00e9 ult\u00e9rieurement. En revanche, si le compos\u00e9 ne comporte qu\u2019un seul site possible de d\u00e9ut\u00e9ration, une telle d\u00e9claration g\u00e9n\u00e9rale peut d\u00e9truire la nouveaut\u00e9 du compos\u00e9 deut\u00e9r\u00e9 \u00e0 cette position.<\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 que le deut\u00e9rium est naturellement pr\u00e9sent en faible abondance, des traces de divers isotopologues deut\u00e9r\u00e9s seront pr\u00e9sentes dans un \u00e9chantillon du compos\u00e9 parent \u00ab non deut\u00e9r\u00e9 \u00bb pr\u00e9c\u00e9demment divulgu\u00e9. M\u00eame s\u2019il est statistiquement probable que l\u2019\u00e9chantillon contienne un compos\u00e9 deut\u00e9r\u00e9 particulier revendiqu\u00e9, selon la pratique de l\u2019OEB, cela ne constituerait g\u00e9n\u00e9ralement pas une divulgation destructrice de nouveaut\u00e9, car un tel \u00e9chantillon serait en principe consid\u00e9r\u00e9 comme ne fournissant aucune divulgation directe et non ambigu\u00eb de ce compos\u00e9 deut\u00e9r\u00e9 sp\u00e9cifique.<\/p>\n N\u00e9anmoins, il demeure recommand\u00e9 d\u2019inclure dans la description d\u2019un brevet une formulation pr\u00e9cisant qu\u2019un site d\u00e9sign\u00e9 comme \u00ab\u202fD\u202f\u00bb dans une structure chimique serait compris par la personne du m\u00e9tier comme \u00e9tant occup\u00e9 par du deut\u00e9rium \u00e0 une abondance isotopique sup\u00e9rieure \u00e0 son niveau naturel, suivie de variantes permettant de d\u00e9finir des puret\u00e9s isotopiques plus \u00e9lev\u00e9es, par exemple sup\u00e9rieures \u00e0 50\u202f%, 90\u202f%, 95\u202f%, etc.<\/p>\n Activit\u00e9 inventive<\/u><\/em><\/p>\n Lors de l\u2019\u00e9valuation de l\u2019activit\u00e9 inventive, l\u2019OEB examinera quel \u00ab\u202feffet technique\u202f\u00bb est obtenu par un compos\u00e9 deut\u00e9r\u00e9 revendiqu\u00e9 par rapport \u00e0 l\u2019\u00e9tat de la technique le plus proche. L\u2019\u00e9tat de la technique le plus proche correspondra g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 la divulgation du compos\u00e9 parent non deut\u00e9r\u00e9. Dans la majorit\u00e9 des cas, un tel effet technique est \u00e9tabli en fournissant des donn\u00e9es d\u00e9montrant que le compos\u00e9 revendiqu\u00e9 pr\u00e9sente un avantage par rapport au compos\u00e9 parent. En l\u2019absence de telles donn\u00e9es, l\u2019OEB conclura probablement qu\u2019aucun effet technique n\u2019est obtenu et, par cons\u00e9quent, que le compos\u00e9 revendiqu\u00e9 constitue une alternative \u00e9vidente au compos\u00e9 parent. Par exemple, dans EP 3810134 A1, CeleCor Therapeutics n\u2019a pas r\u00e9ussi \u00e0 fournir des donn\u00e9es montrant que les d\u00e9riv\u00e9s deut\u00e9r\u00e9s de RUC\u20114 (zalunfiban) revendiqu\u00e9s pr\u00e9sentaient une quelconque am\u00e9lioration par rapport au zalunfiban. Aucun avantage technique n\u2019ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9, l\u2019OEB n\u2019a pas pu reconna\u00eetre d\u2019activit\u00e9 inventive. La demande a ensuite \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.<\/p>\n M\u00eame si un effet technique est \u00e9tabli, par exemple par la fourniture de donn\u00e9es, l\u2019OEB examinera encore si cet effet technique aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9vident \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019art ant\u00e9rieur disponible et des connaissances g\u00e9n\u00e9rales de la personne du m\u00e9tier. Les cas suivants illustrent comment cette \u00e9valuation peut varier selon les donn\u00e9es fournies et la nature du paysage de l\u2019\u00e9tat de la technique.<\/p>\n Le brevet EP 3713557 B1 (Sun Pharmaceutical Industries) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 avec des revendications portant sur une composition pharmaceutique comprenant de la D<\/em>\u2011s\u00e9rine deut\u00e9r\u00e9e en position \u03b1\u2011carbone\u202f:<\/p>\n La demande comprenait des donn\u00e9es montrant que cet analogue conservait une affinit\u00e9 de liaison in vitro<\/em><\/em> similaire pour le r\u00e9cepteur NMDA, tout en pr\u00e9sentant des propri\u00e9t\u00e9s pharmacocin\u00e9tiques avantageuses et une n\u00e9phrotoxicit\u00e9 r\u00e9duite, compar\u00e9 \u00e0 la D\u2011s\u00e9rine non deut\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n La DE a jug\u00e9 le compos\u00e9 revendiqu\u00e9 inventif, notant que, bien qu\u2019il f\u00fbt bien connu \u00e0 la date de d\u00e9p\u00f4t que la deut\u00e9ration s\u00e9lective de compos\u00e9s bioactifs pouvait, dans certains cas, am\u00e9liorer la s\u00e9curit\u00e9, l\u2019efficacit\u00e9 ou la tol\u00e9rabilit\u00e9, l\u2019ampleur et l\u2019apparition de tels b\u00e9n\u00e9fices demeurent intrins\u00e8quement impr\u00e9visibles et n\u00e9cessitent une \u00e9valuation individuelle. Dans ce cas, les propri\u00e9t\u00e9s b\u00e9n\u00e9fiques observ\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es impr\u00e9visibles et ont donc conduit \u00e0 reconna\u00eetre une activit\u00e9 inventive.<\/p>\n Cette position a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 partag\u00e9e par la DO dans l\u2019opposition au brevet EP 3352757 B1 de Vertex Pharmaceuticals, portant sur une seconde utilisation m\u00e9dicale d\u2019un analogue deut\u00e9r\u00e9 de l\u2019ivacaftor :<\/p>\n La DO a estim\u00e9 que, bien que la deut\u00e9ration soit une strat\u00e9gie bien connue pour r\u00e9duire la clairance d\u2019un m\u00e9dicament et augmenter sa demi\u2011vie, les effets de la deut\u00e9ration sur le profil m\u00e9tabolique d\u2019un m\u00e9dicament sont impr\u00e9visibles <\/em><\/em>et doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9s au cas par cas. La DO en a donc conclu que la personne du m\u00e9tier n\u2019aurait pas raisonnablement attendu que la deut\u00e9ration revendiqu\u00e9e am\u00e9liore les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9taboliques et les param\u00e8tres pharmacocin\u00e9tiques de l\u2019ivacaftor, ce qui soutenait l\u2019activit\u00e9 inventive des revendications. L\u2019opposition a finalement \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e.<\/p>\n Le raisonnement de l\u2019OEB dans ces deux affaires refl\u00e8te son approche g\u00e9n\u00e9rale pour \u00e9valuer l\u2019activit\u00e9 inventive de compos\u00e9s deut\u00e9r\u00e9s, c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire que, bien qu\u2019il soit largement reconnu que la deut\u00e9ration puisse am\u00e9liorer certaines propri\u00e9t\u00e9s des m\u00e9dicaments, la survenue effective d\u2019une telle am\u00e9lioration et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, son ampleur, restent intrins\u00e8quement impr\u00e9visibles et doivent donc \u00eatre \u00e9valu\u00e9es au cas par cas. Toutefois, comme les d\u00e9cisions suivantes l\u2019illustrent, l\u2019analyse peut \u00eatre plus nuanc\u00e9e selon les faits et \u00e9l\u00e9ments de preuve sp\u00e9cifiques disponibles. <\/span><\/p>\n Dans EP 2326643 B1, Auspex Pharmaceuticals a obtenu une protection pour la deut\u00e9trab\u00e9nazine, le premier m\u00e9dicament deut\u00e9r\u00e9 approuv\u00e9 par la FDA. Les structures de la t\u00e9trab\u00e9nazine et de la deut\u00e9trab\u00e9nazine sont pr\u00e9sent\u00e9es ci\u2011dessous :<\/p>\n La DE a d\u2019abord rejet\u00e9 un jeu de revendications plus large couvrant toutes les formes deut\u00e9r\u00e9es de la t\u00e9trab\u00e9nazine. Elle a fait valoir qu\u2019il \u00e9tait sp\u00e9culatif de supposer que chaque compos\u00e9 revendiqu\u00e9 pr\u00e9senterait une d\u00e9gradation m\u00e9tabolique r\u00e9duite sur la base de donn\u00e9es fournies uniquement pour la deut\u00e9trab\u00e9nazine. Comme les revendications couvraient des compos\u00e9s qui n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 test\u00e9s, l\u2019OEB n\u2019a pas reconnu d\u2019activit\u00e9 inventive sur l\u2019ensemble du champ revendiqu\u00e9, en particulier parce que la strat\u00e9gie g\u00e9n\u00e9rale consistant \u00e0 r\u00e9duire la d\u00e9gradation m\u00e9tabolique par la d\u00e9ut\u00e9ration \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 connue dans l\u2019art ant\u00e9rieur.<\/p>\n En r\u00e9ponse, Auspex a limit\u00e9 les revendications \u00e0 la deut\u00e9trab\u00e9nazine. Ils ont soutenu que la d\u00e9ut\u00e9ration \u00e0 proximit\u00e9 des sites m\u00e9taboliques ne garantit pas une stabilit\u00e9 globale am\u00e9lior\u00e9e en raison du ph\u00e9nom\u00e8ne de basculement m\u00e9tabolique (\u201cmetabolic switching<\/em>\u201d), o\u00f9 la r\u00e9duction du m\u00e9tabolisme \u00e0 un site est compens\u00e9e par une augmentation du m\u00e9tabolisme ailleurs. Ainsi, une am\u00e9lioration globale de la stabilit\u00e9 m\u00e9tabolique due \u00e0 la d\u00e9ut\u00e9ration ne pouvait pas \u00eatre pr\u00e9dite pour des compos\u00e9s comme la t\u00e9trab\u00e9nazine, qui pr\u00e9sentent plusieurs voies m\u00e9taboliques connues. Toutefois, les donn\u00e9es figurant dans la demande montraient que la d\u00e9ut\u00e9ration sp\u00e9cifique des groupes m\u00e9thoxy de la t\u00e9trab\u00e9nazine am\u00e9liorait la stabilit\u00e9 m\u00e9tabolique globale. L\u2019OEB a jug\u00e9 ces preuves et arguments convaincants et a d\u00e9livr\u00e9 le brevet.<\/p>\n Dans une demande ult\u00e9rieure, EP 2576552 A2, Auspex a cherch\u00e9 \u00e0 obtenir une protection pour la dihydrot\u00e9trab\u00e9nazine (HTBZ), un m\u00e9tabolite actif de la t\u00e9trab\u00e9nazine, avec la m\u00eame d\u00e9ut\u00e9ration m\u00e9thoxy que dans la deut\u00e9trab\u00e9nazine.<\/p>\n Cependant, la DE a cit\u00e9 une publication de la FDA sur la t\u00e9trab\u00e9nazine, qui identifiait les groupes m\u00e9thoxy comme les principaux sites m\u00e9taboliques. La DE a soutenu qu\u2019\u00e0 partir de l\u2019HTBZ, la personne du m\u00e9tier aurait eu une attente raisonnable que la d\u00e9ut\u00e9ration des groupes m\u00e9thoxy am\u00e9liorerait la stabilit\u00e9 m\u00e9tabolique. Les arguments d\u2019Auspex concernant le basculement m\u00e9tabolique n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s convaincants, et les revendications ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9es comme d\u00e9pourvues d\u2019activit\u00e9 inventive. La demande a ensuite \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e \u00e0 la suite d\u2019une convocation \u00e0 une proc\u00e9dure orale et d\u2019un avis pr\u00e9liminaire n\u00e9gatif de la DE.<\/p>\n Une distinction cl\u00e9 entre ces deux affaires r\u00e9side dans le fait que, dans la seconde, l\u2019art ant\u00e9rieur avait identifi\u00e9 que la d\u00e9sactivation m\u00e9tabolique se produisait principalement via les groupes m\u00e9thoxy de la t\u00e9trab\u00e9nazine. Une telle connaissance pr\u00e9alable des voies m\u00e9taboliques cl\u00e9s peut donc constituer un obstacle difficile \u00e0 surmonter pour \u00e9tablir l\u2019activit\u00e9 inventive.<\/p>\n Janssen Pharmaceuticals a obtenu une protection pour le d1\u2011JNJ38877605 dans EP 3227296 B1 :<\/a><\/sub><\/em><\/p>\n Le compos\u00e9 est s\u00e9lectivement deut\u00e9r\u00e9 au niveau d\u2019un site m\u00e9tabolis\u00e9 par l\u2019ald\u00e9hyde oxydase, identifi\u00e9 comme un site cl\u00e9 dans la mol\u00e9cule parente.<\/p>\n Les donn\u00e9es de la demande ont montr\u00e9 que cette d\u00e9ut\u00e9ration conduisait \u00e0 la formation de moins de m\u00e9tabolites ind\u00e9sirables associ\u00e9s \u00e0 une toxicit\u00e9 r\u00e9nale. De mani\u00e8re d\u00e9terminante, les donn\u00e9es ont \u00e9galement montr\u00e9 que la d\u00e9ut\u00e9ration d\u00e9clenchait un basculement m\u00e9tabolique, entra\u00eenant une formation accrue d\u2019un m\u00e9tabolite actif, permettant ainsi d\u2019administrer une dose th\u00e9rapeutique plus faible pour obtenir l\u2019effet inhibiteur du c\u2011Met souhait\u00e9.<\/p>\n La DE a conclu que ce type de basculement m\u00e9tabolique n\u2019\u00e9tait pas pr\u00e9visible \u00e0 partir de l\u2019art ant\u00e9rieur et a donc jug\u00e9 le d1\u2011JNJ38877605<\/sub><\/em> inventif.<\/p>\n Cette affaire met en \u00e9vidence l\u2019impr\u00e9visibilit\u00e9 du basculement m\u00e9tabolique d\u00e9clench\u00e9 par la d\u00e9ut\u00e9ration. Cette impr\u00e9visibilit\u00e9 peut soutenir l\u2019activit\u00e9 inventive, en particulier lorsque le basculement entra\u00eene un effet favorable, tel qu\u2019une augmentation de la conversion en un m\u00e9tabolite actif.<\/p>\n Une demande d\u2019Hinova Pharmaceuticals [4]<\/a> fournissait des donn\u00e9es pharmacocin\u00e9tiques pour des d\u00e9riv\u00e9s deut\u00e9r\u00e9s du d\u00e9factinib. Certains de ces d\u00e9riv\u00e9s ont montr\u00e9 une am\u00e9lioration de la demi\u2011vie du d\u00e9factinib, tandis qu\u2019un autre d\u00e9riv\u00e9, comprenant un sch\u00e9ma de d\u00e9ut\u00e9ration diff\u00e9rent, s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 avoir un effet d\u00e9favorable <\/em>sur sa demi\u2011vie.<\/p>\n Ces \u00e9l\u00e9ments \u00e9tayaient la position d\u2019Hinova selon laquelle les processus m\u00e9taboliques sont complexes et que les effets de la d\u00e9ut\u00e9ration sur la pharmacocin\u00e9tique d\u2019un m\u00e9dicament sont influenc\u00e9s par de multiples facteurs interagissant entre eux, et demeurent donc intrins\u00e8quement impr\u00e9visibles. La division d\u2019examen a approuv\u00e9 cette position et a jug\u00e9 inventifs les d\u00e9riv\u00e9s deut\u00e9r\u00e9s qui am\u00e9lioraient la pharmacocin\u00e9tique du d\u00e9factinib.<\/p>\n Cette affaire illustre que des \u00ab\u202fdonn\u00e9es n\u00e9gatives\u202f\u00bb peuvent accentuer le caract\u00e8re inattendu d\u2019une am\u00e9lioration d\u2019une propri\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e r\u00e9sultant d\u2019une d\u00e9ut\u00e9ration en un site particulier. Il est donc recommand\u00e9 d\u2019inclure de telles donn\u00e9es dans une demande de brevet, lorsque disponibles.<\/p>\n Les m\u00e9dicaments immunomodulateurs imides (IMiDs), tels que la thalidomide, la l\u00e9nalidomide, la pomalidomide et l\u2019avadomide, poss\u00e8dent un centre chiral en position \u03b1 par rapport au groupe carbonyle de la fonction glutarimide. L\u2019hydrog\u00e8ne de ce centre chiral en \u03b1 peut participer \u00e0 une \u00e9nolisation, conduisant \u00e0 l\u2019interconversion entre l\u2019\u00e9nantiom\u00e8re s\u00e9datif (R) et l\u2019\u00e9nantiom\u00e8re t\u00e9ratog\u00e8ne (S).<\/p>\n Deuteria Pharmaceuticals a d\u00e9pos\u00e9 une demande [5] <\/a>revendiquant la pomalidomide deut\u00e9r\u00e9e en son centre chiral. La DE a cit\u00e9 de l\u2019art ant\u00e9rieur d\u00e9montrant que la d\u00e9ut\u00e9ration au centre chiral de la l\u00e9nalidomide ralentit la rac\u00e9misation et a conclu qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9vident d\u2019appliquer la m\u00eame strat\u00e9gie \u00e0 la pomalidomide.<\/p>\n En 2018, le brevet europ\u00e9en EP 2943201 B1 de DeuteRx a \u00e9t\u00e9 oppos\u00e9. Le brevet d\u00e9livr\u00e9 revendiquait l\u2019avadomide deut\u00e9r\u00e9 en son centre chiral :<\/p>\n Au cours de la proc\u00e9dure d\u2019opposition, les revendications ont \u00e9t\u00e9 limit\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9nantiom\u00e8re (-). La description du brevet comprenait des donn\u00e9es montrant que le compos\u00e9 revendiqu\u00e9 \u00e9tait r\u00e9sistant \u00e0 la rac\u00e9misation en son centre chiral. De plus, des donn\u00e9es in vivo<\/em> d\u00e9montraient que ce compos\u00e9 \u00e9tait plus efficace pour inhiber la croissance tumorale qu\u2019un m\u00e9lange rac\u00e9mique d\u2019avadomide et que l\u2019\u00e9nantiom\u00e8re (+) deut\u00e9r\u00e9 correspondant.<\/p>\n L\u2019opposant a cit\u00e9 de l\u2019art ant\u00e9rieur portant sur la l\u00e9nalidomide et la thalidomide deut\u00e9r\u00e9es, faisant valoir que la d\u00e9ut\u00e9ration au centre chiral \u00e9tait connue pour ralentir la rac\u00e9misation et favoriser l\u2019\u00e9nantiom\u00e8re actif.<\/p>\n Cependant, la DO a consid\u00e9r\u00e9 la revendication comme inventive, d\u00e9clarant que l\u2019efficacit\u00e9 in vivo<\/em> ne peut pas \u00eatre pr\u00e9dite de mani\u00e8re fiable, et qu\u2019un sch\u00e9ma d\u2019absorption am\u00e9lior\u00e9 ne se traduit pas n\u00e9cessairement par une meilleure activit\u00e9 antitumorale. Elle a soulign\u00e9 que les effets in vivo<\/em> r\u00e9sultent d\u2019une interaction complexe entre de nombreux facteurs et peuvent varier consid\u00e9rablement, m\u00eame en pr\u00e9sence de modifications chimiques mineures. En cons\u00e9quence, la DO a conclu que l\u2019effet in vivo d\u00e9montr\u00e9 pour l\u2019\u00e9nantiom\u00e8re (-) deut\u00e9r\u00e9 revendiqu\u00e9 constituait une contribution inventive par rapport \u00e0 l\u2019art ant\u00e9rieur.<\/p>\n Cette d\u00e9cision illustre que des donn\u00e9es in vivo montrant une efficacit\u00e9 accrue d\u2019un compos\u00e9 deut\u00e9r\u00e9 revendiqu\u00e9 peuvent aider \u00e0 \u00e9tablir l\u2019activit\u00e9 inventive, m\u00eame s\u2019il est connu que la d\u00e9ut\u00e9ration peut am\u00e9liorer la stabilit\u00e9 face \u00e0 l\u2019inversion st\u00e9r\u00e9ochimique ou au m\u00e9tabolisme.<\/p>\n R\u00e9sum\u00e9<\/u><\/em><\/p>\n Les d\u00e9riv\u00e9s deut\u00e9r\u00e9s de compos\u00e9s pharmaceutiques connus sont brevetables en Europe. Toutefois, la brevetabilit\u00e9 doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9e au cas par cas, en tenant compte des donn\u00e9es exp\u00e9rimentales disponibles, de l\u2019art ant\u00e9rieur pertinent et de toute connaissance pr\u00e9existante concernant la labilit\u00e9 du compos\u00e9 parent. \u00c0 la lumi\u00e8re de la discussion ci\u2011dessus, les principaux points \u00e0 retenir sont les suivants :<\/p>\n Cet article a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par Harry Gregson<\/a>, Senior Patent Attorney, et Dan Woollaston,<\/a> Partner et Patent Attorney.<\/p>\n [1] R. M. C. Di Martino, B. D. Maxwell and T. Pirali, Nat. <\/em>Rev. Drug Discov.<\/em>, 2023, 22<\/strong>, 562\u2013584<\/p>\n [2] https:\/\/www.precisionbusinessinsights.com\/market-reports\/deuterated-drugs-market<\/p>\n [3] Les avis \u00e9mis par la division d\u2019examen et la division d\u2019opposition peuvent varier et ne constituent pas des pr\u00e9c\u00e9dents juridiques. Ils sont mentionn\u00e9s ici pour illustrer l\u2019approche g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019Office europ\u00e9en des brevets dans l\u2019\u00e9valuation de l\u2019activit\u00e9 inventive des m\u00e9dicaments deut\u00e9r\u00e9s. Toutefois, ces avis peuvent ne pas avoir de poids juridique s\u2019ils sont invoqu\u00e9s \u00e0 titre de support dans le cadre de proc\u00e9dures de d\u00e9livrance ou post\u2011d\u00e9livrance.<\/p>\n [4] Demande de brevet europ\u00e9en n\u00b0 19798903.1<\/p>\n [5] Demande de brevet europ\u00e9en n\u00b0 11841603.1<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La d\u00e9ut\u00e9ration s\u2019est impos\u00e9e comme une strat\u00e9gie pr\u00e9cieuse pour adapter les propri\u00e9t\u00e9s de compos\u00e9s pharmaceutiques. Avec son r\u00f4le croissant dans le d\u00e9veloppement de m\u00e9dicaments, il est important d\u2019examiner comment l\u2019Office …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":9004111222139574,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[536,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222139575","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","category-centre-de-connaissances"],"acf":[],"yoast_head":"\n![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/Harry-picture-1.svg\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/Harry-picture-2.svg\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/Harry-picture-3.svg\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/Harry-picture-4.svg\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/Harry-picture-5.svg\")
<\/a><\/p>\n\n
\n