{"id":9004111222138649,"date":"2025-11-17T11:02:14","date_gmt":"2025-11-17T11:02:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222138649"},"modified":"2026-01-09T12:01:41","modified_gmt":"2026-01-09T12:01:41","slug":"responsabilite-des-detaillants-et-applications-de-lia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/articles-de-blog\/responsabilite-des-detaillants-et-applications-de-lia\/","title":{"rendered":"Responsabilit\u00e9 des d\u00e9taillants et applications de l\u2019IA"},"content":{"rendered":"

La question de savoir si l\u2019utilisateur (consommateur) ou le fournisseur d\u2019une application d\u2019IA est responsable de la violation des droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle r\u00e9sultant de l\u2019utilisation d\u2019une application d\u2019intelligence artificielle est int\u00e9ressante et de plus en plus pertinente pour les d\u00e9taillants, car ils d\u00e9ploient de plus en plus d\u2019applications d\u2019IA. La r\u00e9cente d\u00e9cision Getty Images c. Stability AI du 4 novembre 2025<\/sup> a apport\u00e9 un peu plus de lumi\u00e8re sur cette question \u00e9pineuse.<\/p>\n

Responsabilit\u00e9 des interm\u00e9diaires\u00a0: une vieille histoire<\/strong><\/p>\n

La question du niveau de responsabilit\u00e9 des interm\u00e9diaires dans la cha\u00eene d\u2019approvisionnement et de promotion au d\u00e9tail n\u2019est pas nouvelle. Comme indiqu\u00e9 dans la d\u00e9cision Getty Images c. Stability AI, la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne (\u00ab\u00a0CJUE\u00a0\u00bb) a rendu des arr\u00eats concernant la responsabilit\u00e9 des plateformes de moteurs de recherche telles que Google en mati\u00e8re de publicit\u00e9 par mots cl\u00e9s dans l\u2019affaire bien connue Google France SARL et Google Inc. c. Louis Vuitton Malletier SA (C-236\/08), en ce qui concerne le stockage et l\u2019exp\u00e9dition de marchandises dans l\u2019affaire Coty Germany GmbH c. Amazon Services Europe S\u00e0rl et autres (C\u2011567\/18) et en ce qui concerne l\u2019utilisation de marques par des annonceurs tiers dans l\u2019affaire Daimler AG c. Egy\u00fcd Garage G\u00e9pj\u00e1rm\u0171jav\u00edt\u00f3 \u00e9s \u00c9rt\u00e9kes\u00edt\u0151 Kft. (affaire C\u2011179\/15). Dans toutes ces affaires, l\u2019interm\u00e9diaire a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 non responsable de la violation de marque, essentiellement sur la base de la d\u00e9fense de l\u2019absence de connaissance active de toute activit\u00e9 illicite et du fait que les plateformes\/parties n\u2019\u00e9taient essentiellement pas actives dans l\u2019activit\u00e9 illicite. En substance, les parties ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es ne pas utiliser les marques concern\u00e9es dans le cours des affaires, une condition pr\u00e9alable essentielle \u00e0 la constatation d\u2019une violation de marque.<\/p>\n

Passons maintenant \u00e0 l\u2019IA<\/strong><\/p>\n

Passons maintenant \u00e0 la question de la responsabilit\u00e9 des applications d\u2019IA, qui est un nouveau ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 prendre en compte. Stability AI a tent\u00e9 d\u2019utiliser le raisonnement avanc\u00e9 dans les affaires Google France, Coty et Daimler dans l\u2019affaire Getty et a fait valoir que c\u2019\u00e9tait l\u2019utilisateur, et lui seul, de ses plateformes d\u2019IA qui contr\u00f4lait le r\u00e9sultat potentiel d\u2019images illicites cr\u00e9\u00e9es par lui via les invites que l\u2019utilisateur (consommateur) entrait dans les applications d\u2019IA. Stability AI soutenait essentiellement qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait pas responsable\u00a0; qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait qu\u2019un outil et non une partie active dans toute activit\u00e9 illicite. Ici, le tribunal examinait la question de la violation de marque bas\u00e9e sur la production des marques GETTY IMAGES et ISTOCK dans les images produites par les applications Stability AI. Sur ce point, Stability AI a perdu.<\/p>\n

L\u2019avocat de Stability AI, lors d\u2019un contre-interrogatoire avec un t\u00e9moin, a fait valoir\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0le mod\u00e8le est un outil contr\u00f4l\u00e9 par l\u2019utilisateur et plus l\u2019invite est d\u00e9taill\u00e9e, plus le contr\u00f4le est impos\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p>\n

En r\u00e9ponse, le t\u00e9moin a r\u00e9pondu\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0C\u2019est partiellement vrai. L\u2019utilisateur a le contr\u00f4le sur ce qui est demand\u00e9. Cependant, ce sur quoi l\u2019utilisateur n\u2019a pas le contr\u00f4le, c\u2019est sur quoi le mod\u00e8le est entra\u00een\u00e9. Nous n\u2019avons aucun contr\u00f4le l\u00e0-dessus. Ce sur quoi l\u2019utilisateur n\u2019a pas le contr\u00f4le, ce sont les garde-fous s\u00e9mantiques qui pourraient \u00eatre mis sur l\u2019invite et les garde-fous s\u00e9mantiques que nous mettons sur la sortie. Absolument, l\u2019utilisateur a le contr\u00f4le sur ce qu\u2019il a demand\u00e9, mais n\u2019a pas un contr\u00f4le \u00e0 100\u00a0% sur ce qui sort de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Stability AI a perdu ce point parce que (a) elle contr\u00f4lait les donn\u00e9es sur lesquelles ses applications d\u2019IA \u00e9taient entra\u00een\u00e9es et (b) dans l\u2019affaire Getty au moins, le juge semblait \u00eatre influenc\u00e9 par le fait que la plupart des utilisateurs ne voulaient pas que les marques GETTY IMAGES ou ISTOCK apparaissent sur leurs images produites, de sorte qu\u2019on pouvait soutenir qu\u2019ils n\u2019essayaient pas activement de produire des images illicites.<\/p>\n

Passons maintenant \u00e0 la responsabilit\u00e9 des d\u00e9taillants et des utilisateurs<\/strong><\/p>\n

L\u2019\u00e9change entre Stability AI et le t\u00e9moin cit\u00e9 ci-dessus met en \u00e9vidence, selon moi, certaines des questions cl\u00e9s de la responsabilit\u00e9 des applications d\u2019IA. Une question cl\u00e9 semble \u00eatre le contr\u00f4le. Il semble que la responsabilit\u00e9 ne puisse pas \u00eatre transf\u00e9r\u00e9e \u00e0 l\u2019utilisateur si celui-ci n\u2019a pas un contr\u00f4le absolu sur le r\u00e9sultat de l\u2019application d\u2019IA. Des invites d\u00e9taill\u00e9es encourageant une activit\u00e9 illicite, comme la recherche de produits contrefaits, pourraient rendre plus probable que la responsabilit\u00e9 puisse \u00eatre transf\u00e9r\u00e9e \u00e0 l\u2019utilisateur. Cependant, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019un utilisateur aurait rarement un contr\u00f4le total sur les r\u00e9sultats d\u2019une application d\u2019IA, apr\u00e8s tout, c\u2019est le but d\u2019une application d\u2019IA.<\/p>\n

Il semble que les d\u00e9taillants pourraient souhaiter se concentrer davantage sur les activit\u00e9s d\u2019att\u00e9nuation pour contrer les activit\u00e9s illicites via leur application d\u2019IA que d\u2019essayer de refiler la patate chaude \u00e0 l\u2019utilisateur. Nous devons donc tenir compte des garde-fous. Il est int\u00e9ressant de noter que Stability AI avait mis en place une soi-disant \u00ab\u00a0fonctionnalit\u00e9 de filtrage\u00a0\u00bb afin que les applications ne rendent pas des ressemblances photor\u00e9alistes de personnalit\u00e9s publiques connues, qui ont \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9es pour lutter contre les pr\u00e9occupations concernant les fausses nouvelles et la propagande. Les invites ont \u00e9t\u00e9 analys\u00e9es \u00e0 la recherche de noms de c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s. Elle \u00e9tait donc au moins consciente du potentiel de certaines activit\u00e9s pr\u00e9occupantes via ses mod\u00e8les d\u2019IA.<\/p>\n

Alors, quelles sont les principales conclusions pratiques pour un d\u00e9taillant ayant une application d\u2019IA en place\u00a0? Pour qu\u2019un d\u00e9taillant \u00e9vite au mieux sa responsabilit\u00e9 et se situe dans le raisonnement expos\u00e9 dans les affaires Google France, Coty et Daimler, il doit, \u00e0 mon avis\u00a0:<\/p>\n