{"id":9004111222138633,"date":"2025-12-09T09:31:15","date_gmt":"2025-12-09T09:31:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222138633"},"modified":"2025-12-11T16:10:20","modified_gmt":"2025-12-11T16:10:20","slug":"souvent-copie-jamais-egale-quand-les-objets-du-quotidien-deviennent-ils-soumis-au-droit-dauteur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/articles\/souvent-copie-jamais-egale-quand-les-objets-du-quotidien-deviennent-ils-soumis-au-droit-dauteur\/","title":{"rendered":"Souvent copi\u00e9, jamais \u00e9gal\u00e9 : quand les objets du quotidien deviennent-ils soumis au droit d\u2019auteur ?"},"content":{"rendered":"

La fronti\u00e8re entre les \u00ab \u0153uvres d\u2019art \u00ab pures \u00bb et les simples objets utilitaires \u00bb\u2011 Les produits embl\u00e9matiques, mais courants, peuvent-ils \u00eatre prot\u00e9g\u00e9s par le droit d\u2019auteur ?<\/strong><\/p>\n

La question ci-dessus a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e par l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral dans les affaires jointes C\u2011580\/23 et C\u2011795\/23 – Mio \/ Konektra<\/em>, et les r\u00e9ponses tr\u00e8s attendues ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es par la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne le 4th<\/sup> d\u00e9cembre 2025.<\/p>\n

Alors que ces deux affaires ont \u00e9t\u00e9 port\u00e9es devant la Cour europ\u00e9enne, d\u2019autres objets c\u00e9l\u00e8bres ont \u00e9t\u00e9 vivement contest\u00e9s devant les tribunaux nationaux europ\u00e9ens entre-temps. Dans son avis, l\u2019AG Szpunar a fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une d\u00e9cision de f\u00e9vrier 2025 de la Haute Cour f\u00e9d\u00e9rale allemande refusant le droit d\u2019auteur aux sandales embl\u00e9matiques Birkenstock. Inversement, le tribunal de district de Midden-Nederland a accord\u00e9 une injonction \u00e0 Birkenstock sur la base du droit d\u2019auteur pour les m\u00eames produits en novembre 2025, quelques semaines seulement avant la d\u00e9cision de la CJUE. <\/p>\n

Bien s\u00fbr, ces r\u00e9sultats divergents de d\u00e9cisions concernant apparemment le m\u00eame objet par des tribunaux de diff\u00e9rents \u00c9tats membres de l\u2019UE sont frustrants non seulement pour les concepteurs, mais aussi pour la pratique quotidienne de conseil des avocats. En outre, l\u2019\u00e9tendue de la protection du droit d\u2019auteur pour les objets relativement courants, tels que les chaussures, a de vastes implications pour les concepteurs, les d\u00e9taillants et, en fait, toute personne concevant ou vendant des produits. <\/p>\n

Des juges en tant que critiques d\u2019art ?<\/strong><\/p>\n

Les tribunaux et les juges des diff\u00e9rents \u00c9tats membres de l\u2019UE ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 la question de savoir si les objets d\u2019art appliqu\u00e9 seraient admissibles \u00e0 la protection du droit d\u2019auteur ou non ces derniers temps. Un certain nombre d\u2019objets embl\u00e9matiques, tels que le sac H\u00e8rmes, le v\u00e9lo Brompton, les jeans Cofemel, les diff\u00e9rents mod\u00e8les de sandales Birkenstock ainsi que le mobilier d\u2019USM Haller et d\u2019Asplund ont \u00e9t\u00e9 port\u00e9s devant les tribunaux des \u00c9tats membres et ont d\u00fb \u00eatre jug\u00e9s au regard des r\u00e8gles existantes du droit de l\u2019UE en mati\u00e8re de droit d\u2019auteur. <\/p>\n

Toutefois, comme l\u2019a soulign\u00e9 l\u2019AG Szpunar, les probl\u00e8mes surviennent du fait que l\u2019objet de ces affaires se situe \u00ab \u00e0 la fronti\u00e8re entre les \u0153uvres d\u2019art \u00ab pures \u00bb et les simples objets utilitaires<\/em> \u00bb (point 2 de son avis).<\/p>\n

Les juges qui ont soumis les affaires jointes \u00e0 la CJUE cherchaient clairement \u00e0 obtenir des orientations plus claires sur les normes permettant de d\u00e9terminer quand les objets utilitaires peuvent b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019une protection du droit d\u2019auteur et sur les crit\u00e8res de la violation de cette protection du droit d\u2019auteur dans ces objets.<\/p>\n

Point de d\u00e9part de la protection du droit d\u2019auteur et r\u00e9ponses concernant la notion d\u2019\u00ab \u0153uvre \u00bb<\/strong><\/p>\n

Le point de d\u00e9part incontest\u00e9 de l\u2019\u00e9valuation de la notion d\u2019\u00ab \u0153uvre \u00bb vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 2, point a), de la directive 2001\/29 reste l\u2019arr\u00eat de la CJUE dans l\u2019affaire Cofemel<\/em> (affaire C\u2011683\/17). La protection du droit d\u2019auteur exige deux conditions cumulatives : <\/p>\n

    \n
  1. Originalit\u00e9 :<\/em><\/strong> l\u2019objet est original au sens o\u00f9 il est la propre cr\u00e9ation intellectuelle de l\u2019auteur.<\/li>\n
  2. Expression<\/em><\/strong> : le classement en tant qu\u2019\u0153uvre est r\u00e9serv\u00e9 aux \u00e9l\u00e9ments qui sont l\u2019expression de cette cr\u00e9ation.<\/li>\n<\/ol>\n

    Dans l\u2019affaire Mio \/ Konektra, <\/em>en ce qui concerne le premier crit\u00e8re, la Cour a estim\u00e9 que cette \u00ab originalit\u00e9 \u00bb de l\u2019\u0153uvre exige qu\u2019elle refl\u00e8te la personnalit\u00e9 de son auteur, en tant qu\u2019expression de ses choix libres et cr\u00e9atifs. Bien qu\u2019il soit tout \u00e0 fait \u00e9vident que les choix dict\u00e9s par des contraintes techniques ne soient pas libres et cr\u00e9atifs, la Cour a \u00e9galement estim\u00e9 que les choix qui sont libres, mais qui ne montrent pas la personnalit\u00e9 de l\u2019auteur en donnant \u00e0 l\u2019objet un \u00ab aspect unique \u00bb (en allemand : \u00ab einzigartigen Aspekt \u00bb, au paragraphe 82), ne peuvent pas conduire \u00e0 la protection du droit d\u2019auteur de l\u2019objet. <\/p>\n

    Ainsi, l\u2019\u00e9valuation de cette \u00ab originalit\u00e9 \u00bb de l\u2019objet est toujours laiss\u00e9e aux tribunaux nationaux des \u00c9tats membres. Bien que la CJUE ait fourni certains crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation, tels que les intentions du concepteur ou de l\u2019auteur au cours du processus cr\u00e9atif, les sources d\u2019inspiration (qui peuvent \u00eatre multiples et parfois pas vraiment tra\u00e7ables \u00e0 l\u2019\u00e8re de l\u2019IA) ou la pr\u00e9sentation de l\u2019objet dans des expositions d\u2019art ou des mus\u00e9es, elle a \u00e9galement estim\u00e9 que ceux-ci ne sont ni n\u00e9cessaires ni d\u00e9cisifs. <\/p>\n

    En outre, la CJUE a estim\u00e9 qu\u2019il n\u2019y avait pas de relation de r\u00e8gle et d\u2019exception entre les dessins et mod\u00e8les et les droits d\u2019auteur et que l\u2019\u00e9valuation de l\u2019originalit\u00e9 de l\u2019objet devait \u00eatre fond\u00e9e sur les m\u00eames crit\u00e8res pour les \u0153uvres d\u2019art appliqu\u00e9 que pour les \u0153uvres d\u2019art \u00ab pure \u00bb.<\/p>\n

    La question de la violation du droit d\u2019auteur dans l\u2019\u0153uvre (utilitaire)<\/strong><\/p>\n

    Dans ses r\u00e9ponses aux troisi\u00e8me et quatri\u00e8me questions pos\u00e9es par le tribunal su\u00e9dois, la CJUE a estim\u00e9 qu\u2019une violation du droit d\u2019auteur dans une \u0153uvre d\u2019art appliqu\u00e9 peut \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e lorsque les \u00e9l\u00e9ments cr\u00e9atifs de cette \u0153uvre prot\u00e9g\u00e9e ont \u00e9t\u00e9 reproduits d\u2019une mani\u00e8re reconnaissable. Toutefois, ni la production de la m\u00eame impression g\u00e9n\u00e9rale par l\u2019objet contest\u00e9 n\u2019est d\u00e9cisive, ni le degr\u00e9 d\u2019originalit\u00e9 de l\u2019\u0153uvre prot\u00e9g\u00e9e (point 92). <\/p>\n

    Il reste \u00e0 voir comment les juridictions de renvoi et les autres juridictions des \u00c9tats membres appliqueront ces crit\u00e8res de violation.<\/p>\n

    La d\u00e9cision Birkenstock de la Haute Cour f\u00e9d\u00e9rale allemande <\/strong><\/p>\n

    La Haute Cour f\u00e9d\u00e9rale allemande a rejet\u00e9 la protection du droit d\u2019auteur pour les sandales Birkenstock, confirmant l\u2019\u00e9valuation de la Cour r\u00e9gionale sup\u00e9rieure de Cologne quant \u00e0 savoir si l\u2019impression des sandales \u00e9tait le reflet de la personnalit\u00e9 des auteurs et si leurs caract\u00e9ristiques montraient les choix libres et cr\u00e9atifs de l\u2019auteur ou du concepteur.<\/p>\n

    Bien que la Cour ait admis qu\u2019il existait un certain degr\u00e9 de libert\u00e9 dans la cr\u00e9ation des caract\u00e9ristiques des sandales, elle n\u2019a pas convenu que cette libert\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e par l\u2019auteur ou le concepteur. Les sandales ne pr\u00e9sentaient pas le degr\u00e9 de cr\u00e9ativit\u00e9 n\u00e9cessaire pour confirmer la protection du droit d\u2019auteur. <\/p>\n

    La Haute Cour a en outre examin\u00e9 les crit\u00e8res qui ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s par la Cour r\u00e9gionale sup\u00e9rieure de Cologne dans l\u2019\u00e9valuation de la protection du droit d\u2019auteur des sandales \u2013 caract\u00e9ristiques des sandales, r\u00e9alisation artistique du concepteur, exposition de l\u2019objet dans des mus\u00e9es, pens\u00e9es du concepteur au cours du processus de cr\u00e9ation, formes connues ant\u00e9rieurement \u2013 et a estim\u00e9 que la Cour avait fourni une justification suffisamment d\u00e9taill\u00e9e de sa d\u00e9cision.<\/p>\n

    La d\u00e9cision Birkenstock du tribunal de district de Midden-Nederland<\/strong><\/p>\n

    En revanche, le tribunal de district de Midden-Nederland a estim\u00e9 que les sandales Birkenstock combinaient un certain nombre \u2013 pr\u00e9cis\u00e9ment 7 \u2013 d\u2019\u00e9l\u00e9ments de conception, qui n\u2019\u00e9taient pas pr\u00e9sents dans l\u2019h\u00e9ritage de conception pertinent au moment de la cr\u00e9ation des sandales Birkenstock et les rendaient donc susceptibles de b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019une protection du droit d\u2019auteur en vertu du droit de l\u2019UE.<\/p>\n

    La Cour a express\u00e9ment d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019elle \u00e9tait consciente du fait que la Cour allemande avait r\u00e9pondu \u00e0 cette question diff\u00e9remment plus t\u00f4t.<\/p>\n

    Compte tenu de la r\u00e9cente d\u00e9cision de la CJUE, l\u2019\u00e9valuation de l\u2019originalit\u00e9 par la Cour fond\u00e9e uniquement sur la question de savoir si un objet identique existait avant la cr\u00e9ation des sandales en question peut maintenant \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme excessivement \u00e9troite.<\/p>\n

    Conclusion<\/strong><\/p>\n

    La question du droit d\u2019auteur sur les \u0153uvres d\u2019art appliqu\u00e9 et sa violation reste complexe et intrins\u00e8quement subjective. Elle a \u00e9galement des implications beaucoup plus larges pour les objets du quotidien et la question de savoir si le droit d\u2019auteur s\u2019applique \u00e0 ceux-ci. <\/p>\n

    La d\u00e9cision de la CJUE dans l\u2019affaire Mio\/Konektra<\/em> confirme la jurisprudence existante d\u2019une part, mais fournit des orientations bienvenues d\u2019autre part. Bien qu\u2019il n\u2019y ait pas de formule ou de calcul concret, il y a une bonne \u00e9volution juridique. Toutefois, cela n\u2019emp\u00eachera pas totalement les d\u00e9cisions divergentes des tribunaux des \u00c9tats membres dans des affaires apparemment comparables. <\/p>\n

    Olivia Petter<\/em><\/strong><\/p>\n

    Liens vers les d\u00e9cisions :<\/strong><\/p>\n