![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/Claimants-mark.png\")
<\/p>\n
Marques du D\u00e9fendeur<\/strong><\/p>\n La marque \u00e9tait principalement utilis\u00e9e comme suit :<\/p>\n Le D\u00e9fendeur a \u00e9galement utilis\u00e9 une version ‘de No\u00ebl’ de la marque pendant la p\u00e9riode festive qui a \u00e9t\u00e9 incluse dans la plainte :<\/p>\n PlanetArt a initialement utilis\u00e9 une action en substitution frauduleuse pour demander une injonction provisoire contre l’utilisation continue de l’application Photobox. La demande d’injonction a finalement \u00e9chou\u00e9, principalement parce que Photobox avait pris certaines mesures limit\u00e9es pour cesser la commercialisation de l’application avec des engagements envers PlanetArt. Il semble que cet acte de bonne volont\u00e9 ait jou\u00e9 en faveur de Photobox et l’injonction n’a pas \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e. <\/p>\n Par la suite, PlanetArt a engag\u00e9 une proc\u00e9dure formelle en contrefa\u00e7on contre Photobox, invoquant un risque de confusion (art.10(2)) TMA, une atteinte au caract\u00e8re distinctif\/avantage d\u00e9loyal (art.10(3)) TMA et une substitution frauduleuse.<\/p>\n L’affaire a \u00e9t\u00e9 entendue par M. Daniel Alexander QC, si\u00e9geant en tant que Juge suppl\u00e9ant \u00e0 la Haute Cour d’Angleterre et du Pays de Galles. Le Juge suppl\u00e9ant a constat\u00e9 que les ic\u00f4nes \u00e9taient similaires du point de vue du consommateur moyen, identifiant de fortes similitudes auditives et visuelles dans les marques, ainsi que certaines similitudes conceptuelles. Le Juge suppl\u00e9ant a estim\u00e9 que les ic\u00f4nes seraient probablement per\u00e7ues comme une marque dans l’esprit du consommateur moyen. Compte tenu de cela, ainsi que des similitudes dans l’apparence des ic\u00f4nes (la combinaison de couleurs et le choix des dessins en ligne blanche), un risque de confusion a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli. PlanetArt a \u00e9galement fourni des preuves de r\u00e9putation qui ont \u00e9tay\u00e9 cette conclusion. La partie ‘FREE PRINTS’ de la marque a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme descriptive et n’\u00e9tait pas susceptible de cr\u00e9er une confusion significative pour le consommateur moyen. <\/p>\n Ayant \u00e9tabli la r\u00e9putation de la marque ic\u00f4ne de PlanetArt, le Juge suppl\u00e9ant a jug\u00e9 \u00e9vident que le consommateur moyen \u00e9tablirait un lien entre la marque ic\u00f4ne et celle de Photobox. Cependant, le Juge suppl\u00e9ant a estim\u00e9 que le pr\u00e9judice port\u00e9 \u00e0 la r\u00e9putation de la marque de PlanetArt par l’utilisation de la marque de Photobox serait marginal. Le Juge suppl\u00e9ant a constat\u00e9 qu’il existait un risque de confusion entre les marques qui conduirait \u00e0 une atteinte au caract\u00e8re distinctif des marques de PlanetArt et entra\u00eenerait une alt\u00e9ration de leur r\u00e9putation. Photobox a \u00e9t\u00e9 reconnu coupable de contrefa\u00e7on. Toutefois, il est important de noter que la contrefa\u00e7on a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e en relation avec les marques ic\u00f4nes de PlanetArt, mais pas en relation avec l’\u00e9l\u00e9ment ‘FREE PRINTS’ des marques. <\/p>\n Pour \u00e9tablir avec succ\u00e8s une substitution frauduleuse, trois crit\u00e8res doivent \u00eatre r\u00e9unis : il doit y avoir un fonds de commerce<\/strong> dans la marque, il doit y avoir une pr\u00e9sentation trompeuse<\/strong> de cette marque\/fonds de commerce, et cette pr\u00e9sentation trompeuse doit avoir caus\u00e9 un pr\u00e9judice<\/strong> au fonds de commerce de la marque. Le Juge suppl\u00e9ant a estim\u00e9 qu’un certain fonds de commerce \u00e9tait pr\u00e9sent dans la marque de PlanetArt du fait de l’apparence distinctive de l’ic\u00f4ne, mais celui-ci \u00e9tait limit\u00e9. Concernant l’\u00e9valuation de la pr\u00e9sentation trompeuse, en l’absence de preuve de confusion r\u00e9elle entre les marques lorsque les applications \u00e9taient simultan\u00e9ment disponibles d’avril \u00e0 novembre 2019, aucune pr\u00e9sentation trompeuse n’a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e. Sans cela, aucun pr\u00e9judice n’a pu \u00eatre caus\u00e9 et aucune substitution frauduleuse n’a pu avoir lieu. <\/p>\n Ce succ\u00e8s partiel pour PlanetArt souligne l’importance de rechercher les composants visuels des ic\u00f4nes d’applications pour s’assurer qu’ils ne seraient pas consid\u00e9r\u00e9s comme portant atteinte \u00e0 ceux des ic\u00f4nes existantes utilis\u00e9es par des tiers. Cela souligne \u00e9galement la valeur limit\u00e9e d’inclure des \u00e9l\u00e9ments descriptifs dans les marques car ces \u00e9l\u00e9ments peuvent ne pas \u00eatre opposables, comme ce fut le cas avec l’\u00e9l\u00e9ment ‘FREE PRINTS’ dans la marque du demandeur dans cette affaire. <\/p>\n Il est int\u00e9ressant de noter que le Juge suppl\u00e9ant a choisi de souligner le comportement g\u00e9n\u00e9ral de Photobox dans leur choix de marque en le d\u00e9crivant comme une \u00ab absence antisociale de distanciation de l’identit\u00e9 des D\u00e9fendeurs par rapport \u00e0 celle des Demandeurs<\/em> \u00bb. Cela indique peut-\u00eatre une volont\u00e9 croissante de la part des tribunaux d’identifier quand les D\u00e9fendeurs tirent possiblement un avantage d\u00e9loyal dans un contexte commercial, ainsi que dans un contexte juridique. <\/p>\n Jugement de la Haute Cour concernant les ic\u00f4nes d’applications mobiles. Un jugement int\u00e9ressant de la Haute Cour (Angleterre et Pays de Galles) a \u00e9t\u00e9 rendu concernant la contrefa\u00e7on et la …<\/p>\n","protected":false},"author":315,"featured_media":9004111222137737,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[536,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222137736","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","category-centre-de-connaissances","sector-commerce-de-detail"],"acf":[],"yoast_head":"\n![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/Defendants-marks.png\")
<\/p>\nRisque de confusion<\/h5>\n
Atteinte au caract\u00e8re distinctif\/avantage d\u00e9loyal<\/h5>\n
Substitution frauduleuse<\/h5>\n
Conclusion<\/h5>\n