Les concepts de vente au d\u00e9tail peuvent-ils \u00eatre prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur ? En avril de cette ann\u00e9e, la Cour de cassation italienne a rendu sa d\u00e9cision concernant le litige de longue date entre la soci\u00e9t\u00e9 italienne de cosm\u00e9tiques Kiko et son concurrent Wycon. <\/p>\n
Les deux entreprises sont en conflit depuis 2009, Kiko all\u00e9guant que Wycon a copi\u00e9 son concept de magasins de cosm\u00e9tiques.<\/p>\n
En 2005, Kiko aurait investi 700 000 EUR pour d\u00e9velopper une nouvelle apparence pour ses magasins. Les magasins se composaient d’un espace ouvert, avec des murs comportant des bo\u00eetes de rangement en plexiglas pour les produits cosm\u00e9tiques, des \u00eelots de forme incurv\u00e9e au centre de chaque magasin et l’utilisation de couleurs s\u00e9lectionn\u00e9es, \u00e0 savoir le blanc, le noir et le violet. <\/p>\n
Malgr\u00e9 des \u00e9checs lors de tentatives pr\u00e9c\u00e9dentes, Kiko a obtenu en 2013 un jugement favorable du tribunal de Milan. Le tribunal a estim\u00e9 que le droit d’auteur subsistait dans l’agencement du magasin Kiko, se qualifiant de \u00ab mobilier d’int\u00e9rieur \u00bb en vertu de la liste ouverte des \u0153uvres italiennes pouvant faire l’objet d’un droit d’auteur. En outre, cette \u0153uvre \u00e9tait originale et avait \u00e9t\u00e9 copi\u00e9e par Wycon, de sorte que les magasins de Wycon violaient les droits d’auteur de Kiko. Les actions de Wycon ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es en violation du code civil italien pour \u00ab conduite parasitaire \u00bb. <\/p>\n
Wycon, m\u00e9content du r\u00e9sultat et de l’ordonnance de paiement des frais de justice de 716 250 EUR, a fait appel de la d\u00e9cision. La Cour d’appel a confirm\u00e9 le jugement initial sur tous les motifs d’appel, y compris l’all\u00e9gation de Wycon selon laquelle l’\u0153uvre n’\u00e9tait pas un mobilier d’int\u00e9rieur mais un design d’int\u00e9rieur qui devait avoir une \u00ab valeur artistique \u00bb pour b\u00e9n\u00e9ficier de la protection du droit d’auteur. La Cour d’appel a rejet\u00e9 cette notion, d\u00e9cidant que l’\u0153uvre \u00e9tait plus convenablement class\u00e9e comme mobilier d’int\u00e9rieur. Le design d’int\u00e9rieur s’applique \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments uniques tels que les lampes, les chaises, les bureaux et autres. Alors que le mobilier d’int\u00e9rieur est plus appropri\u00e9 lorsque l’on consid\u00e8re une combinaison d’\u00e9l\u00e9ments. <\/p>\n
Toujours m\u00e9content, Wycon a port\u00e9 l’affaire devant la Cour de cassation italienne. Cette cour a la possibilit\u00e9 de confirmer ou de rejeter la d\u00e9cision des tribunaux inf\u00e9rieurs. Elle n’est pas en mesure de r\u00e9examiner les preuves d’une affaire, mais se concentre plut\u00f4t sur la garantie de l’interpr\u00e9tation et de l’application correctes de la loi. <\/p>\n
Essentiellement, apr\u00e8s un examen approfondi, la Cour de cassation italienne a approuv\u00e9 la d\u00e9cision de la Cour d’appel \u2013 il n’y a pas eu de r\u00e9el changement dans le r\u00e9sultat pour les deux parties. Mais, dans sa d\u00e9cision, la cour a examin\u00e9 un certain nombre de points de droit int\u00e9ressants. Le premier \u00e9tant le concept d’originalit\u00e9 post-Cofemel C-683\/17<\/em>, et le second \u00e9tant le cumul, mais la diff\u00e9rence entre les droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle qui peuvent subsister dans les agencements de magasins et autres sujets non traditionnels de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle. <\/p>\n L’un des motifs d’appel de Wycon \u00e9tait de savoir si le concept de magasin de Kiko pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme original car, \u00e0 leur avis du moins, il manquait de \u00ab valeur artistique \u00bb. Avant Cofemel<\/em>, cela avait \u00e9t\u00e9 une exigence d’originalit\u00e9 dans de nombreux \u00c9tats membres de l’UE. <\/p>\n Dans Cofemel<\/em>, la CJUE a jug\u00e9 que les seules exigences pour la protection du droit d’auteur sont qu’il doit y avoir (1) une \u0153uvre d’auteur exprim\u00e9e d’une mani\u00e8re identifiable, pr\u00e9cise et objective, qui est (2) suffisamment originale au sens o\u00f9 elle est une cr\u00e9ation intellectuelle de l’auteur. Cela signifie que l’\u0153uvre refl\u00e8te la personnalit\u00e9 de l’auteur et affiche ses choix libres et cr\u00e9atifs. La CJUE n’a laiss\u00e9 aucune place \u00e0 la \u00ab valeur esth\u00e9tique \u00bb qu’elle consid\u00e9rait comme subjective, contrairement aux exigences ci-dessus. <\/p>\n Par cons\u00e9quent, dans l’affaire Kiko, la Cour de cassation italienne a appliqu\u00e9 Cofemel<\/em>. La cour a estim\u00e9 que l’agencement du magasin Kiko \u00e9tait une \u0153uvre unitaire identifiable et reconnaissable, compos\u00e9e de choix pr\u00e9cis concernant la composition des diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments tels que les couleurs des murs, les effets d’\u00e9clairage, la r\u00e9p\u00e9tition coh\u00e9rente d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9coratifs, l’utilisation de mat\u00e9riaux particuliers et la taille et les proportions des \u00e9l\u00e9ments. En cons\u00e9quence, l’agencement du magasin pouvait b\u00e9n\u00e9ficier de la protection du droit d’auteur et cela avait \u00e9t\u00e9 viol\u00e9 par Wycon. <\/p>\n Cette d\u00e9cision indique donc clairement, comme l’ont fait les tribunaux britanniques dans l’affaire Response Clothing [2020] EWHC 148 (IPEC)<\/em>, qu’apr\u00e8s Cofemel<\/em>, l’exigence d’originalit\u00e9 suppl\u00e9mentaire de \u00ab valeur artistique \u00bb ne s’applique pas.<\/p>\n Une autre caract\u00e9ristique int\u00e9ressante de la d\u00e9cision du tribunal italien est qu’elle consid\u00e8re le cumul mais la distinction entre diff\u00e9rents droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle.<\/p>\n En 2014, Kiko a d\u00e9pos\u00e9 une demande de marque de l’UE pour des \u00e9l\u00e9ments de l’agencement de son magasin. Bien que les agencements de magasins puissent en principe agir et \u00eatre enregistr\u00e9s en tant que marques, comme l’a confirm\u00e9 la CJUE dans Apple C-421\/13<\/em>, la demande de Kiko a finalement \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par la chambre de recours de l’EUIPO en 2016 pour d\u00e9faut de caract\u00e8re distinctif. <\/p>\n Pourtant, la Cour de cassation italienne a not\u00e9 que cela n’est pas pertinent pour la subsistance du droit d’auteur. Chaque droit de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle a ses propres exigences de subsistance, pour simplifier, le droit d’auteur \u00e9tant qu’il doit y avoir une \u0153uvre originale, les marques \u00e9tant qu’il doit y avoir un signe capable de distinguer les produits et services d’un commer\u00e7ant de ceux d’un autre. <\/p>\n En effet, cette position a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 r\u00e9cemment adopt\u00e9e par la CJUE. Dans le r\u00e9cent arr\u00eat Gomboc C-237\/19<\/em>, la cour a fait cette distinction et a confirm\u00e9 que le refus de protection pour un droit de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle ne devrait pas conduire \u00e0 la conclusion \u00ab syst\u00e9matique \u00bb que l’\u0153uvre, le dessin ou le signe ne peuvent pas b\u00e9n\u00e9ficier d’une autre forme de droit de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle. <\/p>\n Cette d\u00e9cision devrait rassurer davantage les d\u00e9taillants que, s’ils tentent un jour de faire valoir le droit d’auteur sur une caract\u00e9ristique non traditionnelle de leur style commercial, telle qu’un agencement de magasin, l’exigence suppl\u00e9mentaire de \u00ab valeur artistique \u00bb ne devrait pas \u00eatre impos\u00e9e. De plus, le fait de ne pas obtenir de marque, ni m\u00eame de protection de design, ne devrait pas avoir d’incidence sur la capacit\u00e9 de s’appuyer sur le droit d’auteur. <\/p>\n La situation serait probablement plus difficile au Royaume-Uni \u00e9tant donn\u00e9 l’approche de \u00ab liste ferm\u00e9e \u00bb des \u0153uvres prot\u00e9g\u00e9es par le droit d’auteur. Cela a fait l’objet d’un d\u00e9bat et a \u00e9t\u00e9 abord\u00e9 par le tribunal IPEC du Royaume-Uni dans Response Clothing<\/em>. Il n’est pas certain qu’un agencement de magasin serait consid\u00e9r\u00e9 comme une \u0153uvre artistique \u2013 peut-\u00eatre une \u0153uvre d’architecture ou une \u0153uvre d’artisanat artistique ? En tout \u00e9tat de cause, la protection du design sera probablement la forme de protection de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle la plus appropri\u00e9e pour un nouveau design de magasin, au moins au d\u00e9but, jusqu’\u00e0 ce que le caract\u00e8re distinctif puisse \u00eatre acquis par l’utilisation pour permettre une protection de marque enregistr\u00e9e. \u00c0 ce stade, un enregistrement de marque pourrait \u00eatre obtenu et fournir une dur\u00e9e de protection plus longue si souhait\u00e9. <\/p>\n Les concepts de vente au d\u00e9tail peuvent-ils \u00eatre prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur ? En avril de cette ann\u00e9e, la Cour de cassation italienne a rendu sa d\u00e9cision concernant le …<\/p>\n","protected":false},"author":315,"featured_media":9004111222137723,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[536,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222137722","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","category-centre-de-connaissances","sector-commerce-de-detail"],"acf":[],"yoast_head":"\nOriginalit\u00e9 suffisante de Cofemel<\/h5>\n
Originalit\u00e9 du droit d’auteur v caract\u00e8re distinctif de la marque<\/h5>\n
Commentaires finals<\/h5>\n