L’OEB r\u00e9voque un brevet pour une confiserie hypocalorique. La d\u00e9cision de la chambre de recours (T1384\/16) souligne l’importance des donn\u00e9es dans les brevets alimentaires et de boissons, ainsi que les \u00e9cueils des proc\u00e9dures d’opposition et de recours. <\/p>\n
Alors que les consommateurs deviennent de plus en plus soucieux de leur sant\u00e9 et de l’environnement, les entreprises alimentaires et de boissons sont continuellement pouss\u00e9es \u00e0 innover afin de r\u00e9pondre \u00e0 des demandes complexes, d’offrir de nouvelles exp\u00e9riences et de s’aligner sur les tendances actuelles. Dans les march\u00e9s concurrentiels d’aujourd’hui, les brevets peuvent fournir une protection pr\u00e9cieuse pour les compositions innovantes, aidant les entreprises \u00e0 d\u00e9limiter leur cr\u00e9neau de march\u00e9. Mais \u00e0 quel point est-il facile d’obtenir et de d\u00e9fendre un brevet dans ce secteur ? <\/p>\n
Le plus souvent, les nouvelles compositions alimentaires et de boissons sont bas\u00e9es sur une combinaison in\u00e9dite d’ingr\u00e9dients existants, rendant plus difficile la d\u00e9monstration de \u00ab l’activit\u00e9 inventive \u00bb n\u00e9cessaire pour obtenir un brevet. Cependant, si une combinaison particuli\u00e8re d’ingr\u00e9dients connus produit un effet inattendu, alors une activit\u00e9 inventive peut \u00eatre \u00e9tablie. Les demandes de brevet pour les compositions alimentaires et de boissons sont examin\u00e9es de la m\u00eame mani\u00e8re que les demandes pour d’autres inventions chimiques. Par cons\u00e9quent, les offices de brevets voudront g\u00e9n\u00e9ralement voir des preuves, habituellement sous forme de donn\u00e9es exp\u00e9rimentales, de l’effet inattendu qui r\u00e9sulte de la nouvelle combinaison. Des donn\u00e9es robustes sont importantes non seulement pour obtenir un brevet accord\u00e9, mais aussi pour le d\u00e9fendre contre une contestation par un tiers. Le cas de Cargill souligne pourquoi : <\/p>\n
Le brevet (EP2136652) concernait des compositions contenant de l’\u00e9rythritol, un substitut de sucre utilis\u00e9 pour r\u00e9duire la teneur calorique des aliments. Le probl\u00e8me est que l’\u00e9rythritol produit une sensation de fra\u00eecheur qui est ind\u00e9sirable dans la confiserie. Cargill pr\u00e9tendait avoir r\u00e9solu ce probl\u00e8me en combinant des esters de sucre et\/ou certaines fibres alimentaires avec l’\u00e9rythritol dans un rapport pond\u00e9ral particulier. Le brevet contenait des donn\u00e9es montrant qu’une s\u00e9lection des esters de sucre et des fibres revendiqu\u00e9s \u00e9tait efficace pour r\u00e9duire l’effet rafra\u00eechissant de l’\u00e9rythritol. <\/p>\n
Le brevet a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 dans une proc\u00e9dure d’opposition devant l’Office europ\u00e9en des brevets. L’opposant a soutenu que le brevet \u00e9tait insuffisant puisque les donn\u00e9es ne rendaient pas cr\u00e9dible qu’une r\u00e9duction de l’effet rafra\u00eechissant de l’\u00e9rythritol puisse \u00eatre obtenue par tous les esters de sucre et fibres revendiqu\u00e9s. Cependant, en l’absence de toute preuve \u00e0 l’appui, cette attaque a \u00e9chou\u00e9 \u00e0 \u00e9tablir des doutes s\u00e9rieux que l’effet puisse \u00eatre obtenu sur toute la port\u00e9e revendiqu\u00e9e. N\u00e9anmoins, le brevet a \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9 pour d’autres motifs. <\/p>\n
Dans la proc\u00e9dure de recours subs\u00e9quente (T1384\/16), l’opposant a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 que les exemples dans le brevet ne pouvaient pas \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s \u00e0 toutes les fibres et esters de sucre revendiqu\u00e9s. \u00c9tonnamment, malgr\u00e9 l’\u00e9chec de l’opposant \u00e0 pr\u00e9senter \u00e0 nouveau des preuves pour \u00e9tayer son attaque, Cargill a choisi de soumettre ses propres donn\u00e9es suppl\u00e9mentaires pour d\u00e9fendre le brevet. Cela s’est av\u00e9r\u00e9 \u00eatre une erreur co\u00fbteuse, car les nouvelles donn\u00e9es ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu’une r\u00e9duction du refroidissement induit par l’\u00e9rythritol n’\u00e9tait pas obtenue par l’inuline, l’une des fibres relevant des revendications du brevet. Puisqu’il n’y avait aucune preuve que toutes les autres fibres revendiqu\u00e9es avaient une structure ou propri\u00e9t\u00e9 commune non partag\u00e9e par l’inuline, la Chambre n’a plus consid\u00e9r\u00e9 comme cr\u00e9dible que toutes les fibres revendiqu\u00e9es seraient efficaces pour r\u00e9duire l’effet rafra\u00eechissant de l’\u00e9rythritol. En tant que tel, les revendications du brevet telles qu’accord\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es invalides. <\/p>\n
Cargill s’est davantage emp\u00eatr\u00e9 lorsque la Chambre a refus\u00e9 d’admettre toutes sauf une de leurs 16 requ\u00eates subsidiaires (jeux de revendications modifi\u00e9es) dans la proc\u00e9dure pour avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es tardivement et sans justification ad\u00e9quate. La seule requ\u00eate subsidiaire admise a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e contenir une modification inadmissible. En cons\u00e9quence, Cargill a perdu le recours, et leur brevet. <\/p>\n
Bien que ce r\u00e9sultat ait pu laisser un go\u00fbt amer \u00e0 Cargill, il ne devrait pas dissuader les entreprises de chercher des brevets pour de nouvelles compositions alimentaires. Au contraire, le fait que le brevet de Cargill ait \u00e9t\u00e9 oppos\u00e9 et fait l’objet d’un recours indique la valeur de la PI dans le secteur alimentaire et des boissons. <\/p>\n
Comme Cargill l’a d\u00e9couvert, un seul r\u00e9sultat contradictoire peut compromettre un brevet qui revendique un effet technique sur un groupe de substances. Les innovateurs peuvent aider \u00e0 att\u00e9nuer ce risque en effectuant des exp\u00e9riences pour d\u00e9terminer quels ingr\u00e9dients et quantit\u00e9s produisent l’effet, et lesquels ne le font pas, avant de d\u00e9poser une demande de brevet. Lorsque les demandes doivent \u00eatre d\u00e9pos\u00e9es avec des donn\u00e9es incompl\u00e8tes, comme c’est souvent le cas, des positions de repli appropri\u00e9es devraient \u00eatre incluses afin que les compositions non fonctionnelles puissent facilement \u00eatre exclues. <\/p>\n
Il n’y a pas de r\u00e8gles concr\u00e8tes sur le type ou la quantit\u00e9 de donn\u00e9es n\u00e9cessaires pour soutenir une demande de brevet ; cela d\u00e9pendra de la nature de l’invention. Si, par exemple, il est revendiqu\u00e9 qu’un effet b\u00e9n\u00e9fique est fourni par une classe d’ingr\u00e9dients, id\u00e9alement la demande de brevet contiendra des preuves que ce b\u00e9n\u00e9fice est obtenu pour au moins un membre repr\u00e9sentatif de la classe. Si la classe couvre une gamme diverse d’ingr\u00e9dients, plusieurs points de donn\u00e9es peuvent \u00eatre requis. <\/p>\n
Il est utile d’inclure des donn\u00e9es comparatives lorsque possible. Le brevet de Cargill contenait des r\u00e9sultats exp\u00e9rimentaux montrant la chute de temp\u00e9rature de l’eau suite \u00e0 l’ajout d’\u00e9rythritol combin\u00e9 avec divers esters de sucre ou fibres, par rapport \u00e0 l’\u00e9rythritol seul. Cependant, les donn\u00e9es n’ont pas n\u00e9cessairement besoin d’\u00eatre quantitatives ; dans certains cas, des donn\u00e9es qualitatives, telles que les r\u00e9sultats de panels de d\u00e9gustation, peuvent \u00eatre suffisantes. <\/p>\n
Le cas de Cargill souligne \u00e9galement l’importance de la strat\u00e9gie dans les proc\u00e9dures contentieuses. Le brevet aurait pu \u00eatre sauv\u00e9, bien que sous une forme restreinte, si les revendications modifi\u00e9es de Cargill avaient \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9es. M\u00eame si l’affaire a \u00e9t\u00e9 entendue sous l’ancien R\u00e8glement de proc\u00e9dure des chambres de recours (RPBA 2007), la Chambre semblait appliquer une interpr\u00e9tation particuli\u00e8rement stricte \u2013 peut-\u00eatre un signe de ce qui est \u00e0 venir sous le nouveau RPBA plus strict introduit en janvier 2020. Les titulaires de brevets devraient donc consid\u00e9rer le d\u00e9p\u00f4t de requ\u00eates subsidiaires \u00e0 un stade plus pr\u00e9coce de la proc\u00e9dure, et s’assurer que des explications ad\u00e9quates sont donn\u00e9es quant \u00e0 la fa\u00e7on dont les modifications r\u00e9pondent aux objections. <\/p>\n
Les brevets peuvent fournir une protection pr\u00e9cieuse pour les produits alimentaires innovants dans des march\u00e9s concurrentiels. Toute nouvelle composition alimentaire ou de boisson qui offre un b\u00e9n\u00e9fice non \u00e9vident peut potentiellement \u00eatre brevetable, y compris l’alimentation animale. Cependant, sans les bonnes donn\u00e9es et strat\u00e9gie, la poursuite de la PI peut finalement \u00eatre inacceptable. <\/p>\n
L’OEB r\u00e9voque un brevet pour une confiserie hypocalorique. La d\u00e9cision de la chambre de recours (T1384\/16) souligne l’importance des donn\u00e9es dans les brevets alimentaires et de boissons, ainsi que les …<\/p>\n","protected":false},"author":315,"featured_media":9004111222137721,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[536,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222137720","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","category-centre-de-connaissances"],"acf":[],"yoast_head":"\n