{"id":9004111222137711,"date":"2020-06-27T14:29:15","date_gmt":"2020-06-27T13:29:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222137711"},"modified":"2026-03-10T14:48:37","modified_gmt":"2026-03-10T14:48:37","slug":"accords-de-coexistence-limportance-de-bien-les-etablir","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/accords-de-coexistence-limportance-de-bien-les-etablir\/","title":{"rendered":"Accords de coexistence \u2013 l’importance de bien les \u00e9tablir"},"content":{"rendered":"

Un accord de coexistence permet \u00e0 des entreprises d’exercer leurs activit\u00e9s en utilisant la m\u00eame marque (ou une marque similaire), mais avec certaines restrictions convenues, telles que des contraintes g\u00e9ographiques sur l’utilisation de la marque. Par exemple, une partie peut \u00eatre autoris\u00e9e \u00e0 vendre sous la marque en Europe, et une autre peut vendre sous la marque aux \u00c9tats-Unis. Ce besoin peut survenir, par exemple, lorsque deux parties ont adopt\u00e9 la m\u00eame marque \u00e0 leur insu au m\u00eame moment.<\/p>\n

L’affaire r\u00e9cente Merck KGaA c. Merck Sharp & Dohme Corp et autres [2020] EWHC 1273 (Ch)<\/a> concernait un long litige sur les marques entre Merck KGaA (Merck Global) et Merck Sharp & Dohme Corporation (Merck US) et illustre l’importance de s’assurer que les accords de coexistence sont adapt\u00e9s \u00e0 leur objectif.<\/p>\n

Contexte<\/h5>\n

Merck Global a \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e en 1688 en Allemagne. Une filiale am\u00e9ricaine a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie, qui est ensuite devenue une soci\u00e9t\u00e9 ind\u00e9pendante. Un accord de coexistence a \u00e9t\u00e9 conclu en 1955, puis mis \u00e0 jour en 1970, d\u00e9finissant l’utilisation de la marque ‘Merck’ par les parties. Cet accord stipulait que Merck US pouvait utiliser cette marque aux \u00c9tats-Unis et au Canada, mais dans les autres pays, elle devait utiliser ‘Merck Sharp & Dohme’ (le nom complet de l’entreprise).<\/p>\n

Contrefa\u00e7on<\/h5>\n

Merck Global a affirm\u00e9 que les utilisations en ligne et hors ligne de ‘Merck’ au Royaume-Uni par Merck US violaient l’accord de coexistence entre les parties. En 2016, la Haute Cour a jug\u00e9 que l’utilisation de la marque par Merck US au Royaume-Uni constituait une violation de l’accord de coexistence. Merck US a fait appel, et la Cour d’appel a conclu en 2017 que Merck US avait viol\u00e9 l’accord. Les questions de savoir si ces violations constituaient une contrefa\u00e7on de marque ont \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9es \u00e0 la Haute Cour.<\/p>\n

Le juge a estim\u00e9 que l’utilisation de la marque par Merck US sur des sites web, des adresses e-mail et des m\u00e9dias sociaux ciblant le Royaume-Uni pouvait constituer une “utilisation dans le commerce” (c’est-\u00e0-dire que des produits physiques ne doivent pas n\u00e9cessairement \u00eatre disponibles, \u00e9tant donn\u00e9 que Merck US avait utilis\u00e9 une marque diff\u00e9rente sur les produits effectivement vendus au Royaume-Uni) et que, par cons\u00e9quent, une telle utilisation constituait une contrefa\u00e7on de marque. Une injonction a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e contre Merck US pour l’emp\u00eacher de contrefaire la marque au Royaume-Uni.<\/p>\n

Comment une entreprise peut-elle bien faire les choses ?<\/h5>\n

Il est \u00e9videmment impossible de s’assurer qu’un accord de coexistence traitera ad\u00e9quatement toutes les \u00e9ventualit\u00e9s qui pourraient survenir \u00e0 l’avenir. Cependant, l’accord de coexistence dans ce cas semblait \u00eatre tr\u00e8s simple et n’avait pas \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 jour depuis 1970 (et par cons\u00e9quent ne pouvait jamais traiter de questions telles que savoir si l’utilisation sur les m\u00e9dias sociaux constituait une contrefa\u00e7on). Les parties \u00e0 un tel accord devraient donc r\u00e9fl\u00e9chir aux points suivants :<\/p>\n