{"id":9004111222137707,"date":"2020-05-26T13:25:32","date_gmt":"2020-05-26T12:25:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222137707"},"modified":"2026-03-26T12:40:47","modified_gmt":"2026-03-26T12:40:47","slug":"g3-19-la-fin-de-la-saga","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/","title":{"rendered":"G3\/19 : La fin de la saga\u2026"},"content":{"rendered":"

Le 14 <\/sup>mai, la Grande Chambre de recours a rendu son avis sur les questions soumises dans l’affaire G3\/19, autrement connue sous le nom d’affaire \u00ab Pepper \u00bb[1]<\/sup>. HGF a suivi cette affaire avec int\u00e9r\u00eat et a assist\u00e9 \u00e0 l’audience originale de la Chambre de recours qui a conduit au renvoi, notre derni\u00e8re mise \u00e0 jour peut \u00eatre consult\u00e9e ici<\/a>. <\/p>\n

Cet avis marque la fin potentielle d’une saga qui a cr\u00e9\u00e9 une incertitude juridique dans le domaine de la s\u00e9lection et de l’am\u00e9lioration des plantes et des animaux pendant plus d’une d\u00e9cennie. Les probl\u00e8mes ont commenc\u00e9 en 2007 lorsque le premier renvoi \u00e0 la Grande Chambre a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 sur ce sujet. Cette affaire est devenue connue sous le nom de la tristement c\u00e9l\u00e8bre d\u00e9cision \u00ab Broccoli I \u00bb de G2\/07[2]<\/g> et la d\u00e9cision connexe ult\u00e9rieure \u00ab Tomatoes I \u00bb de G1\/08[3]<\/g>. Les d\u00e9cisions de la Grande Chambre de recours produisent g\u00e9n\u00e9ralement des d\u00e9cisions finales et contraignantes sur les questions d’interpr\u00e9tation juridique, cependant l’histoire des brocolis et des tomates a continu\u00e9 \u00e0 gronder pour cr\u00e9er deux autres renvois ult\u00e9rieurs ; G2\/12 et G2\/13[4]<\/g> ont \u00e9t\u00e9 consolid\u00e9s et les d\u00e9cisions ont \u00e9t\u00e9 rendues ensemble en 2015. Ces d\u00e9cisions ont cependant cr\u00e9\u00e9 une controverse en d\u00e9clarant essentiellement que l’exclusion des proc\u00e9d\u00e9s essentiellement biologiques pour la production de plantes de l’Article 53(b) CBE n’a pas d’effet n\u00e9gatif sur l’admissibilit\u00e9 d’une revendication de produit dirig\u00e9e vers des plantes ou du mat\u00e9riel v\u00e9g\u00e9tal produit \u00e0 partir d’un proc\u00e9d\u00e9 essentiellement biologique. <\/p>\n

Bien qu’accueillie favorablement par certains, cette d\u00e9cision semblait plut\u00f4t incongrue en interdisant les revendications couvrant les proc\u00e9d\u00e9s de production de plantes et d’animaux avec des \u00e9tapes essentiellement biologiques, tout en permettant les revendications aux produits issus de tels proc\u00e9d\u00e9s, permettant ainsi aux entreprises de contourner la d\u00e9cision. La d\u00e9cision a en outre soulev\u00e9 des pr\u00e9occupations quant \u00e0 savoir si le syst\u00e8me de brevets permettait essentiellement aux brevets de couvrir les vari\u00e9t\u00e9s et races de plantes, empi\u00e9tant ainsi sur les Droits d’obtenteur. Suite \u00e0 la d\u00e9cision, le Parlement europ\u00e9en a exprim\u00e9 sa pr\u00e9occupation que la d\u00e9cision pourrait d\u00e9clencher davantage de brevets sur les traits naturels des plantes introduits dans de nouvelles vari\u00e9t\u00e9s et a appel\u00e9 la Commission europ\u00e9enne (CE) \u00e0 examiner la question, ce qu’elle a fait par la suite. La CE a publi\u00e9 un avis[5] <\/sup>en 2016 d\u00e9clarant qu’il ne pouvait pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 de l’intention originale des r\u00e9dacteurs lors de la pr\u00e9paration de la CBE de permettre des revendications de produit aux plantes ou animaux produits par des proc\u00e9d\u00e9s essentiellement biologiques. Cela indiquait fortement que la CE croyait que les d\u00e9cisions G2\/12 et G2\/13 \u00e9taient incorrectes et contraires \u00e0 la Directive Biotechnologie, mais l’avis n’\u00e9tait pas contraignant pour l’OEB. N\u00e9anmoins, le Conseil d’administration de l’OEB, sous la pression des groupes de lobbying, en particulier aux Pays-Bas, a ressenti le besoin d’agir et l’a finalement fait[6]<\/sup> en modifiant la R\u00e8gle 28 CBE pour ajouter la partie (2) stipulant que : <\/p>\n

\u00ab En vertu de l’Article 53(b)<\/a>, les brevets europ\u00e9ens ne sont pas d\u00e9livr\u00e9s pour les plantes ou animaux exclusivement obtenus au moyen d’un proc\u00e9d\u00e9 essentiellement biologique. \u00bb<\/em><\/p>\n

Bien que le CA ait eu l’intention de clarifier la question, cette modification directe de la CBE a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e par beaucoup comme ultra vires \u00e9tant donn\u00e9 que deux d\u00e9cisions \u00ab G \u00bb de la Grande Chambre de recours, consid\u00e9r\u00e9es comme la plus haute autorit\u00e9 au sein de l’OEB, \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 en place d\u00e9clarant que de telles revendications \u00e9taient brevetables. Les r\u00e8gles de la CBE \u00e9taient maintenant en conflit direct avec les d\u00e9cisions G. \u00c9tant donn\u00e9 que les d\u00e9cisions G ont \u00e9t\u00e9 rendues en 2015, et que le changement de r\u00e8gle n’a \u00e9t\u00e9 mis en \u0153uvre que deux ans plus tard \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2017, ce n’\u00e9tait qu’une question de temps avant qu’une affaire ne survienne qui contenait des revendications pertinentes couvrant des plantes produites par des proc\u00e9d\u00e9s essentiellement biologiques. Cette affaire \u00e9tait l’affaire \u00ab Pepper \u00bb d\u00e9pos\u00e9e par Syngenta, (l’un des demandeurs sur le d\u00e9p\u00f4t original de brocoli), qui a finalement donn\u00e9 lieu \u00e0 la d\u00e9cision de la Chambre de recours T1063\/18[7]<\/sup> et au renvoi G3\/19. <\/p>\n

Dans la d\u00e9cision T1063\/18, la Chambre de recours a jug\u00e9 que la jurisprudence de la Grande Chambre de recours prenait le pas sur cette nouvelle R\u00e8gle 28(2) CBE. La Chambre a jug\u00e9 que, conform\u00e9ment \u00e0 l’Article 164(2) CBE, les d\u00e9cisions G2\/12 et G2\/13 devaient \u00eatre suivies de pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la R\u00e8gle 28(2) CBE, permettant<\/g> ainsi les revendications aux plantes produites par des proc\u00e9d\u00e9s essentiellement biologiques et rendant la r\u00e8gle nulle. Cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 accueillie favorablement par les professionnels de la PI qui, dans l’ensemble, estimaient que l’introduction de la R\u00e8gle 28(2) CBE n’\u00e9tait pas conforme \u00e0 l’ordre de pr\u00e9s\u00e9ance de la CBE. <\/p>\n

Cependant, le soulagement a \u00e9t\u00e9 de courte dur\u00e9e, et comme pr\u00e9vu, un renvoi pour finalement d\u00e9cider de la question a \u00e9t\u00e9 fait \u00e0 la Grande Chambre de recours[8]<\/sup>. Cependant, les particularit\u00e9s ont continu\u00e9 en ce que le renvoi a \u00e9t\u00e9 exceptionnellement fait par le pr\u00e9sident de l’OEB lui-m\u00eame. Le pr\u00e9sident a d\u00e9clar\u00e9 que le renvoi \u00e9tait pour \u00ab restaurer la s\u00e9curit\u00e9 juridique pleinement et rapidement dans l’int\u00e9r\u00eat des utilisateurs du syst\u00e8me de brevet europ\u00e9en et du grand public<\/em> \u00bb. Cet acte de renvoi en lui-m\u00eame a cr\u00e9\u00e9 une controverse car un tel renvoi n’est autoris\u00e9 que dans certaines circonstances qui n’\u00e9taient sans doute pas satisfaites ici ; \u00e0 savoir l’existence de d\u00e9cisions conflictuelles de Chambres de recours. Les renvois pr\u00e9c\u00e9dents par les pr\u00e9sidents de l’OEB ont \u00e9chou\u00e9 \u00e0 cette exigence, et ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s irrecevables, comme dans G3\/95. Les questions renvoy\u00e9es par le Pr\u00e9sident dans G3\/19 \u00e9taient les suivantes : <\/p>\n

    \n
  1. Eu \u00e9gard \u00e0 l’Article 164(2) CBE<\/a>, le sens et la port\u00e9e de l’Article 53 CBE<\/a> peuvent-ils \u00eatre clarifi\u00e9s dans le R\u00e8glement d’ex\u00e9cution de la CBE sans que cette clarification soit a priori limit\u00e9e par l’interpr\u00e9tation dudit article donn\u00e9e dans une d\u00e9cision ant\u00e9rieure des chambres de recours ou de la Grande Chambre de recours ?<\/em><\/li>\n
  2. Si la r\u00e9ponse \u00e0 la question 1 est oui, l’exclusion de la brevetabilit\u00e9 des plantes et animaux exclusivement obtenus au moyen d’un proc\u00e9d\u00e9 essentiellement biologique en vertu de la R\u00e8gle 28(2) CBE<\/a> est-elle conforme \u00e0 l’Article 53(b) CBE<\/a> qui n’exclut ni n’autorise explicitement ladite mati\u00e8re ?<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    L’avis rendu cette semaine par la Grande Chambre de recours est surprenant pour de nombreux conseils en brevets, et quelque peu d\u00e9cevant pour de nombreux demandeurs de brevets, en ce qu’il confirme la controvers\u00e9e R\u00e8gle 28(2) CBE et va \u00e0 l’encontre de T1063\/18.<\/p>\n

    L’avis d\u00e9clare que le renvoi \u00e9tait recevable, et que les produits de plantes et d’animaux produits par des proc\u00e9d\u00e9s essentiellement biologiques ne sont pas brevetables. En fait, au point XXVI.8, l’avis d\u00e9clare \u00ab La Grande Chambre abandonne en cons\u00e9quence l’interpr\u00e9tation de l’Article 53(b) CBE donn\u00e9e dans la d\u00e9cision G2\/12 (supra), et \u00e0 la lumi\u00e8re de la R\u00e8gle 28(2) CBE consid\u00e8re que le terme \u00ab proc\u00e9d\u00e9s essentiellement biologiques pour la production de plantes ou d’animaux \u00bb dans l’Article 53(b) CBE est compris et appliqu\u00e9 comme s’\u00e9tendant aux produits exclusivement obtenus au moyen d’un proc\u00e9d\u00e9 essentiellement biologique ou si la caract\u00e9ristique de proc\u00e9d\u00e9 revendiqu\u00e9e d\u00e9finit un proc\u00e9d\u00e9 essentiellement biologique<\/em> \u00bb. Ceci pourrait \u00eatre la premi\u00e8re fois qu’une Grande Chambre de recours va si directement \u00e0 l’encontre de la jurisprudence pr\u00e9c\u00e9dente de la Grande Chambre (G2\/12 et G2\/13). Le communiqu\u00e9 de presse de l’OEB[9] <\/sup>tente d’expliquer cela en disant que les interpr\u00e9tations d’Articles peuvent changer au fil du temps : <\/p>\n

    \u00ab Sur le fond du renvoi, la Grande Chambre a approuv\u00e9 ses conclusions ant\u00e9rieures sur la port\u00e9e de l’Article 53(b) CBE, qui \u00e9taient bas\u00e9es sur les m\u00e9thodes classiques (c’est-\u00e0-dire grammaticales, syst\u00e9matiques, t\u00e9l\u00e9ologiques et historiques) d’interpr\u00e9tation. Cependant, la Grande Chambre a constat\u00e9 qu’une interpr\u00e9tation particuli\u00e8re qui a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e \u00e0 une disposition l\u00e9gale ne peut jamais \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme grav\u00e9e dans la pierre, car le sens de la disposition peut changer ou \u00e9voluer au fil du temps. Cela signifiait que les d\u00e9cisions G 2\/12 et G 2\/13 n’ont pas fix\u00e9 le sens de l’Article 53(b) CBE une fois pour toutes \u00bb <\/em><\/p>\n

    Un tel pr\u00e9c\u00e9dent sera s\u00fbrement utilis\u00e9 dans des recours et renvois ult\u00e9rieurs pour argumenter que toute question d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9e par la Grande Chambre est toujours ouverte \u00e0 r\u00e9\u00e9valuation. Il y a aussi des sp\u00e9culations que la seule raison pour laquelle le renvoi a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 et discut\u00e9 par la Chambre \u00e9tait parce qu’il a \u00e9t\u00e9 fait par le Pr\u00e9sident de l’OEB et qu’une pression a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e ; dans des situations plus typiques, un tel renvoi serait peu susceptible d’\u00eatre autoris\u00e9. L’avis semble sugg\u00e9rer que les questions du Pr\u00e9sident \u00e9taient irrecevables dans la fa\u00e7on dont elles \u00e9taient formul\u00e9es, mais la Grande Chambre y a n\u00e9anmoins r\u00e9pondu. Par exemple, \u00e0 la section II.6 l’avis d\u00e9clare \u00ab La Question 2 contient d\u00e9j\u00e0, sous une forme \u00e0 peine d\u00e9guis\u00e9e, la r\u00e9ponse qu’elle cherche \u00bb, et \u00e0 la page 27, les questions ont en fait \u00e9t\u00e9 reformul\u00e9es par la Chambre. Certains commentateurs ont sugg\u00e9r\u00e9 que cela remet en question l’ind\u00e9pendance de la Chambre de recours de l’OEB, et l’influence indue qui peut \u00eatre exerc\u00e9e par le Pr\u00e9sident de l’OEB. <\/p>\n

    Bien que la voie vers cet avis puisse \u00eatre insatisfaisante, et m\u00eame consid\u00e9r\u00e9e comme ill\u00e9gale par certains, la publication d’un avis de l’OEB confirmant la R\u00e8gle 28(2) semble \u00eatre le moyen le plus facile d’arriver \u00e0 une conclusion de cette saga, qui sera favorable \u00e0 de nombreux \u00c9tats membres et obtenteurs de plantes, et est un avis qui r\u00e9sout finalement la situation quelque peu g\u00eanante (mais potentiellement favorable aux demandeurs) d’avoir le proc\u00e9d\u00e9 interdit et le produit du proc\u00e9d\u00e9 autoris\u00e9.<\/p>\n

    Notamment, l’avis ne s’applique pas r\u00e9troactivement aux brevets europ\u00e9ens accord\u00e9s avant le 1er<\/sup> juillet 2017 lorsque la R\u00e8gle 28(2) CBE a \u00e9t\u00e9 introduite, et aux demandes d\u00e9pos\u00e9es avant cette date qui sont encore en instance. Ironiquement, cela signifie vraisemblablement que la demande Pepper originale d\u00e9tenue par Syngenta qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 G3\/19 devrait encore \u00eatre autoris\u00e9e \u00e0 proc\u00e9der avec ses revendications dirig\u00e9es vers des plants de poivron produits par un proc\u00e9d\u00e9 essentiellement biologique. En effet, il semble que cette affaire ait \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e \u00e0 la Division d’examen pour un examen plus approfondi de la Requ\u00eate principale[10]<\/sup>. <\/p>\n

    Beaucoup esp\u00e8rent que cet avis fournit finalement une s\u00e9curit\u00e9 juridique pour les demandeurs dans le domaine des technologies AgBio. Cependant, cela reste \u00e0 voir, surtout maintenant que la Grande Chambre a laiss\u00e9 la porte entrouverte pour que la port\u00e9e de l’Article 53(b) CBE soit sujette \u00e0 une \u00ab interpr\u00e9tation dynamique \u00bb qui peut \u00ab encore \u00eatre sujette \u00e0 des d\u00e9veloppements ult\u00e9rieurs, qu’ils soient l\u00e9gaux, ou m\u00eame pratiques ou factuels<\/em> \u00bb [XXI]. <\/p>\n

    [1]https:\/\/documents.epo.org\/projects\/babylon\/eponet.nsf\/0\/44CCAF7944B9BF42C12585680031505A\/$File\/G_3-19_opinion_EBoA_20200514_en.pdf<\/a><\/p>\n

    [2] https:\/\/www.epo.org\/law-practice\/case-law-appeals\/recent\/g070002ex1.html<\/a><\/p>\n

    [3] https:\/\/www.epo.org\/law-practice\/case-law-appeals\/recent\/g080001ex1.html<\/a><\/p>\n

    [5] https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=CELEX:52016XC1108(01)<\/a><\/p>\n

    [6] https:\/\/www.epo.org\/law-practice\/legal-texts\/official-journal\/2017\/07\/a56.html<\/a><\/p>\n

    [7] https:\/\/www.epo.org\/law-practice\/case-law-appeals\/communications\/2019\/20190205.html<\/a><\/p>\n

    [8] \/updates\/news\/2019\/06\/g319-a-further-referral-to-the-enlarged-board-of-appeal-on-plants-produced-by-essentially-biological-processes\/<\/a><\/p>\n

    [9] https:\/\/www.epo.org\/law-practice\/case-law-appeals\/communications\/2020\/20200514.html<\/a><\/p>\n

    [10] https:\/\/register.epo.org\/application?lng=en&number=EP12756468&tab=main<\/a><\/p>\n

    Cet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par Ellie Purnell<\/a>, conseil en brevets principal chez HGF. Si vous souhaitez obtenir d\u2019autres conseils \u00e0 ce sujet ou sur toute autre question, veuillez contacter Ellie. Vous pouvez \u00e9galement contacter votre repr\u00e9sentant HGF habituel ou consulter notre page Contact<\/a> pour prendre contact avec le bureau HGF le plus proche. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Le 14 mai, la Grande Chambre de recours a rendu son avis sur les questions soumises dans l’affaire G3\/19, autrement connue sous le nom d’affaire \u00ab Pepper \u00bb[1]. HGF a …<\/p>\n","protected":false},"author":315,"featured_media":9004111222139205,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[548,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222137707","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-juridiques","category-centre-de-connaissances","service-brevets","sector_groups-sciences-de-la-vie"],"acf":[],"yoast_head":"\nG3\/19 : La fin de la saga\u2026 - HGF<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"G3\/19 : La fin de la saga\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Le 14 mai, la Grande Chambre de recours a rendu son avis sur les questions soumises dans l'affaire G3\/19, autrement connue sous le nom d'affaire \u00ab Pepper\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"HGF\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-05-26T12:25:32+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-03-26T12:40:47+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Untitled-design-41.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Akvil\u0117 Lukauskaite\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@behrooz@tall.agency\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@hgf_ip\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Akvil\u0117 Lukauskaite\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/g3-19-la-fin-de-la-saga\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/g3-19-la-fin-de-la-saga\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Akvil\u0117 Lukauskaite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/e6343663c5ee3e1ccea20cd220f97f30\"},\"headline\":\"G3\\\/19 : La fin de la saga\u2026\",\"datePublished\":\"2020-05-26T12:25:32+00:00\",\"dateModified\":\"2026-03-26T12:40:47+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/g3-19-la-fin-de-la-saga\\\/\"},\"wordCount\":2147,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/g3-19-la-fin-de-la-saga\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2020\\\/06\\\/Untitled-design-41.jpg\",\"articleSection\":[\"Actualit\u00e9s juridiques\",\"Centre de connaissances\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/g3-19-la-fin-de-la-saga\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/g3-19-la-fin-de-la-saga\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/g3-19-la-fin-de-la-saga\\\/\",\"name\":\"G3\\\/19 : La fin de la saga\u2026 - HGF\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/g3-19-la-fin-de-la-saga\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/g3-19-la-fin-de-la-saga\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2020\\\/06\\\/Untitled-design-41.jpg\",\"datePublished\":\"2020-05-26T12:25:32+00:00\",\"dateModified\":\"2026-03-26T12:40:47+00:00\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/g3-19-la-fin-de-la-saga\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/g3-19-la-fin-de-la-saga\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2020\\\/06\\\/Untitled-design-41.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2020\\\/06\\\/Untitled-design-41.jpg\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/\",\"name\":\"HGF\",\"description\":\"Intellectual Property Rights specialists\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#organization\",\"name\":\"HGF\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/04\\\/hgf-logo-696x696-1.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/04\\\/hgf-logo-696x696-1.png\",\"width\":696,\"height\":696,\"caption\":\"HGF\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/x.com\\\/hgf_ip\",\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/hgf-limited-intellectual-property-specialists\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/e6343663c5ee3e1ccea20cd220f97f30\",\"name\":\"Akvil\u0117 Lukauskaite\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/d9cf1622c8c99b4c7573ba733a04f6352d3557803ca19afd3e4aafc94d9bc0b8?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/d9cf1622c8c99b4c7573ba733a04f6352d3557803ca19afd3e4aafc94d9bc0b8?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/d9cf1622c8c99b4c7573ba733a04f6352d3557803ca19afd3e4aafc94d9bc0b8?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Akvil\u0117 Lukauskaite\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/x.com\\\/behrooz@tall.agency\",\"Behrooz Saeed\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"G3\/19 : La fin de la saga\u2026 - HGF","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"G3\/19 : La fin de la saga\u2026","og_description":"Le 14 mai, la Grande Chambre de recours a rendu son avis sur les questions soumises dans l'affaire G3\/19, autrement connue sous le nom d'affaire \u00ab Pepper","og_url":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/","og_site_name":"HGF","article_published_time":"2020-05-26T12:25:32+00:00","article_modified_time":"2026-03-26T12:40:47+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Untitled-design-41.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Akvil\u0117 Lukauskaite","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@behrooz@tall.agency","twitter_site":"@hgf_ip","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"Akvil\u0117 Lukauskaite","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/"},"author":{"name":"Akvil\u0117 Lukauskaite","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#\/schema\/person\/e6343663c5ee3e1ccea20cd220f97f30"},"headline":"G3\/19 : La fin de la saga\u2026","datePublished":"2020-05-26T12:25:32+00:00","dateModified":"2026-03-26T12:40:47+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/"},"wordCount":2147,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Untitled-design-41.jpg","articleSection":["Actualit\u00e9s juridiques","Centre de connaissances"],"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/","url":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/","name":"G3\/19 : La fin de la saga\u2026 - HGF","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Untitled-design-41.jpg","datePublished":"2020-05-26T12:25:32+00:00","dateModified":"2026-03-26T12:40:47+00:00","inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g3-19-la-fin-de-la-saga\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Untitled-design-41.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Untitled-design-41.jpg","width":1920,"height":1080},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#website","url":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/","name":"HGF","description":"Intellectual Property Rights specialists","publisher":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#organization","name":"HGF","url":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/hgf-logo-696x696-1.png","contentUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/hgf-logo-696x696-1.png","width":696,"height":696,"caption":"HGF"},"image":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/x.com\/hgf_ip","https:\/\/www.linkedin.com\/company\/hgf-limited-intellectual-property-specialists\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#\/schema\/person\/e6343663c5ee3e1ccea20cd220f97f30","name":"Akvil\u0117 Lukauskaite","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/d9cf1622c8c99b4c7573ba733a04f6352d3557803ca19afd3e4aafc94d9bc0b8?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/d9cf1622c8c99b4c7573ba733a04f6352d3557803ca19afd3e4aafc94d9bc0b8?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/d9cf1622c8c99b4c7573ba733a04f6352d3557803ca19afd3e4aafc94d9bc0b8?s=96&d=mm&r=g","caption":"Akvil\u0117 Lukauskaite"},"sameAs":["https:\/\/x.com\/behrooz@tall.agency","Behrooz Saeed"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9004111222137707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/315"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9004111222137707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9004111222137707\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9004111222139205"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9004111222137707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9004111222137707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9004111222137707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}