Suivez cette page pour les derni\u00e8res mises \u00e0 jour de l’audience de la chambre de recours de CRISPR \u00e0 Munich, du lundi 13 janvier au vendredi 17 janvier. La Dre Emma Longland, directrice des brevets chez HGF et membre de notre \u00e9quipe d’experts CRISPR, rendra compte de tous les moments cl\u00e9s de la semaine, ainsi que des r\u00e9sum\u00e9s quotidiens. <\/p>\n
Consultez la rubrique Questions\/R\u00e9ponses de la Dre Emma Longland dans le rapport sp\u00e9cial sur la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle de Raconteur dans The Times<\/a>. Elle y aborde la d\u00e9cision de l’OEB sur CRISPR et explique pourquoi une connaissance sp\u00e9cialis\u00e9e est essentielle pour les demandes de brevet lorsque les enjeux sont aussi importants. <\/p>\n Le 16 th<\/sup> janvier 2020, la chambre de recours de l’Office europ\u00e9en des brevets a pris la d\u00e9cision importante de r\u00e9voquer le EP2771468<\/a> (\u00ab le brevet \u00bb), qui avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 au nom de The Broad Institute, Inc., Massachusetts Institute of Technology, et President and Fellows of Harvard College (\u00ab les titulaires de brevet \u00bb). Le brevet couvrait les s\u00e9quences guides destin\u00e9es \u00e0 diriger les enzymes Cas9 vers des s\u00e9quences cibles, telles que celles qui pourraient \u00eatre utilis\u00e9es dans l’\u00e9dition g\u00e9nique CRISPR-Cas9, par exemple. <\/p>\n La d\u00e9livrance du brevet avait fait l’objet d’une opposition de la part de neuf parties (\u00ab les opposants \u00bb), et \u00e0 l’issue de ces proc\u00e9dures d’opposition, le brevet a \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9. La chambre de recours a maintenant confirm\u00e9 cette d\u00e9cision de r\u00e9voquer le brevet, apr\u00e8s quatre jours d’audition des arguments. <\/p>\n La raison de la r\u00e9vocation est que le brevet revendiquait la priorit\u00e9 du d\u00e9p\u00f4t de 12 demandes provisoires am\u00e9ricaines ant\u00e9rieures. Les 2 plus anciennes de ces demandes (\u00ab P1 \u00bb et \u00ab P2 \u00bb) d\u00e9signaient un groupe de chercheurs comme inventeurs et, comme les demandes ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es avant l’entr\u00e9e en vigueur de l’America Invents Act aux \u00c9tats-Unis, ces inventeurs \u00e9taient \u00e9galement les demandeurs des demandes provisoires. Luciano Marraffini \u00e9tait l’un de ces inventeurs\/demandeurs. <\/p>\n Il est de jurisprudence constante en Europe qu’une revendication de priorit\u00e9 valable ne peut \u00eatre faite que si les demandeurs qui font la revendication d\u00e9tiennent les droits de priorit\u00e9 de tous les demandeurs de la demande ant\u00e9rieure (de priorit\u00e9) lorsqu’ils d\u00e9posent leur demande europ\u00e9enne. Toutefois, lorsque la demande internationale, qui a abouti au brevet en Europe, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e, Luciano Marraffini n’\u00e9tait pas d\u00e9sign\u00e9 comme demandeur et les titulaires du brevet d\u00e9livr\u00e9 n’ont pas pu fournir de preuves d\u00e9montrant que les droits de priorit\u00e9 de Luciano Marraffini \u00e9taient d\u00e9tenus par l’un des demandeurs \u00e0 la date de d\u00e9p\u00f4t de la demande internationale. <\/p>\n La revendication de priorit\u00e9 a donc \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e invalide. Cela signifiait que les articles scientifiques, qui avaient \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t de P1 et P2, sont devenus pertinents et ont enlev\u00e9 la nouveaut\u00e9 de l’invention dans le brevet. Le brevet a \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9 pour ce manque de nouveaut\u00e9. <\/p>\n Au cours de la proc\u00e9dure orale, les titulaires du brevet ont pr\u00e9sent\u00e9 divers arguments pour expliquer pourquoi la division d’opposition avait eu tort de parvenir \u00e0 sa conclusion, et il a sembl\u00e9 pendant un certain temps qu’ils pourraient r\u00e9ussir \u00e0 convaincre la chambre que la loi pouvait \u00eatre erron\u00e9e ou ambigu\u00eb \u00e0 certains \u00e9gards pertinents. Toutefois, apr\u00e8s avoir entendu tous les arguments des titulaires du brevet et des opposants concernant la validit\u00e9 des revendications de priorit\u00e9, la chambre a d\u00e9cid\u00e9 que la loi \u00e9tait \u00e9tablie sur ce point en ce qui concerne les faits en cause dans cette affaire, de sorte qu’elle pouvait prendre la d\u00e9cision de r\u00e9voquer le brevet. <\/p>\n Cette d\u00e9cision est importante au-del\u00e0 de l’importance de ce brevet sp\u00e9cifique, car les titulaires du brevet ont \u00e9galement d’autres brevets et demandes qui partagent le m\u00eame sch\u00e9ma factuel, c’est-\u00e0-dire qu’ils revendiquent la priorit\u00e9 de P1 et P2, mais les demandeurs ne semblent pas avoir d\u00e9tenu les droits de priorit\u00e9 de Luciano Marraffini \u00e0 la date de d\u00e9p\u00f4t pertinente. Les titulaires du brevet ont poursuivi la strat\u00e9gie consistant \u00e0 essayer d’obtenir des d\u00e9livrances rapides de demandes en Europe, et de nombreux brevets et demandes correspondants sont maintenant susceptibles des m\u00eames attaques d’ant\u00e9riorit\u00e9 en raison de cette revendication de priorit\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e invalide. Nous pouvons nous attendre \u00e0 ce que des tiers portent rapidement cette d\u00e9cision \u00e0 l’attention des divisions d’examen et d’opposition dans ces affaires. <\/p>\n Les titulaires du brevet pourraient tenter de contester la d\u00e9cision prise par la chambre en d\u00e9posant une requ\u00eate en r\u00e9vision aupr\u00e8s de la chambre \u00e9largie. Pour ce faire, ils devraient faire valoir qu’il y a eu un d\u00e9faut fondamental dans la mani\u00e8re dont la proc\u00e9dure de recours a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e. Bien que les titulaires du brevet puissent \u00eatre tent\u00e9s de prendre cette mesure dans une affaire aussi m\u00e9diatis\u00e9e, les requ\u00eates en r\u00e9vision ne sont couronn\u00e9es de succ\u00e8s que dans une tr\u00e8s faible minorit\u00e9 de cas, et la charge de la preuve qui incombe au(x) requ\u00e9rant(s) pour \u00e9tayer leur argumentation est tr\u00e8s lourde. <\/p>\n La situation n’est toutefois pas d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e pour les titulaires du brevet, car ils ont \u00e9galement d\u00e9pos\u00e9 au moins une demande internationale (WO 2014\/093595) pour laquelle une revendication a \u00e9t\u00e9 faite \u00e0 la priorit\u00e9 de P1 et P2 et les demandeurs semblaient d\u00e9tenir tous les droits de priorit\u00e9 lorsque la demande a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e, en raison de l’inclusion de l’universit\u00e9 Rockefeller, o\u00f9 Luciano Marraffini travaillait, en tant que demandeur. Ainsi, les brevets d\u00e9coulant de cette demande en Europe ne seront apparemment pas soumis \u00e0 la m\u00eame attaque d’invalidit\u00e9 de brevet qui a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par la chambre de recours. Les titulaires du brevet poursuivent un objet tr\u00e8s large \u00e0 partir des demandes, et des brevets correspondants, d\u00e9riv\u00e9s de cette demande en Europe. Par cons\u00e9quent, la r\u00e9vocation de l’EP2771468 pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une simple bataille dans la guerre des brevets CRISPR en cours en Europe, et il reste beaucoup de cartes \u00e0 jouer aux titulaires du brevet. <\/p>\n T844\/18 Proc\u00e9dure orale 16 janvier 2020 – Jour 4<\/strong><\/a><\/p>\n T844\/18 Proc\u00e9dure orale 16 janvier 2020 – Jour 4 : DERNI\u00c8RES NOUVELLES<\/a><\/strong><\/p>\n T844\/18 Proc\u00e9dure orale 15 janvier 2020 – Jour 3<\/a><\/strong><\/p>\n T844\/18 Proc\u00e9dure orale 15 janvier 2020 – Jour 3 : DERNI\u00c8RES NOUVELLES<\/a><\/strong><\/p>\n T844\/18 Proc\u00e9dure orale 14th<\/sup> janvier 2020 – Jour 2<\/strong><\/a><\/p>\n T844\/18 Proc\u00e9dure orale 13 janvier 2020 – Jour 1<\/a><\/strong><\/p>\nLe brevet CRISPR est r\u00e9voqu\u00e9 par les chambres de recours en Europe<\/h5>\n
R\u00e9vocation<\/h5>\n
Importance en Europe<\/h5>\n