Le 8 novembre 1971, Led Zeppelin a sorti ce qui allait devenir sans doute la chanson rock la plus connue de tous les temps, \u00ab Stairway to Heaven \u00bb. Bien qu’elle n’ait jamais \u00e9t\u00e9 commercialis\u00e9e aux \u00c9tats-Unis, la chanson \u00e9tait l’une des plus demand\u00e9es sur les radios FM am\u00e9ricaines dans les ann\u00e9es 1970.<\/p>\n
En 2014, Michael Skidmore, administrateur de \u00ab Randy Wolfe \u00bb (alias Randy California), d\u00e9funt guitariste du groupe Spirit, a d\u00e9pos\u00e9 une plainte all\u00e9guant que Stairway to Heaven avait utilis\u00e9 de larges parties de la chanson de Spirit \u00ab Taurus \u00bb, en particulier un passage de 38 secondes qui pr\u00e9sente un accord r\u00e9p\u00e9t\u00e9 et une gamme descendante similaires. Les deux groupes s’\u00e9taient produits ensemble en 1968 et 1969, donc les auteurs de la chanson de Led Zeppelin, Jimmy Page (guitariste du groupe) et Robert Plant (chanteur), auraient pr\u00e9tendument entendu la chanson \u00e0 plusieurs reprises. Le montant de la r\u00e9clamation \u00e9tait estim\u00e9 \u00e0 environ 40 millions de dollars.<\/p>\n
En premi\u00e8re instance, les avocats de Led Zeppelin ont fait valoir que la progression d’accords avait \u00e9t\u00e9 largement utilis\u00e9e tout au long de centaines d’ann\u00e9es d’histoire de la musique, ayant \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e dans la chanson des Beatles \u00ab Michelle \u00bb parmi de nombreuses autres. Jimmy Page et Robert Plant ont t\u00e9moign\u00e9 qu’ils ne se souvenaient pas avoir entendu \u00ab Taurus \u00bb. Le jury a statu\u00e9 en faveur de Led Zeppelin, estimant que la similitude entre les deux chansons \u00e9tait insuffisante pour constituer une violation des droits d’auteur.<\/p>\n
Un appel a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 en 2017. Un panel du Neuvi\u00e8me Circuit a estim\u00e9 que le tribunal avait commis une erreur en amenant le jury \u00e0 conclure que l’accord et la gamme utilis\u00e9s n’\u00e9taient pas prot\u00e9geables par le droit d’auteur, et aurait d\u00fb recevoir des instructions pr\u00e9cisant qu’un arrangement comportant des \u00e9l\u00e9ments non prot\u00e9geables peut, dans certains cas, \u00eatre suffisamment original pour b\u00e9n\u00e9ficier d’une protection par le droit d’auteur. Le Neuvi\u00e8me Circuit a ensuite ordonn\u00e9 une nouvelle audience en formation pl\u00e9ni\u00e8re de l’appel, qui aura lieu en septembre prochain.<\/p>\n
Pour \u00e9tayer leurs arguments contre la plainte via un m\u00e9moire d’amicus curiae (un avis juridique d\u00e9pos\u00e9 par des non-plaideurs ayant un int\u00e9r\u00eat marqu\u00e9 pour le sujet), le Bureau am\u00e9ricain des droits d’auteur a d\u00e9clar\u00e9 que \u00ab les expressions qui sont standard, courantes ou communes \u00e0 un sujet particulier… ne sont pas prot\u00e9geables par le droit d’auteur \u00bb (Satava v. Lowry, 323 F.3d 805, 810 (9th Cir. 2003)). Par cons\u00e9quent, bien qu’une \u00ab s\u00e9lection et un arrangement originaux de composants par ailleurs non prot\u00e9geables par le droit d’auteur \u00bb puissent \u00eatre prot\u00e9geables – Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 35 F.3d 1435, 1445 (9th Cir. 1994), quoique b\u00e9n\u00e9ficiant d’une protection limit\u00e9e, qui exige que la copie soit identique. Comme les passages de Stairway to Heaven et de Taurus n’\u00e9taient pas musicalement identiques, la conclusion du jury de non-violation devrait \u00eatre confirm\u00e9e.<\/p>\n
Cette affaire comporte des le\u00e7ons pour les individus et les entreprises op\u00e9rant non seulement dans l’industrie musicale, mais aussi dans un contexte commercial plus large. Bien que de nombreuses entreprises budg\u00e9tisent pour les proc\u00e9dures judiciaires initiales (qu’elles agissent en tant que demandeur ou d\u00e9fendeur), il est courant que les proc\u00e9dures initiales ne soient pas la fin d’une affaire, \u00e9tant donn\u00e9 que les parties peuvent interjeter plusieurs appels et intenter de nouvelles actions sous diff\u00e9rentes entit\u00e9s (m\u00eame lorsqu’il n’y a pas de motifs pour le faire, ce qui peut quand m\u00eame n\u00e9cessiter du temps et des co\u00fbts). Cela devrait \u00eatre pris en compte dans la pr\u00e9paration des litiges, tant du point de vue des ressources humaines que financi\u00e8res – votre entreprise aurait-elle les ressources pour d\u00e9fendre (ou intenter une action) avec des appels, o\u00f9 les co\u00fbts et le temps peuvent aller bien au-del\u00e0 des proc\u00e9dures initiales ?<\/p>\n