{"id":9004111222137626,"date":"2019-08-15T15:56:07","date_gmt":"2019-08-15T14:56:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222137626"},"modified":"2025-11-13T20:13:51","modified_gmt":"2025-11-13T20:13:51","slug":"g01-18-un-recours-est-repute-non-forme-si-la-taxe-de-recours-est-payee-en-retard-et-ou-si-lacte-de-recours-est-depose-en-retard","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/g01-18-un-recours-est-repute-non-forme-si-la-taxe-de-recours-est-payee-en-retard-et-ou-si-lacte-de-recours-est-depose-en-retard\/","title":{"rendered":"G01\/18 : Un recours est r\u00e9put\u00e9 \u00ab non form\u00e9 \u00bb si la taxe de recours est pay\u00e9e en retard et\/ou si l\u2019acte de recours est d\u00e9pos\u00e9 en retard"},"content":{"rendered":"

La d\u00e9cision de l’affaire G01\/18<\/a> a r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e en fran\u00e7ais par la Grande Chambre de recours (GCR) de l’OEB. La conclusion \u00e9tablit que le paiement tardif de la taxe de recours et\/ou le d\u00e9p\u00f4t tardif de l’acte de recours entra\u00eene que le recours est r\u00e9put\u00e9 non form\u00e9<\/strong>. <\/p>\n

Les conclusions sp\u00e9cifiques de la GCR \u00e9tablissent qu’un recours est r\u00e9put\u00e9 non form\u00e9 dans chacune des circonstances suivantes :<\/p>\n

(i) lorsque la taxe de recours a \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e tardivement alors que l’acte de recours a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 dans les d\u00e9lais ;<\/p>\n

(ii) lorsque la taxe de recours a \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e tardivement et que l’acte de recours a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 tardivement ; et<\/p>\n

(iii) lorsque la taxe de recours a \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e dans les d\u00e9lais mais que l’acte de recours a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 tardivement.<\/p>\n

Pour chacun des sc\u00e9narios (i), (ii) et (iii) ci-dessus, la taxe de recours doit \u00eatre rembours\u00e9e. En outre, lorsqu’aucun acte de recours n’a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 alors que la taxe de recours a \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e avant ou apr\u00e8s le d\u00e9lai de deux mois, la taxe de recours doit \u00eatre rembours\u00e9e. <\/p>\n

Cette d\u00e9cision apporte une clarification importante concernant le statut d’un recours et le remboursement de la taxe de recours dans les circonstances expliqu\u00e9es ci-dessus. Bien qu’un nombre \u00e9tonnamment \u00e9lev\u00e9 de chambres de recours (y compris une grande chambre dans l’affaire R02\/10) aient pr\u00e9c\u00e9demment consid\u00e9r\u00e9 qu’un recours devait \u00eatre trait\u00e9 comme irrecevable dans l’un des sc\u00e9narios d\u00e9crits ci-dessus, la cons\u00e9quence de ces d\u00e9cisions (maintenant jug\u00e9es incorrectes) \u00e9tait que la taxe de recours (2 255 \u20ac au moment de la r\u00e9daction) n’\u00e9tait pas rembours\u00e9e dans ces cas. Par cons\u00e9quent, le seul pr\u00e9judice subi par les requ\u00e9rants potentiels dans chacun des cas de jurisprudence \u00ab minoritaire \u00bb en raison de cette mauvaise interpr\u00e9tation de la CBE \u00e9tait financier, sans qu’aucun droit n’ait \u00e9t\u00e9 effectivement perdu. Cette d\u00e9cision devrait emp\u00eacher les chambres de recours de prendre des d\u00e9cisions futures qui refuseraient un remboursement de la taxe de recours dans l’une des circonstances d\u00e9crites ci-dessus, tout en mettant un terme \u00e0 la divergence qui s’\u00e9tait d\u00e9velopp\u00e9e dans ce domaine de jurisprudence (apparemment) simple. <\/p>\n

Par ailleurs, il ne semble y avoir aucune logique expliquant pourquoi tant de chambres de recours ont pr\u00e9c\u00e9demment d\u00e9cid\u00e9 qu’un recours devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme irrecevable plut\u00f4t que non form\u00e9 dans l’une des circonstances expliqu\u00e9es ci-dessus. Par exemple, il existe peut-\u00eatre une diff\u00e9rence dans le texte de l’article 108 CBE<\/a> selon la langue dans laquelle il est lu (le texte anglais \u00e9tablissant plus clairement le lien entre le non-d\u00e9p\u00f4t et le non-respect du d\u00e9lai de deux mois). Cependant, la plupart des d\u00e9cisions de jurisprudence minoritaire ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es en anglais et il semble donc peu probable que la divergence de jurisprudence concernant l’interpr\u00e9tation de l’article 108 CBE soit bas\u00e9e sur des diff\u00e9rences de traduction. En outre, la jurisprudence minoritaire s’\u00e9tend sur pr\u00e8s d’un quart de si\u00e8cle, avec peu ou pas de chevauchement des membres des chambres de recours d’une affaire \u00e0 l’autre. <\/p>\n

Contexte<\/h5>\n

Le 8 juin 2018, le pr\u00e9sident sortant de l’OEB, Beno\u00eet Battistelli, a soumis \u00e0 la GCR les questions suivantes :<\/p>\n

Lorsque l’acte de recours est d\u00e9pos\u00e9 et\/ou la taxe de recours est pay\u00e9e apr\u00e8s le d\u00e9lai de deux mois pr\u00e9vu \u00e0 l’article 108 CBE, le recours est-il irrecevable ou r\u00e9put\u00e9 non form\u00e9, et la taxe de recours doit-elle \u00eatre rembours\u00e9e ?<\/em><\/p>\n

La question soumise concerne un conflit sugg\u00e9r\u00e9 entre la deuxi\u00e8me phrase de l’article 108 CBE<\/a>, qui stipule (soulign\u00e9 par nos soins) :<\/p>\n

\u00ab L’acte de recours doit \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 par \u00e9crit aupr\u00e8s de l’Office europ\u00e9en des brevets dans un d\u00e9lai de deux mois \u00e0 compter de la signification de la d\u00e9cision. Le recours n’est consid\u00e9r\u00e9 comme form\u00e9 qu’apr\u00e8s le paiement de la taxe de recours. Un m\u00e9moire exposant les motifs du recours doit \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 dans un d\u00e9lai de quatre mois \u00e0 compter de la signification de la d\u00e9cision, conform\u00e9ment au r\u00e8glement d’ex\u00e9cution. \u00bb<\/em><\/p>\n

et la r\u00e8gle 101(1)<\/a> du r\u00e8glement d’ex\u00e9cution, qui stipule (soulign\u00e9 par nos soins) :<\/p>\n

\u00ab Si le recours ne satisfait pas aux articles 106 \u00e0 108, \u00e0 la r\u00e8gle 97 ou \u00e0 la r\u00e8gle 99, paragraphe 1(b) ou (c) ou paragraphe 2, les chambres de recours le rejettent comme irrecevable, \u00e0 moins qu’il n’ait \u00e9t\u00e9 rem\u00e9di\u00e9 aux irr\u00e9gularit\u00e9s avant l’expiration du d\u00e9lai applicable en vertu de l’article 108. \u00bb<\/em><\/p>\n

\u00c0 premi\u00e8re vue, cela peut sembler \u00eatre une question relativement simple. Cependant, une jurisprudence divergente s’est d\u00e9velopp\u00e9e sur cette question, la jurisprudence \u00ab majoritaire \u00bb soutenant que le recours doit \u00eatre r\u00e9put\u00e9 non form\u00e9 tant que la taxe de recours n’a pas \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e, et la jurisprudence \u00ab minoritaire \u00bb soutenant que le recours doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme irrecevable. Seul un \u00e9chantillon de la jurisprudence \u00ab majoritaire \u00bb est fourni dans la d\u00e9cision, il n’est donc pas possible de dire combien de chambres ont d\u00e9cid\u00e9 que le recours est r\u00e9put\u00e9 non form\u00e9. Cependant, les 15 affaires constituant la jurisprudence \u00ab minoritaire \u00bb sont toutes r\u00e9pertori\u00e9es (avec des dates s’\u00e9chelonnant de 1993 \u00e0 2017), ce qui repr\u00e9sente un corpus relativement important d’opinions divergentes. <\/p>\n

Neuf m\u00e9moires d’amicus curiae ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s par des parties int\u00e9ress\u00e9es dans cette affaire, la plupart soutenant l’avis \u00ab majoritaire \u00bb selon lequel un recours doit \u00eatre r\u00e9put\u00e9 non form\u00e9 dans les circonstances discut\u00e9es. Il est int\u00e9ressant de noter, cependant, qu’au moins un m\u00e9moire d’amicus curiae (d\u00e9pos\u00e9 par un examinateur de brevets et membre de la division d’opposition de l’OEB) s’est oppos\u00e9 \u00e0 cette opinion majoritaire. <\/p>\n

Le raisonnement de la GCR<\/h5>\n

La GCR a examin\u00e9 la signification de l’article 108 CBE en conjonction avec la r\u00e8gle 101(1) CBE \u00e0 travers le prisme de la Convention de Vienne sur le droit des trait\u00e9s (CVDT), en particulier les articles 31 et 32 CVDT. L’article 31 CVDT fournit la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale d’interpr\u00e9tation des trait\u00e9s, qui exige que le libell\u00e9 soit consid\u00e9r\u00e9 : 1) litt\u00e9ralement, 2) contextuellement, et 3) t\u00e9l\u00e9ologiquement. L’article 32 CVDT fournit un moyen compl\u00e9mentaire d’interpr\u00e9tation comprenant l’examen des travaux pr\u00e9paratoires d’un trait\u00e9 (lorsqu’une signification reste ambigu\u00eb ou est manifestement absurde ou d\u00e9raisonnable lorsqu’elle est interpr\u00e9t\u00e9e selon l’article 31 CVDT). <\/p>\n

En examinant chaque point successivement :<\/p>\n