Qu’est-ce que l’usage s\u00e9rieux ? Supermac’s (Holdings) Ltd c. McDonald’s International Property Company, Ltd. <\/p>\n
Cette affaire a fait couler beaucoup d’encre, tant dans les rapports juridiques que dans les m\u00e9dias en g\u00e9n\u00e9ral. Pour rappel, une demande en d\u00e9ch\u00e9ance a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par une petite cha\u00eene de restauration rapide irlandaise, Supermac’s (Holdings) Ltd, contre l’enregistrement de la marque europ\u00e9enne n\u00b0 62638 de McDonald’s pour la marque BIG MAC. Ils ont d\u00e9pos\u00e9 leur demande en d\u00e9ch\u00e9ance au motif que la marque BIG MAC n’avait pas fait l’objet d’un usage s\u00e9rieux dans l’UE, tout en admettant qu’ils savaient que c’\u00e9tait le cas. <\/p>\n
L’enregistrement couvrait plusieurs produits et services, notamment les ‘sandwichs \u00e0 la viande’. Il aurait d\u00fb \u00eatre facile pour McDonald’s de produire des preuves d’usage et de maintenir leur enregistrement, au moins en ce qui concerne les ‘sandwichs \u00e0 la viande’ ; m\u00eame ceux d’entre nous qui n’ont pas go\u00fbt\u00e9 \u00e0 cette sp\u00e9cialit\u00e9 connaissent l’utilisation de ce nom par McDonald’s. <\/p>\n
La Division d’annulation de l’EUIPO a d\u00e9cid\u00e9 que l’enregistrement devait \u00eatre r\u00e9voqu\u00e9 dans son int\u00e9gralit\u00e9, car McDonald’s n’avait pas fourni de preuves suffisantes d’usage. M\u00eame l’admission par Supermac’s que McDonald’s avait utilis\u00e9 la marque pour des sandwichs n’a eu aucune incidence sur l’affaire. <\/p>\n
Les directives de l’EUIPO concernant les preuves d’usage et ce qui est requis pour d\u00e9fendre une action en annulation sont tr\u00e8s claires :<\/p>\n
Le r\u00f4le de l’Office est d’\u00e9valuer les preuves qui lui sont soumises \u00e0 la lumi\u00e8re des arguments des parties. L’Office ne peut pas d\u00e9terminer d’office l’usage s\u00e9rieux des marques ant\u00e9rieures. Il n’a aucun r\u00f4le dans la collecte des preuves. M\u00eame les titulaires de marques pr\u00e9tendument notoires doivent soumettre des preuves pour d\u00e9montrer l’usage s\u00e9rieux de leurs marques. <\/em><\/p>\n Malgr\u00e9 cette clart\u00e9, il semblerait que McDonald’s n’ait pas pris l’avertissement au s\u00e9rieux. Leurs preuves comprenaient : <\/p>\n Une grande partie des preuves n’\u00e9tait pas dat\u00e9e et ne montrait aucune pr\u00e9sence commerciale r\u00e9elle ; par exemple, les brochures, les emballages et les captures d’\u00e9cran des sites web ne montraient pas comment les produits pouvaient \u00eatre achet\u00e9s, et il n’y avait aucune preuve de ventes r\u00e9elles ou de chiffres d’affaires sous la marque. Aucune information n’a \u00e9t\u00e9 fournie concernant le trafic du site web ou les pays depuis lesquels les sites web \u00e9taient consult\u00e9s. <\/p>\n Il n’\u00e9tait pas non plus clairement \u00e9tabli o\u00f9 les brochures et les affiches \u00e9taient distribu\u00e9es et si elles avaient conduit \u00e0 des achats r\u00e9els. Comme les preuves ne corroboraient pas ad\u00e9quatement les affirmations faites dans les d\u00e9clarations sous serment, l’EUIPO a accord\u00e9 peu de poids \u00e0 ces preuves. <\/p>\n Comme pr\u00e9vu, McDonald’s a fait appel de la d\u00e9cision de la Division d’annulation aupr\u00e8s de la chambre de recours de l’EUIPO. Ils ont r\u00e9cemment d\u00e9pos\u00e9 leur m\u00e9moire exposant les motifs et plusieurs autres documents justificatifs, mais leurs repr\u00e9sentants ont demand\u00e9 que ceux-ci restent confidentiels et ne soient donc pas accessibles au public. \u00c9tant donn\u00e9 l’int\u00e9r\u00eat que cette affaire a suscit\u00e9, ils souhaitent sans doute limiter les commentaires jusqu’\u00e0 ce que l’affaire soit d\u00e9finitivement r\u00e9solue. Supermac’s a maintenant la possibilit\u00e9 de d\u00e9poser ses arguments en r\u00e9ponse. <\/p>\n La chambre de recours a le pouvoir discr\u00e9tionnaire d’autoriser les parties \u00e0 soumettre des preuves suppl\u00e9mentaires dans la proc\u00e9dure, qui avaient \u00e9t\u00e9 omises lors des phases pr\u00e9c\u00e9dentes. McDonald’s a sans doute maintenant pris note de leurs exigences et soumis des preuves plus convaincantes d’usage s\u00e9rieux. Compte tenu du toll\u00e9 suscit\u00e9 par la d\u00e9cision pr\u00e9c\u00e9dente, on s’attend \u00e0 ce que la chambre admette les preuves suppl\u00e9mentaires et annule la d\u00e9cision de la Division d’annulation, au moins en ce qui concerne les sandwichs \u00e0 la viande. <\/p>\n Ind\u00e9pendamment de cet appel, McDonald’s dispose d’un autre enregistrement pour BIG MAC couvrant sensiblement les m\u00eames produits et services. L’appel ne vise donc pas \u00e0 sauver leur droit, mais \u00e0 sauver la face. \u00c0 l’\u00e8re des nouvelles virales, tout le monde a \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin de leurs erreurs juridiques. <\/p>\n Cette d\u00e9cision est un rappel brutal aux propri\u00e9taires de marques que l’utilisation d’une marque ne suffit pas ; les propri\u00e9taires doivent \u00eatre pr\u00eats \u00e0 soumettre des preuves d’usage s\u00e9rieux pour maintenir leurs droits. McDonald’s regrettera probablement d’avoir adopt\u00e9 ce qui semble \u00eatre une approche trop d\u00e9sinvolte dans cette proc\u00e9dure, qui a entra\u00een\u00e9 une temp\u00eate m\u00e9diatique importante. M\u00eame si vous avez la chance d’\u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ‘notoire’, vous devez prouver l’usage comme tout le monde. <\/p>\n Les preuves doivent montrer le moment, le lieu, l’\u00e9tendue et la nature de l’utilisation. Assurez-vous de conserver des copies des brochures, du mat\u00e9riel publicitaire et d’autres documents, en les \u00e9tiquetant avec des informations telles que les nombres de distribution et les territoires, et en les datant. Les supports marketing doivent toujours \u00eatre \u00e9tay\u00e9s par des preuves montrant les ventes r\u00e9elles effectu\u00e9es, comme des factures ou des re\u00e7us. L’usage s\u00e9rieux doit \u00eatre plus qu’un usage symbolique visant uniquement \u00e0 maintenir un enregistrement. <\/p>\n Qu’est-ce que l’usage s\u00e9rieux ? Supermac’s (Holdings) Ltd c. McDonald’s International Property Company, Ltd. Le contexte Cette affaire a fait couler beaucoup d’encre, tant dans les rapports juridiques que dans …<\/p>\n","protected":false},"author":315,"featured_media":9004111222137613,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[536,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222137611","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","category-centre-de-connaissances","sector-commerce-de-detail"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
O\u00f9 en sommes-nous maintenant ?<\/h5>\n
Le\u00e7ons \u00e0 tirer<\/h5>\n