Une cour d’appel de New York a statu\u00e9 que Shep Pettibone, le producteur du tube de Madonna \u00ab Vogue \u00bb de 1990, a droit \u00e0 des arri\u00e9r\u00e9s de redevances de Warner Music Group, suite \u00e0 un litige concernant une clause d’indemnisation dans un contrat.<\/p>\n
En 2012, la soci\u00e9t\u00e9 de musique VMG Salsoul LLC a poursuivi Pettibone et Warner pour violation de droits d’auteur, affirmant que Pettibone avait copi\u00e9 une partie de la chanson \u00ab Love Break \u00bb et l’avait utilis\u00e9e sans autorisation dans \u00ab Vogue \u00bb. Warner et Pettibone ont r\u00e9ussi \u00e0 faire rejeter cette plainte. Cependant, Warner a retenu plus de 500 000 $ de redevances dues \u00e0 Pettibone pour compenser les frais juridiques li\u00e9s \u00e0 la d\u00e9fense de cette affaire. <\/p>\n
En avril 2017, Pettibone a intent\u00e9 une action en justice contre WB Music Corp et la division d’\u00e9dition musicale de Warner Music Group ‘Warner \/ Chappell’, affirmant que le label et l’\u00e9diteur avaient injustement retenu ses paiements de redevances.<\/p>\n
La plainte de Pettibone a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, le tribunal estimant que l’accord avec Warner pr\u00e9voyait que les redevances de Pettibone devaient \u00eatre utilis\u00e9es pour payer les honoraires d’avocat de Warner. Une cour d’appel de New York a statu\u00e9 le 17e<\/sup> avril 2019 que Pettibone n’\u00e9tait pas responsable du paiement des frais juridiques de Warner dans l’affaire de violation des droits d’auteur. <\/p>\n La section de l’accord traitant de l’indemnisation stipulait ce qui suit :<\/p>\n \u00ab Chaque partie indemnisera l’autre contre toute perte ou dommage (y compris les frais de justice et les honoraires d’avocats raisonnables) dus \u00e0 une violation de cet accord par cette partie qui aboutit \u00e0 un jugement contre l’autre partie ou qui est r\u00e9gl\u00e9 avec le consentement \u00e9crit pr\u00e9alable de l’autre partie (qui ne peut \u00eatre refus\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9raisonnable). De plus, l’indemnit\u00e9 de [Pettibone] s’\u00e9tendra \u00e0 la \u00ab franchise \u00bb de la police d’erreurs et omissions de [Warner] sans \u00e9gard au jugement ou au r\u00e8glement. Chaque partie a le droit d’\u00eatre inform\u00e9e de toute action contre l’autre concernant [la chanson \u00ab Vogue \u00bb], et de participer \u00e0 la d\u00e9fense de celle-ci par l’avocat de son choix, \u00e0 ses seuls frais et d\u00e9pens \u00bb <\/p>\n La cour d’appel a estim\u00e9 qu’en vertu du droit new-yorkais, qui r\u00e9git l’accord, une clause d’indemnisation ne peut \u00eatre appliqu\u00e9e que si l’intention d’imposer une telle obligation est \u00ab sans ambigu\u00eft\u00e9 \u00bb.<\/p>\n Le tribunal a jug\u00e9 que l’accord \u00e9tait \u00ab cribl\u00e9 d’ambigu\u00eft\u00e9s \u00bb et qu’\u00e0 sa lecture, il semblait que l’accord pr\u00e9voyait que chaque partie paierait ses propres co\u00fbts et frais. Les redevances retenues sont estim\u00e9es \u00e0 pr\u00e8s d’un million de dollars. <\/p>\n Cette affaire illustre clairement que tout accord juridique avec un tiers, qu’il s’agisse d’un fournisseur, d’un client ou d’un consultant, doit \u00eatre aussi clair que possible pour donner effet aux objectifs de l’entreprise et \u00eatre juridiquement ex\u00e9cutoire. Sans clart\u00e9 dans les accords juridiques (ou avec des clauses d’indemnisation mal r\u00e9dig\u00e9es comme celle-ci), les entreprises peuvent se retrouver dans des situations similaires \u2013 devant payer des sommes importantes pour des probl\u00e8mes qui auraient pu \u00eatre \u00e9vit\u00e9s avec une r\u00e9daction juridique soign\u00e9e. <\/p>\n Si vous souhaitez obtenir des conseils suppl\u00e9mentaires sur vos accords juridiques ou des questions de droit d’auteur, n’h\u00e9sitez pas \u00e0 nous contacter.<\/p>\nContrat avec Warner<\/h5>\n
D\u00e9cision en appel<\/h5>\n
Conseils aux entreprises<\/h5>\n