L’exigence de G 1\/19 selon laquelle l’effet technique doit \u00eatre pr\u00e9sent dans toute l’\u00e9tendue de la revendication est interpr\u00e9t\u00e9e comme signifiant que lors de la r\u00e9daction d’une demande de brevet, toutes les applications techniques possibles d’une invention mise en \u0153uvre par ordinateur doivent \u00eatre incluses et nomm\u00e9es dans le texte de la demande afin d’obtenir une protection pour celles-ci (par exemple Harald Heiske dans le Bulletin des avocats allemands en brevets 2021, p. 425 et suivantes). Cet article illustre comment cette exigence correspond \u00e0 la jurisprudence \u00e9tablie de longue date sur les caract\u00e9ristiques essentielles et l’explique \u00e0 l’aide d’un exemple. <\/p>\n
La d\u00e9cision G 1\/19 n’est que la deuxi\u00e8me d\u00e9cision de la Grande Chambre de recours de l’Office europ\u00e9en des brevets concernant les inventions mises en \u0153uvre par ordinateur. Bien que la d\u00e9cision n’ait \u00e9t\u00e9 rendue que le 10 mars 2021, elle a d\u00e9j\u00e0 fait l’objet de nombreux commentaires dans la litt\u00e9rature. <\/p>\n
L’un des articles les plus notables, intitul\u00e9 \u00ab Die Entscheidung G 1\/19 der GBK des EPA, oder \u201cQuo Vadis, Patentsystem 4.0?\u201d \u00bb (D\u00e9cision G 1\/19 de la Grande Chambre de recours de l’OEB, ou \u00ab Quo Vadis, syst\u00e8me de brevets 4.0 ? \u00bb)[1] est de Harald Heiske et a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans la newsletter de la VPP, ainsi que dans le Bulletin des conseils en brevets allemands. La d\u00e9cision donne une d\u00e9claration d\u00e9taill\u00e9e sur la brevetabilit\u00e9 des simulations mises en \u0153uvre par ordinateur. La d\u00e9cision est bas\u00e9e sur la pratique juridique ant\u00e9rieure des inventions mises en \u0153uvre par ordinateur, en particulier la d\u00e9cision COMVIK (T 641\/00). Cette d\u00e9cision peut \u00eatre bri\u00e8vement r\u00e9sum\u00e9e comme suit : <\/p>\n
Dans la d\u00e9cision G 1\/19, la Grande Chambre de recours a appliqu\u00e9 l’approche COMVIK aux simulations mises en \u0153uvre par ordinateur et a \u00e9tabli les exigences suivantes :<\/p>\n
Dans cette d\u00e9cision, la sp\u00e9cification explicite ou implicite de l’effet technique suppl\u00e9mentaire (utilisation technique suppl\u00e9mentaire) est requise pour les simulations mises en \u0153uvre par ordinateur, c’est-\u00e0-dire que la revendication du brevet doit clairement indiquer \u00e0 quelle application technique l’objet de la revendication de brevet ind\u00e9pendante se rapporte.<\/p>\n
Dans l’article susmentionn\u00e9 de Harald Heiske<\/em>, il est indiqu\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard :<\/p>\n \u00ab G 1\/19 fait maintenant une distinction suppl\u00e9mentaire entre les applications techniques et non techniques et exige que l’\u00e9tendue de la revendication soit limit\u00e9e \u00e0 des applications sp\u00e9cifiques de l’innovation num\u00e9rique de telle sorte qu’aucune application non technique ne reste dans l’\u00e9tendue de la revendication. Dogmatiquement, cela est justifi\u00e9 par le fait que les exigences de protection doivent \u00eatre pr\u00e9sentes dans toute l’\u00e9tendue de la revendication.[22]<\/em><\/p>\n Les cons\u00e9quences de ces consid\u00e9rations pourraient \u00eatre tr\u00e8s importantes. Si vous \u00e9tiez d\u00e9j\u00e0 confront\u00e9 au probl\u00e8me de formuler des applications dans les revendications de mani\u00e8re si g\u00e9n\u00e9rale que, dans la mesure du possible, toutes les applications futures non pr\u00e9visibles au moment de la demande \u00e9taient couvertes par la revendication, vous devrez peut-\u00eatre maintenant vous assurer \u00e9galement qu’aucune application non technique r\u00e9elle, ou m\u00eame des applications non techniques qui ne sont que th\u00e9oriquement concevables ou qui ne peuvent pas \u00eatre exclues avec certitude, ne tombe dans le champ d’application de la revendication. \u00c9tant donn\u00e9 que l’exclusion d’un compl\u00e9ment n\u00e9gatif est connue pour \u00eatre difficile ou impossible, des probl\u00e8mes juridiques tr\u00e8s complexes pourraient surgir ici dans la protection des innovations num\u00e9riques. \u00bb <\/em><\/p>\n Les inventions mises en \u0153uvre par ordinateur, telles que les simulations mises en \u0153uvre par ordinateur, sont souvent des outils qui peuvent \u00eatre utilis\u00e9s dans une grande vari\u00e9t\u00e9 d’applications. Comme indiqu\u00e9 dans l’article ci-dessus de Harald Heiske, il d\u00e9coule de la d\u00e9cision G 1\/19 que lors de la r\u00e9daction des demandes de brevet, il faut explicitement \u00e9num\u00e9rer autant d’applications techniques potentielles que possible dans la demande de brevet, sinon on risque de perdre la protection par brevet pour les applications techniques non \u00e9num\u00e9r\u00e9es dans la demande de brevet. Les inventeurs dans le domaine des inventions mises en \u0153uvre par ordinateur sont d\u00e9savantag\u00e9s par rapport aux inventeurs dans le domaine des technologies conventionnelles, puisqu’on peut facilement obtenir une protection par brevet pour les technologies conventionnelles sans avoir \u00e0 consid\u00e9rer une quelconque application ult\u00e9rieure. <\/p>\n Le principe selon lequel l’objet de la revendication ind\u00e9pendante doit apporter une contribution technique sur toute l’\u00e9tendue de la revendication a \u00e9t\u00e9 d\u00e9riv\u00e9 par la Grande Chambre de recours principalement sur la base des d\u00e9cisions T 939\/92 et T 1635\/09[6]. La d\u00e9cision T 939\/92 concerne une demande de brevet o\u00f9 il \u00e9tait discutable de savoir si toutes les compositions revendiqu\u00e9es \u00e9taient herbicidement actives. La d\u00e9cision T 1635\/09 \u00e9tait bas\u00e9e sur des revendications de brevet qui ne pouvaient pas \u00eatre limit\u00e9es \u00e0 une m\u00e9thode non th\u00e9rapeutique, puisque les utilisations th\u00e9rapeutiques et non th\u00e9rapeutiques \u00e9taient inextricablement li\u00e9es. <\/p>\n Ces d\u00e9cisions sont donc principalement bas\u00e9es sur la jurisprudence dans le domaine de la chimie et de la biologie. Ici, il est depuis longtemps habituel de v\u00e9rifier si une invention couvre effectivement toute l’\u00e9tendue de la revendication du brevet. <\/p>\n Cependant, il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une d\u00e9cision plus r\u00e9cente de la Chambre de recours technique (T 625\/11)[7], qui concerne une m\u00e9thode dans laquelle au moins une valeur limite pour au moins un param\u00e8tre de fonctionnement d’un r\u00e9acteur nucl\u00e9aire doit \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e \u00e0 l’aide d’un syst\u00e8me informatique. Il s’agit d’une invention mise en \u0153uvre par ordinateur qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e en utilisant l’approche COMVIK. Ici, \u00e9galement en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la d\u00e9cision T 939\/92 susmentionn\u00e9e, la question a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9e de savoir si l’objet revendiqu\u00e9 \u00e9tait inventif sur toute l’\u00e9tendue de la revendication. <\/p>\n Avec la d\u00e9cision de la Grande Chambre de recours, une pratique d\u00e9cisionnelle commune dans le domaine de la chimie et de la biologie, qui n’avait \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e qu’une seule fois auparavant dans une d\u00e9cision r\u00e9cente d’une Chambre de recours technique en relation avec une invention mise en \u0153uvre par ordinateur, a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e au probl\u00e8me de l’\u00e9valuation d’une simulation mise en \u0153uvre par ordinateur.<\/p>\n Dans cette d\u00e9cision de la Grande Chambre de recours, l’exigence a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie pour les simulations mises en \u0153uvre par ordinateur que l’effet technique (utilisation technique) doit exister sur toute l’\u00e9tendue de la revendication du brevet.<\/p>\n Cette exigence, \u00e9nonc\u00e9e plusieurs fois dans la d\u00e9cision de la Grande Chambre de recours, n’avait \u00e9t\u00e9 cit\u00e9e auparavant dans la jurisprudence sur les inventions mises en \u0153uvre par ordinateur qu’une seule fois, dans la d\u00e9cision T 625\/11 cit\u00e9e ci-dessus.<\/p>\n Qu’est-ce que cela signifie concr\u00e8tement ?<\/p>\n Si, dans le cas d’une revendication de brevet, la question se pose de savoir s’il y a un effet technique sur toute l’\u00e9tendue de la revendication, alors il est n\u00e9cessaire d’examiner si toutes les r\u00e9alisations couvertes par le libell\u00e9 de la revendication du brevet produisent l’effet technique souhait\u00e9.<\/p>\n S’il existe une r\u00e9alisation qui tombe dans le libell\u00e9 de la revendication mais n’atteint pas l’effet technique souhait\u00e9, alors la revendication ne r\u00e9pond pas aux exigences de G 1\/19.<\/p>\n Cela semble simple et logique au premier abord.<\/p>\n Si au moins une r\u00e9alisation tombant sous le libell\u00e9 de la revendication n’atteint pas l’effet technique, alors l’objet de la revendication ne r\u00e9sout pas toujours le probl\u00e8me sous-jacent \u00e0 l’invention. La revendication du brevet doit donc \u00eatre limit\u00e9e par une ou plusieurs caract\u00e9ristiques afin que le probl\u00e8me sur lequel l’invention est bas\u00e9e soit toujours r\u00e9solu. <\/p>\n La revendication du brevet manque donc au moins une caract\u00e9ristique qui est requise pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me technique sur lequel l’invention est bas\u00e9e. De telles caract\u00e9ristiques sont appel\u00e9es dans la jurisprudence \u00ab caract\u00e9ristiques essentielles \u00bb. <\/p>\n Dans la mesure o\u00f9 la d\u00e9cision de G 1\/19 exige un effet technique suppl\u00e9mentaire sur toute l’\u00e9tendue de la revendication, elle refl\u00e8te logiquement l’application coh\u00e9rente de la jurisprudence \u00e9tablie de longue date selon laquelle une revendication de brevet ind\u00e9pendante doit contenir toutes les caract\u00e9ristiques essentielles de l’invention, les caract\u00e9ristiques essentielles \u00e9tant toutes celles qui sont n\u00e9cessaires pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me technique auquel la demande de brevet se rapporte[8].<\/p>\n La conclusion que les exigences pour les simulations mises en \u0153uvre par ordinateur \u00e9nonc\u00e9es dans la d\u00e9cision de la Grande Chambre de recours sont logiquement \u00e9quivalentes \u00e0 la jurisprudence sur les caract\u00e9ristiques essentielles d’une revendication de brevet a \u00e9t\u00e9 d\u00e9riv\u00e9e dans l’abstrait ci-dessus. Dans ce qui suit, je voudrais bri\u00e8vement expliquer cela en utilisant l’objet de T 1227\/05 (simulation 1\/f Infineon) comme exemple. <\/p>\n La revendication 1, sur laquelle cette d\u00e9cision est bas\u00e9e, concerne une m\u00e9thode assist\u00e9e par ordinateur pour la simulation num\u00e9rique d’un circuit qui est soumis \u00e0 des effets de bruit 1\/f, qui sont simul\u00e9s en utilisant certaines \u00e9tapes de m\u00e9thode indiqu\u00e9es dans la revendication 1.<\/p>\n La revendication 1 du brevet am\u00e9ricain correspondant (US 6,795,840 B1) correspond essentiellement \u00e0 la revendication 1 du brevet europ\u00e9en, bien qu’elle ne soit pas limit\u00e9e \u00e0 la simulation num\u00e9rique d’un circuit<\/span>, mais l’application de la simulation est laiss\u00e9e ouverte (revendication 1 : \u00ab Un ordinateur programm\u00e9 pour traiter une m\u00e9thode de d\u00e9termination de s\u00e9quences de nombres al\u00e9atoires d’un bruit 1\/f comprenant les \u00e9tapes suivantes : … \u00bb<\/em>). La description indique \u00e9galement que cette simulation peut \u00e9galement \u00eatre utilis\u00e9e pour pr\u00e9dire des \u00e9v\u00e9nements sur le march\u00e9 financier[9]. L’objet du brevet am\u00e9ricain concerne donc une m\u00e9thode qui peut \u00eatre utilis\u00e9e \u00e0 la fois \u00e0 des fins commerciales, pour d\u00e9terminer des \u00e9v\u00e9nements sur le march\u00e9 financier, et \u00e0 des fins techniques, pour simuler des circuits. Le brevet am\u00e9ricain prot\u00e8ge par cons\u00e9quent une m\u00e9thode de simulation qui, conform\u00e9ment \u00e0 la pratique europ\u00e9enne en mati\u00e8re de brevets, peut \u00eatre utilis\u00e9e pour une application technique (= simulation de circuits) ainsi que pour une application non technique (= analyse du march\u00e9 financier). <\/p>\n La simulation en tant que telle est une proc\u00e9dure math\u00e9matique pour d\u00e9crire un type sp\u00e9cifique de bruit. Le bruit peut appara\u00eetre \u00e0 la fois dans des donn\u00e9es non techniques, telles que les donn\u00e9es financi\u00e8res, et dans des objets techniques (par exemple, le bruit d’un certain niveau de courant). Par cons\u00e9quent, la simulation du bruit en tant que telle au sens de la pratique europ\u00e9enne en mati\u00e8re de brevets selon l’art. 52(2)(a) en liaison avec l’art. 52(3) CBE doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9e comme une m\u00e9thode math\u00e9matique en tant que telle et donc pas comme technique. <\/p>\n Ce n’est que par la limitation \u00e0 la \u00ab simulation num\u00e9rique d’un circuit<\/span> \u00bb, telle que contenue dans la revendication 1 du brevet europ\u00e9en, que l’application de la simulation est sp\u00e9cifiquement limit\u00e9e \u00e0 une application technique. Dans le brevet europ\u00e9en EP 1 257 904 B1, ce qui suit est indiqu\u00e9 comme probl\u00e8me : <\/p>\n \u00ab L’objet de l’invention est de sp\u00e9cifier une m\u00e9thode pour g\u00e9n\u00e9rer une s\u00e9quence de nombres al\u00e9atoires d’un bruit 1\/f qui peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e rapidement et avec peu d’effort de calcul. C’est aussi l’objet de l’invention de sp\u00e9cifier une m\u00e9thode am\u00e9lior\u00e9e pour simuler un syst\u00e8me technique qui est soumis \u00e0 un bruit 1\/f. Enfin, un programme informatique pour d\u00e9terminer des s\u00e9quences de nombres al\u00e9atoires d’un bruit 1\/f devrait \u00e9galement \u00eatre indiqu\u00e9, qui peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9 rapidement et qui demande peu de ressources d’un syst\u00e8me informatique. \u00bb <\/em><\/p>\n L’objectif de sp\u00e9cifier une m\u00e9thode de simulation d’un syst\u00e8me technique est atteint avec la revendication 1 du brevet europ\u00e9en par rapport \u00e0 la revendication 1 du brevet am\u00e9ricain correspondant, en ce que l’objet est limit\u00e9 \u00e0 la simulation d’un circuit<\/span>. Par rapport \u00e0 la revendication de brevet du brevet am\u00e9ricain correspondant, une caract\u00e9ristique est requise qui limite l’objet de la revendication de telle sorte que les modes de r\u00e9alisation non techniques, tels que l’analyse des donn\u00e9es du march\u00e9 financier, soient exclus de la port\u00e9e de la revendication. \u00c9tant donn\u00e9 que cette caract\u00e9ristique est n\u00e9cessaire pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me technique, il s’agit d’une caract\u00e9ristique essentielle au sens de la jurisprudence sur les caract\u00e9ristiques essentielles des revendications de brevet. <\/p>\n Cela signifie que les exigences fix\u00e9es par la Grande Chambre de recours pour les demandes de brevet relatives aux simulations mises en \u0153uvre par ordinateur auraient abouti au m\u00eame r\u00e9sultat si la jurisprudence ant\u00e9rieure sur les caract\u00e9ristiques essentielles d’une revendication de brevet avait \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e de mani\u00e8re coh\u00e9rente. Ces exigences ne repr\u00e9sentent donc aucune modification de la jurisprudence ant\u00e9rieure, mais simplement une application coh\u00e9rente de la jurisprudence qui est commune depuis des d\u00e9cennies sur les caract\u00e9ristiques essentielles d’une revendication de brevet. <\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 que la jurisprudence sur les caract\u00e9ristiques essentielles d’une revendication de brevet s’applique en principe \u00e0 toutes les demandes de brevet, quel que soit le domaine technique, les exigences \u00e9tablies par la Grande Chambre de recours s’appliquent non seulement aux simulations mises en \u0153uvre par ordinateur, mais aussi \u00e0 toutes les autres inventions mises en \u0153uvre par ordinateur et, en principe, \u00e0 toutes les inventions.<\/p>\n Cela aura peu d’impact sur la pratique du brevetage des inventions dans les technologies traditionnelles, telles que la m\u00e9canique, car les inventions m\u00e9caniques sont g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9finies par des caract\u00e9ristiques physiques, en ce qu’un corps m\u00e9canique particulier est sp\u00e9cifi\u00e9. L’application d’un tel corps m\u00e9canique est consid\u00e9r\u00e9e comme technique selon la jurisprudence existante. En cons\u00e9quence, conform\u00e9ment aux exigences de la Grande Chambre de recours, l’indication de caract\u00e9ristiques physiques dans une revendication limite implicitement l’objet \u00e0 une application technique. Il en va diff\u00e9remment pour les inventions mises en \u0153uvre par ordinateur en g\u00e9n\u00e9ral. Les exigences relatives aux simulations mises en \u0153uvre par ordinateur \u00e9tablies par la Grande Chambre de recours s’appliquent \u00e9galement \u00e0 toutes les inventions mises en \u0153uvre par ordinateur, qui contiennent g\u00e9n\u00e9ralement une combinaison de caract\u00e9ristiques techniques et non techniques dans les revendications de brevet, de sorte qu’il n’est pas intrins\u00e8quement clair s’il existe un effet technique. <\/p>\n Dans le cas des inventions mises en \u0153uvre par ordinateur, l’utilisation de caract\u00e9ristiques qui peuvent \u00eatre mises en \u0153uvre par logiciel pose le probl\u00e8me qu’il n’est pas intrins\u00e8quement clair si ces caract\u00e9ristiques repr\u00e9sentent une caract\u00e9ristique technique ou non technique. Elles ne constituent une caract\u00e9ristique technique que si elles contribuent \u00e0 la r\u00e9solution d’un probl\u00e8me technique, ce qui doit \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment. <\/p>\n Par cons\u00e9quent, avec les inventions mises en \u0153uvre par ordinateur, contrairement aux technologies conventionnelles, il n’est pas \u00e9vident que l’objet d\u00e9fini dans une revendication de brevet se rapporte \u00e0 une application technique qui, en cas de doute, doit \u00eatre explicitement d\u00e9finie dans la revendication de brevet.<\/p>\n Si une revendication de brevet ne satisfait pas \u00e0 cette exigence, une caract\u00e9ristique essentielle pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me technique ferait d\u00e9faut, et des objets non techniques, tels qu’une m\u00e9thode math\u00e9matique de simulation du bruit 1\/f selon US 6,795,840 B1, pourraient \u00eatre plac\u00e9s sous la protection d’un brevet.<\/p>\n M\u00eame s’il est apparu initialement que la d\u00e9cision G 1\/19 \u00e9non\u00e7ait de nouvelles exigences suppl\u00e9mentaires pour les simulations mises en \u0153uvre par ordinateur ou les inventions mises en \u0153uvre par ordinateur, les exigences qui y sont explicitement formul\u00e9es sur l’effet technique sur l’ensemble de la port\u00e9e de la revendication repr\u00e9sentent une application coh\u00e9rente de la jurisprudence ant\u00e9rieure sur les caract\u00e9ristiques essentielles des revendications de brevet. Le r\u00e9sultat de la d\u00e9cision n’est donc pas surprenant, seule la formulation des exigences n’est pas encore tr\u00e8s courante dans le domaine des inventions mises en \u0153uvre par ordinateur. <\/p>\n <\/p>\n [1] Newsletter VPP n\u00b0 2, 2021 et Mitteilungen der deutschen Patentanw\u00e4lte (Bulletin des conseils en brevets allemands) 2021, p.425 et suivantes.<\/p>\n [2] OEB, G 1\/19, point 30 (G). <\/p>\n [3] OEB G 1\/19, point 30 (F). <\/p>\n