L\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral a rendu un avis le 2 juin 2022 sur deux affaires jointes port\u00e9es devant la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne (CJUE), \u00e9manant des juridictions nationales belge et luxembourgeoise, impliquant Amazon<\/em> et Christian Louboutin<\/em> concernant la responsabilit\u00e9 des places de march\u00e9 en ligne lors de la vente de produits qui porteraient atteinte aux droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle d\u2019autrui. Il convient de rappeler que l\u2019avis de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral n\u2019est qu\u2019un avis et non une d\u00e9cision finale, mais la CJUE suit g\u00e9n\u00e9ralement le raisonnement de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral dans environ 70 % de ses affaires. <\/p>\n Les affaires sont importantes tant pour les d\u00e9taillants que pour les propri\u00e9taires de marques, car elles s\u2019inscrivent dans une s\u00e9rie d\u2019affaires d\u00e9terminant si une place de march\u00e9 en ligne peut \u00eatre tenue responsable de la violation par des tiers sur leurs plateformes. Ces affaires portent souvent sur le degr\u00e9 d\u2019implication active de la place de march\u00e9 en ligne dans la vente de ces produits et sur la question de savoir si elle peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme ayant utilis\u00e9 les marques concern\u00e9es. Les affaires Les affaires jointes sont importantes pour toutes les places de march\u00e9 en ligne qui vendent des produits de tiers, qui fournissent une forme de soutien allant au-del\u00e0 de la simple h\u00e9bergement d\u2019une gamme de produits pour un tiers, ce qui n\u2019a g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme une violation primaire dans le pass\u00e9, si des proc\u00e9dures de retrait suffisantes sont en place, et \u00e9galement pour les propri\u00e9taires de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle qui souhaitent mettre fin \u00e0 la violation potentielle de leurs droits en intentant une action contre la place de march\u00e9 elle-m\u00eame, ce qui est souvent plus facile que contre le vendeur lui-m\u00eame, qui peut souvent \u00eatre difficile \u00e0 cerner.<\/p>\n Christian Louboutin<\/em> a intent\u00e9 une action contre Amazon<\/em> pour avoir propos\u00e9 des ventes en ligne de chaussures \u00e0 semelles rouges, o\u00f9 la marque \u00ab semelle rouge \u00bb a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par Christian Louboutin<\/em>, et o\u00f9 les produits concern\u00e9s auraient port\u00e9 atteinte aux droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle de Christian Louboutin<\/em>.<\/p>\n Les juridictions nationales belge et luxembourgeoise ont pos\u00e9 en termes g\u00e9n\u00e9raux les questions suivantes \u00e0 la CJUE, sur lesquelles l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral a rendu son avis le 2 juin :<\/p>\n La responsabilit\u00e9 des plateformes en ligne en cas de violation de marque par des tiers est une question r\u00e9currente sur le march\u00e9 num\u00e9rique. En effet, l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral a fait observer dans son avis qu\u2019il est souvent plus facile de contester la place de march\u00e9 en ligne que le marketeur individuel, et que c\u2019\u00e9tait une force motrice derri\u00e8re les actions intent\u00e9es contre la place de march\u00e9 en ligne. Toutefois, si cela devait devenir une pratique courante, la capacit\u00e9 des places de march\u00e9 en ligne pourrait \u00eatre compromise si des obligations trop lourdes leur \u00e9taient impos\u00e9es en ce qui concerne la lutte contre la contrefa\u00e7on et les activit\u00e9s illicites. Essentiellement, les tribunaux doivent faire preuve de d\u00e9licatesse \u00e0 cet \u00e9gard, et la jurisprudence de l\u2019UE et du Royaume-Uni a g\u00e9n\u00e9ralement estim\u00e9 que les places de march\u00e9 en ligne ne sont pas directement responsables des activit\u00e9s illicites de leurs op\u00e9rateurs, \u00e0 condition qu\u2019elles ne jouent aucun r\u00f4le actif dans l\u2019activit\u00e9 illicite et qu\u2019elles disposent de proc\u00e9dures de retrait suffisantes pour lutter contre toute activit\u00e9 illicite port\u00e9e \u00e0 leur attention. <\/p>\n En g\u00e9n\u00e9ral, une place de march\u00e9 en ligne doit avoir une connaissance effective d\u2019une activit\u00e9 ou d\u2019une information ill\u00e9gale pour \u00eatre tenue responsable ou doit \u00eatre consciente des faits ou des circonstances d\u2019o\u00f9 une activit\u00e9 ou une information ill\u00e9gale est apparente et \u00e9galement ne pas avoir agi sur cette connaissance. En tant que tel, la simple existence d\u2019une violation sur la plateforme d\u2019une place de march\u00e9 en ligne n\u2019est pas suffisante pour que la place de march\u00e9 en ligne soit tenue responsable de la violation. <\/p>\n En outre, une consid\u00e9ration essentielle dans ces affaires a souvent \u00e9t\u00e9 de savoir si la place de march\u00e9 en ligne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme ayant utilis\u00e9 la marque contrefaisante en question. L\u2019article 9, paragraphe 3, du r\u00e8glement de l\u2019UE sur les marques \u00e9num\u00e8re les situations qui seraient consid\u00e9r\u00e9es comme une utilisation de la marque, notamment \u00ab apposer le signe sur les produits ou sur l\u2019emballage de ceux-ci \u00bb ou \u00ab offrir les produits, les mettre sur le march\u00e9 ou les stocker \u00bb. Toutefois, les activit\u00e9s des places de march\u00e9 en ligne ne correspondent pas facilement \u00e0 de tels exemples d\u2019utilisation et, en effet, il n\u2019existe pas de d\u00e9finition globale de ce qui constitue une utilisation. <\/p>\n Toutefois, dans les affaires en question ici, Amazon<\/em> est all\u00e9 plus loin que le simple h\u00e9bergement de vendeurs en ligne, car sa structure \u00ab Exp\u00e9di\u00e9 par Amazon (FBA) \u00bb a permis \u00e0 Amazon<\/em> d\u2019\u00eatre davantage impliqu\u00e9, car ce service comprend la r\u00e9ception, l\u2019emballage et l\u2019exp\u00e9dition pour les vendeurs. Christian Louboutin<\/em> a fait valoir que ces actions pourraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme ayant fait franchir la ligne rouge \u00e0 Amazon<\/em> en mati\u00e8re de violation. En effet, l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral Campos a fait valoir dans l\u2019affaire Coty que \u00ab si une plateforme contribue activement \u00e0 la distribution de produits contrefaisants, il convient de conclure qu\u2019une telle plateforme (au moins) stocke les produits au sens de l\u2019article 9, paragraphe 3, point b), du RMUE \u00bb. <\/p>\n G\u00e9n\u00e9ralement, dans des affaires telles que Google France, L\u2019Or\u00e9al c. eBay<\/em> et<\/em> la d\u00e9cision Coty<\/em> mentionn\u00e9e ci-dessus, pour que la place de march\u00e9 en ligne soit consid\u00e9r\u00e9e comme utilisant la marque concern\u00e9e, elle devait utiliser la marque dans ses propres communications commerciales et le simple fait d\u2019h\u00e9berger une liste de produits d\u2019un autre n\u2019\u00e9tait pas suffisant pour une telle conclusion. Toutefois, la question de la fronti\u00e8re entre l\u2019utilisation du vendeur en ligne et l\u2019utilisation de la place de march\u00e9 en ligne se pose. <\/p>\n L\u2019avis de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral (AG) Szpunar \u00e9tait g\u00e9n\u00e9ralement favorable \u00e0 Amazon<\/em>, d\u00e9clarant que ses actions, y compris la livraison et le stockage, ne constituent pas une utilisation de la marque de Christian Louboutin<\/em> et que les publicit\u00e9s de tiers portant atteinte \u00e0 la marque ne sont pas les \u00ab communications commerciales \u00bb propres \u00e0 Amazon<\/em> du point de vue des utilisateurs de la plateforme. Bien que l\u2019AG ait estim\u00e9 que la pr\u00e9somption de l\u2019utilisateur de la plateforme devait \u00eatre prise en compte pour d\u00e9terminer si une utilisation dans sa propre communication commerciale s\u2019est produite. <\/p>\n L\u2019avocat a estim\u00e9 que le service Exp\u00e9di\u00e9 par Amazon<\/em> ne permettait pas \u00e0 la Cour de s\u2019\u00e9carter des principes \u00e9nonc\u00e9s dans les affaires pr\u00e9c\u00e9dentes, notamment L\u2019Or\u00e9al<\/em>, semblant estimer que cette implication accrue au-del\u00e0 du simple h\u00e9bergement d\u2019une liste de produits n\u2019a pas fait passer Amazon<\/em> du mauvais c\u00f4t\u00e9 de la ligne de violation primaire. Par cons\u00e9quent, Amazon<\/em> ne devrait pas \u00eatre tenu responsable de la violation directe, bien qu\u2019il n\u2019ait pas exclu qu\u2019une juridiction nationale puisse juger Amazon<\/em> responsable de violation secondaire. <\/p>\n Comme indiqu\u00e9 ci-dessus, l\u2019avis de l\u2019avocat n\u2019est qu\u2019un avis consultatif et il appartient \u00e0 la CJUE de r\u00e9pondre aux questions pos\u00e9es par les juridictions nationales, puis aux juridictions nationales de trancher effectivement les affaires en question. Il n\u2019est pas rare que la CJUE s\u2019\u00e9carte d\u2019un avis de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral ou qu\u2019elle \u00ab choisisse et m\u00e9lange \u00bb des parties de l\u2019avis. Toutefois, est-il probable que la CJUE s\u2019\u00e9carte des conclusions fondamentales de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral ? <\/p>\n Nous pensons que la r\u00e9ponse est non. L\u2019avis de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral est g\u00e9n\u00e9ralement conforme \u00e0 la jurisprudence ant\u00e9rieure sur la question de la responsabilit\u00e9 des places de march\u00e9 en ligne et, comme mentionn\u00e9 ci-dessus, les avis des AG sont suivis dans plus de 70 % des d\u00e9cisions de la CJUE. La dynamique int\u00e9ressante des affaires Christian Louboutin<\/em> \u00e9tait sp\u00e9cifiquement la structure \u00ab Exp\u00e9di\u00e9 par Amazon<\/em> (FBA) \u00bb qui garantissait qu\u2019Amazon \u00e9tait plus impliqu\u00e9 dans le processus de r\u00e9f\u00e9rencement qu\u2019un simple r\u00e9f\u00e9rencement de produit. Toutefois, il ne semble pas que cette implication ait fait passer Amazon<\/em> du mauvais c\u00f4t\u00e9 de la ligne de violation primaire. La question est donc de savoir ce qui fait franchir la ligne de violation primaire \u00e0 une place de march\u00e9 en ligne ? <\/p>\n La connaissance d\u2019une activit\u00e9 illicite semble essentielle, et \u00e0 condition que des proc\u00e9dures de retrait suffisantes soient en place, permettant \u00e0 la place de march\u00e9 d\u2019\u00eatre inform\u00e9e de cette activit\u00e9 et d\u2019agir en cons\u00e9quence, il ne semble toujours pas qu\u2019il existe une obligation g\u00e9n\u00e9rale de vigilance pour la place de march\u00e9 de surveiller les activit\u00e9s de tous les vendeurs sur une place de march\u00e9 tierce.<\/p>\n De plus, dans un monde post-Brexit, il convient de rappeler que l\u2019avis de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral et, en fait, la d\u00e9cision finale de la CJUE n\u2019auront plus d\u2019incidence directe sur le Royaume-Uni, peut-\u00eatre que le Royaume-Uni pourrait commencer \u00e0 suivre sa propre voie dans ce domaine important du droit des marques de d\u00e9tail ?<\/p>\nImportance pour les d\u00e9taillants et ceux qui vendent sur les places de march\u00e9 en ligne<\/h5>\n
\n
Contexte<\/h5>\n
Qu\u2019a constat\u00e9 l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral ?<\/h5>\n
Il appartient maintenant \u00e0 la CJUE de se prononcer<\/h5>\n
\n