Les simulations offrent un outil puissant dans l’ing\u00e9nierie moderne. Soumettre les conceptions \u00e0 des tests initiaux dans un environnement simul\u00e9 permettra, pour de nombreuses conceptions, de r\u00e9duire les co\u00fbts gr\u00e2ce \u00e0 une diminution des besoins de produire et de tester des prototypes physiques, r\u00e9duisant par cons\u00e9quent le gaspillage de mat\u00e9riaux et les co\u00fbts de d\u00e9veloppement. <\/p>\n
De nombreuses entreprises investissent consid\u00e9rablement dans le d\u00e9veloppement de techniques de simulation sophistiqu\u00e9es et cherchent \u00e0 commercialiser ces d\u00e9veloppements. Un pilier de la commercialisation de nouvelles technologies consiste \u00e0 chercher \u00e0 prot\u00e9ger les droits sur leurs simulations au moyen de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle. <\/p>\n
Nous examinons la brevetabilit\u00e9 des simulations en Europe.<\/p>\n
Comment les simulations ont-elles \u00e9t\u00e9 per\u00e7ues en Europe ?<\/em><\/strong><\/p>\n Les inventions mises en \u0153uvre par ordinateur ont historiquement \u00e9t\u00e9 brevetables devant l’Office europ\u00e9en des brevets (OEB) sous r\u00e9serve de certains crit\u00e8res. Une exigence d’activit\u00e9 inventive devant l’OEB r\u00e9side dans le caract\u00e8re technique de l’invention : les caract\u00e9ristiques non techniques d’une invention ne peuvent pas contribuer \u00e0 l’activit\u00e9 inventive. Les programmes d’ordinateur sont consid\u00e9r\u00e9s comme brevetables devant l’OEB dans la mesure o\u00f9 ils ont un effet technique dans le monde r\u00e9el allant au-del\u00e0 du fonctionnement normal d’un programme d’ordinateur. Les simulations, par leur nature m\u00eame, ne se situent pas dans le monde r\u00e9el mais peuvent offrir des avantages r\u00e9els lorsque leur r\u00e9sultat est utilis\u00e9 pour influencer la conception, et en tant que telles leur brevetabilit\u00e9 en Europe a \u00e9t\u00e9 en question. <\/p>\n Simulation de circuits<\/em><\/strong><\/p>\n Un cas de simulation significatif au niveau de la Chambre de recours de l’OEB \u00e9tait la demande d’Infineon<\/em> (T 1227\/05) en 2006, qui concernait une simulation num\u00e9rique qui pouvait \u00eatre utilis\u00e9e pour pr\u00e9dire la performance d’un circuit \u00e9lectronique con\u00e7u en pr\u00e9sence de bruit. La demande d’Infineon avait initialement \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e par une Division d’examen de l’OEB car, sans d\u00e9finir de produit final physique, les \u00e9tapes de simulation n’\u00e9taient pas consid\u00e9r\u00e9es comme ayant un impact sur la r\u00e9alit\u00e9 physique, et \u00e9taient donc consid\u00e9r\u00e9es comme non techniques par nature. <\/p>\n En appel, une Chambre de recours technique de l’OEB (CRT) a d\u00e9cid\u00e9 que la simulation d’un circuit \u00e9lectronique soumis au bruit en 1\/f<\/em> \u00e9tait un objectif technique suffisamment d\u00e9fini et pouvait donc contribuer \u00e0 l’activit\u00e9 inventive. La CRT a not\u00e9 que \u00ab La simulation ex\u00e9cute des fonctions techniques typiques du travail d’ing\u00e9nierie moderne. Elle permet une pr\u00e9diction r\u00e9aliste de la performance d’un circuit con\u00e7u et permet ainsi id\u00e9alement de le d\u00e9velopper avec une telle pr\u00e9cision que les chances de succ\u00e8s d’un prototype peuvent \u00eatre \u00e9valu\u00e9es avant qu’il ne soit construit \u00bb. Il est important de noter que la CRT semblait reconna\u00eetre le r\u00f4le que la simulation jouait dans un processus de conception d’un circuit \u00e9lectronique dans ce cas et que la simulation \u00ab permet \u00e0 une large gamme de conceptions d’\u00eatre virtuellement test\u00e9es et examin\u00e9es pour leur ad\u00e9quation avant que le processus de fabrication de circuit L’affaire Infineon<\/em> semblait ainsi ouvrir la voie \u00e0 la brevetabilit\u00e9 d’inventions relatives \u00e0 la simulation de la performance d’entit\u00e9s techniques en Europe.<\/p>\n Des circuits aux personnes<\/em><\/strong><\/p>\n Malgr\u00e9 la promesse initiale de l’octroi de la demande d’Infineon<\/em>, \u00e0 la fin de 2021, l’OEB a finalement refus\u00e9 une demande \u00ab Bentley Systems<\/em> \u00bb relative \u00e0 la simulation du mouvement de pi\u00e9tons (T0489\/14, G1\/19). L’examen de cette demande particuli\u00e8re a atteint le plus haut niveau de l’OEB au niveau de la Grande Chambre de recours de l’OEB (GCR) apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 initialement refus\u00e9e par l’OEB. Lors d’un appel, la CRT a renvoy\u00e9 des questions concernant la brevetabilit\u00e9 des simulations \u00e0 la GCR comme \u00e9tant d’importance fondamentale. <\/p>\n La demande de Bentley Systems<\/em> concernait la mod\u00e9lisation du mouvement d’une foule dans un b\u00e2timent, tel qu’un stade ou une gare, pour d\u00e9terminer si la conception du b\u00e2timent r\u00e9pond \u00e0 certains crit\u00e8res. Par exemple, il peut \u00eatre utile de d\u00e9terminer si le b\u00e2timent peut \u00eatre \u00e9vacu\u00e9 rapidement. La GCR a reconnu que simuler un syst\u00e8me qui n’existe pas encore \u00e9tait une application significative de telles techniques de simulation. Dans la d\u00e9cision de la GCR, il a \u00e9t\u00e9 reconnu qu’il est pertinent de savoir si la simulation du syst\u00e8me ou du processus contribue \u00e0 la solution d’un probl\u00e8me technique, ceci \u00e9tant une exigence fondamentale de brevetabilit\u00e9 de la jurisprudence de l’OEB. En particulier, la GCR a indiqu\u00e9 que si un processus revendiqu\u00e9 aboutit \u00e0 un ensemble de valeurs num\u00e9riques, la revendication doit avoir un effet technique sur toute sa port\u00e9e pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme inventive. La GCR a utilement discut\u00e9 de quelques sc\u00e9narios diff\u00e9rents par lesquels un effet technique pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme existant. <\/p>\n Premi\u00e8rement, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que sp\u00e9cifier au moins implicitement une utilisation suppl\u00e9mentaire des donn\u00e9es de sortie de la simulation qui a un impact sur la r\u00e9alit\u00e9 physique pourrait conduire \u00e0 un effet technique, par exemple en sp\u00e9cifiant l’utilisation des donn\u00e9es de sortie dans une \u00e9tape de fabrication. Cependant, la GCR a indiqu\u00e9 que la port\u00e9e de protection conf\u00e9r\u00e9e par la revendication ne doit pas couvrir l’utilisation des donn\u00e9es de sortie pour d’autres utilisations non techniques, sinon l’exigence d’un effet technique sur toute la port\u00e9e de la revendication n’existerait pas. <\/p>\n Deuxi\u00e8mement, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 qu’un effet technique pourrait \u00eatre obtenu en d\u00e9finissant comment une simulation est adapt\u00e9e au fonctionnement interne de l’ordinateur, et que la pr\u00e9cision de la simulation peut \u00eatre un facteur contribuant \u00e0 son caract\u00e8re technique allant au-del\u00e0 de l’impl\u00e9mentation de la simulation. Ainsi, il semblait d’apr\u00e8s le raisonnement de la GCR que, sous r\u00e9serve de l’exigence d’un effet technique sur toute la port\u00e9e de la revendication, une m\u00e9thode de simulation pourrait \u00eatre brevetable devant l’OEB. <\/p>\n La demande de Bentley Systems<\/em> a \u00e9t\u00e9 r\u00e9cemment examin\u00e9e \u00e0 nouveau par la Chambre de recours de l’OEB \u00e0 la lumi\u00e8re des d\u00e9clarations de la GCR. Le demandeur a fait des efforts consid\u00e9rables pour obtenir l’octroi en adoptant une approche \u00ab tout ou rien \u00bb et en d\u00e9posant de nombreuses requ\u00eates auxiliaires de revendications. Malgr\u00e9 les efforts du demandeur, la Chambre de recours n’a trouv\u00e9 aucune des requ\u00eates de revendications comme ayant une activit\u00e9 inventive et ainsi la demande a \u00e9t\u00e9 finalement refus\u00e9e. <\/p>\n Technique sur toute la port\u00e9e<\/em><\/strong><\/p>\n L’OEB a par la suite examin\u00e9 deux autres demandes impliquant l’utilisation de simulations, Global Nuclear<\/em> (T 2660\/18) et Yazaki<\/em> (T 1371\/16).<\/p>\n Yazaki concerne un appareil pour concevoir un chemin de c\u00e2blage d’un faisceau de fils dans un espace 3D, tel que pour une carrosserie de v\u00e9hicule, et produire des donn\u00e9es correspondant \u00e0 un chemin de c\u00e2blage corrig\u00e9 tenant compte d’un mat\u00e9riau du faisceau de fils et d’une force de la main d’un ouvrier. La Chambre de recours a refus\u00e9 la demande de Yazaki<\/em>, arguant que le seul objectif \u00e9tait de produire des donn\u00e9es num\u00e9riques sur la conception du chemin de c\u00e2blage qui ne pouvaient pas per se<\/em> \u00e9tablir un caract\u00e8re technique de l’invention puisque cela d\u00e9pendait de l’utilisation ult\u00e9rieure des donn\u00e9es. Dans des \u00ab cas exceptionnels \u00bb, l’effet calcul\u00e9 pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un effet technique implicite mais seulement lorsque, par exemple, l’utilisation des donn\u00e9es est limit\u00e9e \u00e0 un objectif technique. Un tel objectif technique peut \u00eatre dans une \u00e9tape de fabrication ou dans le contr\u00f4le d’un dispositif technique. Cependant, dans le cas de Yazaki, la Chambre a argument\u00e9 que l’invention revendiqu\u00e9e n’\u00e9tait pas technique sur toute sa port\u00e9e car elle ne sp\u00e9cifiait aucune utilisation ult\u00e9rieure qui pourrait limiter les utilisations possibles des donn\u00e9es r\u00e9sultantes, et englobait donc \u00e9galement des utilisations non techniques. <\/p>\n Global Nuclear<\/em> concerne la d\u00e9termination d’un motif de barres pour un r\u00e9acteur nucl\u00e9aire. Ce n’est pas en fait le premier cas examin\u00e9 par l’OEB concernant des calculs pour un r\u00e9acteur nucl\u00e9aire. Pr\u00e9c\u00e9demment, l’OEB a accord\u00e9 un brevet (T 625\/11) concernant le calcul d’une valeur limite pour un r\u00e9acteur nucl\u00e9aire, quelque chose que l’OEB consid\u00e9rait comme \u00e9tant \u00ab intimement li\u00e9 \u00e0 \u00bb l’exploitation du r\u00e9acteur nucl\u00e9aire et, ainsi, ayant un caract\u00e8re technique pour soutenir une activit\u00e9 inventive. Dans le cas Global Nuclear<\/a>, l’invention inclut la simulation d’un motif de barres de test propos\u00e9 et la comparaison des r\u00e9sultats simul\u00e9s avec un ensemble de valeurs limites ou cibles d’exploitation et de performance du c\u0153ur pour le r\u00e9acteur afin de d\u00e9terminer si certaines sont viol\u00e9es par la performance du motif de barres de test. Dans les revendications de requ\u00eates auxiliaires, le demandeur a en outre d\u00e9fini le d\u00e9veloppement de diverses it\u00e9rations de motifs de barres de test d\u00e9riv\u00e9s et la production de donn\u00e9es relatives \u00e0 un motif de barres de test acceptable. <\/p>\n La Chambre de recours a consid\u00e9r\u00e9 qu’une conception de motif de barres ne pouvait pas \u00eatre utilis\u00e9e directement dans un r\u00e9acteur nucl\u00e9aire et devrait d’abord \u00eatre fabriqu\u00e9e. De cette mani\u00e8re, la conception de motif de barres pourrait avoir des utilisations telles qu’\u00e0 des fins d’\u00e9tude qui ne sont pas en relation avec un dispositif technique et, ainsi, un effet technique n’est pas obtenu sur substantiellement toute la port\u00e9e de la revendication puisqu’elle couvrait des utilisations non techniques possibles, par exemple l’\u00e9tude. En cons\u00e9quence, la Chambre n’\u00e9tait pas convaincue que Global Nuclear<\/em> \u00e9tait un \u00ab cas exceptionnel \u00bb dans lequel les effets calcul\u00e9s peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme une utilisation technique implicite comme indiqu\u00e9 pour la brevetabilit\u00e9 dans G1\/19. Concernant les requ\u00eates auxiliaires davantage limit\u00e9es, la Chambre s’est concentr\u00e9e sur le fait que la revendication ne sp\u00e9cifiait pas par qui la conception de motif de barres est modifi\u00e9e, c’est-\u00e0-dire automatiquement ou manuellement par un utilisateur. La Chambre a argument\u00e9 qu’il \u00e9tait \u00e9vident d’\u00e9tudier l’effet de la modification et, en outre, en comparaison avec le brevet de r\u00e9acteur nucl\u00e9aire ant\u00e9rieur, la revendication ne sp\u00e9cifiait pas suffisamment de d\u00e9tails sur un motif de barres acceptable, tels que les profondeurs d’insertion des barres, pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00ab intimement li\u00e9e \u00bb \u00e0 l’exploitation du r\u00e9acteur nucl\u00e9aire. En cons\u00e9quence, la Chambre a d\u00e9cid\u00e9 que l’invention revendiqu\u00e9e des requ\u00eates auxiliaires ne fournissait pas non plus un effet technique sur toute la port\u00e9e de la revendication et n’\u00e9tait donc pas inventive. <\/p>\n Simulations en r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/strong><\/p>\n Comme nous pouvons le voir, l’obstacle sur lequel Yazaki<\/em> et Global Nuclear<\/em> ont \u00e9chou\u00e9 \u00e9tait l’exigence \u00e9nonc\u00e9e dans G1\/19 d’avoir un effet technique sur toute la port\u00e9e de la revendication. Pour y parvenir, la revendication doit d\u00e9finir une utilisation technique pour les donn\u00e9es produites par une simulation \u00e9liminant ainsi toute utilisation non technique, telle qu’\u00e0 des fins d’\u00e9tude, c’est-\u00e0-dire pour en apprendre davantage sur le syst\u00e8me simul\u00e9. Bien que G1\/19 permette qu’une utilisation technique soit simplement implicite dans la revendication, nous n’avons pas encore vu de revendication qui porte avec succ\u00e8s une telle implication technique. Il est clair que les simulations sont devenues une partie essentielle de nombreux processus de conception. Cependant, pour le moment, nous n’avons pas encore vu d’exemple suivant G1\/19 de la fa\u00e7on de revendiquer avec succ\u00e8s une am\u00e9lioration de telles techniques de simulation malgr\u00e9 que cela soit th\u00e9oriquement possible sous la jurisprudence de l’OEB suivant G1\/19. En fait, le lecteur de G1\/19 pourrait m\u00eame avoir l’impression que l’affaire <\/p>\n Cet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par le Partenaire HGF Dr Chris Benson<\/a> et l’Agent de brevets Emily Thao<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les simulations offrent un outil puissant dans l’ing\u00e9nierie moderne. Soumettre les conceptions \u00e0 des tests initiaux dans un environnement simul\u00e9 permettra, pour de nombreuses conceptions, de r\u00e9duire les co\u00fbts gr\u00e2ce …<\/p>\n","protected":false},"author":316,"featured_media":9004111222137321,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[536,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222137320","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","category-centre-de-connaissances","service-brevets","sector_groups-technologie-et-ingenierie"],"acf":[],"yoast_head":"\n