Il est raisonnable d’affirmer que le consommateur moyen ne fera aucune distinction entre les services de vente au d\u00e9tail offerts par des magasins monomarques et ceux offerts par des magasins multimarques (grands magasins).<\/p>\n
Suite aux d\u00e9cisions de la Cour de justice de l’UE (\u00ab CJUE \u00bb) dans les affaires Apple Store (C 421\/13, 2014) et Burlington Arcade (C-155\/18, 2020), l’EUIPO est cependant d’avis que ces deux types de vente au d\u00e9tail sont tr\u00e8s distincts. L’EUIPO consid\u00e8re que les services de vente au d\u00e9tail offerts par les magasins monomarques ne devraient pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme un usage v\u00e9ritable des \u00ab services de vente au d\u00e9tail \u00bb tels qu’enregistr\u00e9s dans la classe 35 de la classification de Nice. Les propri\u00e9taires de marques exploitant des magasins monomarques ne sont donc plus en mesure de faire valoir leurs enregistrements actuels en classe 35 d\u00e8s que ces enregistrements ont plus de cinq ans. <\/p>\n
Cette pratique de l’EUIPO apporte de la clart\u00e9 sur un sujet qui a fait l’objet de d\u00e9bats pendant de nombreuses ann\u00e9es. Cependant, la question est de savoir si l’application de cette pratique conduira \u00e0 des d\u00e9cisions qui seront consid\u00e9r\u00e9es comme justes et raisonnables. <\/p>\n
Dans la note explicative de la classification de Nice, les \u00ab services de vente au d\u00e9tail \u00bb sont d\u00e9finis comme suit :<\/p>\n
… le regroupement, pour le compte de tiers, d’une vari\u00e9t\u00e9 de produits (\u00e0 l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commod\u00e9ment ; ces services peuvent \u00eatre fournis par des magasins de d\u00e9tail, des points de vente en gros, par l’interm\u00e9diaire de distributeurs automatiques, de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens \u00e9lectroniques, par exemple, par l’interm\u00e9diaire de sites web ou d’\u00e9missions de t\u00e9l\u00e9achat.<\/p>\n
Cette d\u00e9finition comporte trois \u00e9l\u00e9ments, \u00e0 savoir 1) le but de ces services est la vente de produits aux consommateurs, 2) le service de vente au d\u00e9tail permet aux consommateurs de voir et d’acheter commod\u00e9ment les produits, et 3) le service est fourni pour le compte de tiers. <\/p>\n
Ce troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment de la d\u00e9finition est en fait utilis\u00e9 comme justification pour traiter diff\u00e9remment les d\u00e9taillants monomarques et multimarques. Depuis le 1er mars 2021, les directives de l’EUIPO contiennent la phrase suivante : \u00ab les autres b\u00e9n\u00e9ficiant du regroupement d’une vari\u00e9t\u00e9 de produits sont les diff\u00e9rents fabricants \u00e0 la recherche d’un d\u00e9bouch\u00e9 pour leurs produits<\/span>“. <\/p>\n Dans les Directives, l’EUIPO raisonne que de la m\u00eame mani\u00e8re qu’une entreprise de v\u00eatements faisant la publicit\u00e9 de ses propres articles vestimentaires n’utilise pas v\u00e9ritablement sa marque pour des services de \u00ab publicit\u00e9 \u00bb en classe 35, il n’y a pas d’utilisation en relation avec la vente au d\u00e9tail en classe 35 lorsque le fabricant de v\u00eatements ne fait que vendre ses propres produits dans ses magasins ou sur son site web. Cette vente n’est pas un service ind\u00e9pendant offert \u00e0 des tiers, mais simplement une activit\u00e9 r\u00e9sultant de la fabrication et n\u00e9cessaire \u00e0 la vente de ces produits. Elle est prot\u00e9g\u00e9e par un enregistrement de marque pour ces produits et ne n\u00e9cessite pas un enregistrement distinct pour les services de vente au d\u00e9tail. <\/p>\n De plus, les Directives mentionnent que les services auxiliaires (tels que les services d’assistant de vente, les outils d’assistant de vente en ligne et les services apr\u00e8s-vente) ne seront g\u00e9n\u00e9ralement pas non plus consid\u00e9r\u00e9s comme un usage v\u00e9ritable pour les services de vente au d\u00e9tail, \u00e0 moins qu’ils ne fassent pas partie int\u00e9grante de l’offre de vente des produits. Bien que cela laisse une certaine marge de man\u0153uvre aux propri\u00e9taires de magasins monomarques pour affirmer qu’ils utilisent v\u00e9ritablement leurs marques pour des services de vente au d\u00e9tail, dans la plupart des cas, ces services auxiliaires feront partie int\u00e9grante de l’offre de vente des produits et ne seront donc pas consid\u00e9r\u00e9s comme un usage v\u00e9ritable pour la vente au d\u00e9tail. <\/p>\n Nous avons \u00e9tudi\u00e9 quelques d\u00e9cisions r\u00e9centes des divisions d’opposition et d’annulation de l’EUIPO et nous avons remarqu\u00e9 qu’elles semblent encore avoir du mal \u00e0 appliquer de mani\u00e8re coh\u00e9rente la pratique d\u00e9crite ci-dessus. Cependant, dans la grande majorit\u00e9 des d\u00e9cisions, la pratique est d\u00e9j\u00e0 appliqu\u00e9e et nous nous attendons \u00e0 ce que le nombre de d\u00e9cisions divergentes diminue rapidement. <\/p>\n Bien que la pratique stricte de l’EUIPO ne semble pas avoir \u00e9t\u00e9 suivie (encore) par l’Office Benelux de la Propri\u00e9t\u00e9 Intellectuelle (OBPI) ou l’UKIPO par exemple, nous pr\u00e9voyons que la pratique de l’EUIPO sera adopt\u00e9e par les offices nationaux dans un avenir proche. Apr\u00e8s le Brexit, l’UKIPO n’est bien s\u00fbr plus li\u00e9 par les d\u00e9cisions de la CJUE. <\/p>\n Quelles sont les cons\u00e9quences juridiques du fait que les services de vente au d\u00e9tail offerts par les magasins monomarques ne sont pas consid\u00e9r\u00e9s comme des services de vente au d\u00e9tail \u00ab v\u00e9ritables \u00bb ?<\/p>\n Par exemple, prenons l’entreprise A, qui poss\u00e8de un enregistrement de la marque X pour des articles vestimentaires (classe 25) et la vente au d\u00e9tail d’articles vestimentaires (classe 35) et n’exploite que des magasins monomarques, par rapport \u00e0 l’entreprise B, qui a d\u00e9pos\u00e9 une demande pour la marque identique X pour la vente au d\u00e9tail d’articles de bijouterie (classe 35).<\/p>\n Dans l’\u00e9valuation d’un risque de confusion, g\u00e9n\u00e9ralement, lorsque les marques en question sont identiques et que les produits\/services sont similaires, un risque de confusion sera constat\u00e9.<\/p>\n Les services de vente au d\u00e9tail par rapport aux services de vente au d\u00e9tail – m\u00eame lorsqu’ils concernent des produits diff\u00e9rents – sont souvent consid\u00e9r\u00e9s comme similaires. C’est parce que ces services de vente au d\u00e9tail ont la m\u00eame nature et ont le m\u00eame but de permettre aux consommateurs de satisfaire commod\u00e9ment diff\u00e9rents besoins d’achat, m\u00eame s’il s’agit de produits diff\u00e9rents. Ils ont \u00e9galement la m\u00eame m\u00e9thode d’utilisation. Lorsque les produits compar\u00e9s sont couramment vendus ensemble dans les m\u00eames points de vente et sont destin\u00e9s au m\u00eame public, comme dans notre exemple \u00ab vente au d\u00e9tail de v\u00eatements \u00bb et \u00ab vente au d\u00e9tail de bijoux \u00bb, ils sont g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9s comme similaires. <\/p>\n Ainsi, l’enregistrement ant\u00e9rieur de la marque X de l’entreprise A pour \u00ab vente au d\u00e9tail d’articles vestimentaires \u00bb (classe 35) pourra bloquer la demande de l’entreprise B pour la marque identique X pour \u00ab vente au d\u00e9tail d’articles de bijouterie \u00bb.<\/p>\n Cependant, que se passerait-il si l’enregistrement de X de l’entreprise A \u00e9tait enregistr\u00e9 depuis plus de cinq ans ? Dans l’UE, une marque devient vuln\u00e9rable \u00e0 l’annulation pour non-usage cinq ans apr\u00e8s son enregistrement. Un propri\u00e9taire de marque ne pourra pas faire valoir son enregistrement apr\u00e8s ce d\u00e9lai si la marque n’a pas fait l’objet d’un usage s\u00e9rieux. <\/p>\n Dans notre exemple, suivant la pratique stricte de l’EUIPO, l’entreprise A ne sera pas en mesure de d\u00e9montrer un usage s\u00e9rieux des services de la classe 35 et ne pourrait donc s’appuyer que sur son enregistrement de marque pour les \u00ab articles vestimentaires \u00bb en classe 25.<\/p>\n Les articles vestimentaires et les bijoux sont cependant consid\u00e9r\u00e9s comme des produits dissemblables. Ainsi, les articles vestimentaires sont \u00e9galement dissemblables \u00e0 la \u00ab vente au d\u00e9tail d’articles de bijouterie \u00bb en classe 35. Dans ce sc\u00e9nario particulier, l’entreprise A ne sera pas en mesure de bloquer la demande de l’entreprise B. <\/p>\n En examinant l’exemple ci-dessus, la pratique de l’EUIPO pourrait conduire \u00e0 une situation o\u00f9 les propri\u00e9taires de marques exploitent des points de vente au d\u00e9tail sous un nom identique, mais o\u00f9 un risque de confusion n’est pas constat\u00e9, simplement parce que l’entreprise A ne vend que ses propres produits, et non ceux de tiers.<\/p>\n Par cons\u00e9quent, lorsque l’enregistrement devient soumis aux exigences d’usage, le d\u00e9taillant multimarque est clairement dans une meilleure position qu’un d\u00e9taillant monomarque qui, apr\u00e8s cinq ans, ne peut plus invoquer son enregistrement en classe 35.<\/p>\n La question de savoir s’il y a une logique derri\u00e8re cette diff\u00e9rence dans le niveau de protection disponible pour les d\u00e9taillants monomarques et multimarques est, \u00e0 notre avis, discutable. Les deux types d’activit\u00e9 de vente au d\u00e9tail n\u00e9cessitent d’\u00e9normes investissements en mati\u00e8re de conception de magasins, d’infrastructure et de promotion. \u00c0 notre avis, ces investissements m\u00e9ritent une protection ind\u00e9pendamment de la source des produits vendus. Nous pensons que les consommateurs qui rencontrent un magasin de v\u00eatements monomarque X, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 ou pr\u00e8s d’un magasin de bijoux multimarque X, croiront probablement que les produits et services en question proviennent des m\u00eames entreprises ou d’entreprises \u00e9conomiquement li\u00e9es. <\/p>\n Ne pas accepter les services de vente au d\u00e9tail monomarque comme un usage s\u00e9rieux pour les services de vente au d\u00e9tail en classe 35 peut aller \u00e0 l’encontre du principe fondamental de la protection des marques, \u00e0 savoir \u00e9viter un risque de confusion parmi le public concern\u00e9.<\/p>\n En attendant de voir comment la pratique de l’EUIPO et les pratiques dans d’autres juridictions \u00e9voluent, il est important pour les propri\u00e9taires de magasins monomarques de consid\u00e9rer attentivement le niveau de protection offert par leurs enregistrements de marques actuels dans les proc\u00e9dures d’opposition ou d’invalidation \u00e0 venir qu’ils pourraient potentiellement fonder sur leurs enregistrements de marques en classe 35.<\/p>\n Il est conseill\u00e9 aux propri\u00e9taires de marques qui exploitent des magasins monomarques et qui ont des enregistrements en classe 35 couvrant la vente au d\u00e9tail pour des cat\u00e9gories de produits plus larges, mais qui ne poss\u00e8dent pas d’enregistrements de marques couvrant tous ces produits sp\u00e9cifiques eux-m\u00eames, de mettre \u00e0 jour leurs portefeuilles de marques d\u00e8s que possible.<\/p>\n Cet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par Kasper Radstake<\/a>, Associ\u00e9 et Conseil en Marques chez HGF, et Susanne Bilderbeek<\/a>, Conseil Senior en Marques.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il est raisonnable d’affirmer que le consommateur moyen ne fera aucune distinction entre les services de vente au d\u00e9tail offerts par des magasins monomarques et ceux offerts par des magasins …<\/p>\n","protected":false},"author":315,"featured_media":9004111222137299,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[536,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222137298","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","category-centre-de-connaissances","sector-commerce-de-detail","service-dessins-et-modeles","service-marques","sector_groups-marques"],"acf":[],"yoast_head":"\nExemple<\/h5>\n
Impact<\/h5>\n
Pour l’avenir<\/h5>\n
\n