Opportunit\u00e9s de protection par brevet suppl\u00e9mentaire pour les produits pharmaceutiques en Europe, bas\u00e9es sur l’utilisation d’un m\u00e9dicament pour traiter un patient pr\u00e9sentant un biomarqueur indicatif de la r\u00e9ponse au m\u00e9dicament.<\/p>\n
Ces derni\u00e8res ann\u00e9es ont vu une croissance rapide du nombre d’approbations pharmaceutiques pour les m\u00e9dicaments personnalis\u00e9s ; m\u00e9dicaments autoris\u00e9s pour une utilisation dans un sous-groupe de patients g\u00e9n\u00e9ralement identifiables par un trait g\u00e9n\u00e9tique ou un biomarqueur. Les d\u00e9veloppements dans la jurisprudence de l’Office europ\u00e9en des brevets ont clarifi\u00e9 les opportunit\u00e9s d’obtenir une protection par brevet suppl\u00e9mentaire pour de tels m\u00e9dicaments destin\u00e9s au traitement du sous-groupe de patients.<\/p>\n
La m\u00e9decine personnalis\u00e9e (MP) est un domaine en \u00e9volution de la m\u00e9decine o\u00f9 un traitement th\u00e9rapeutique est adapt\u00e9 \u00e0 un individu atteint d’une maladie particuli\u00e8re.<\/p>\n
L’objectif de la m\u00e9decine personnalis\u00e9e est de cibler le bon traitement<\/strong> pour le bon patient<\/strong> au bon moment<\/strong>. De cette mani\u00e8re, les patients qui peuvent b\u00e9n\u00e9ficier d’un traitement peuvent le faire le plus t\u00f4t possible, tandis que ceux qui ne sont pas susceptibles de r\u00e9pondre \u00e9vitent le temps, les d\u00e9penses et les effets secondaires probables d’un traitement inadapt\u00e9.<\/p>\n L’identification du bon patient pour le bon traitement est g\u00e9n\u00e9ralement effectu\u00e9e \u00e0 l’aide d’un test de diagnostic (test de diagnostic compagnon) pour un ou plusieurs biomarqueurs indicatifs de la r\u00e9ponse au m\u00e9dicament.<\/p>\n Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, il y a eu une augmentation significative du nombre de nouvelles entit\u00e9s chimiques approuv\u00e9es par les principales autorit\u00e9s de sant\u00e9 qui sont des m\u00e9dicaments personnalis\u00e9s (MP). Par exemple, en 2020, la FDA am\u00e9ricaine a approuv\u00e9 49 nouvelles entit\u00e9s chimiques et 19 d’entre elles (39 %) \u00e9taient des m\u00e9dicaments MP[1].<\/p>\n L’identification du sous-groupe de patients qui b\u00e9n\u00e9ficie le plus d’un m\u00e9dicament peut \u00eatre effectu\u00e9e avant que le m\u00e9dicament ne soit administr\u00e9 pour la premi\u00e8re fois \u00e0 des patients, mais souvent cette identification r\u00e9sulte d’une analyse post hoc des donn\u00e9es d’essais cliniques, souvent lorsque l’utilisation du m\u00e9dicament pour traiter de tels patients avait \u00e9t\u00e9 divulgu\u00e9e.<\/p>\n Ce dernier sc\u00e9nario a cr\u00e9\u00e9 des d\u00e9fis particuliers pour la capacit\u00e9 d’obtenir une protection par brevet de seconde indication m\u00e9dicale en Europe, cependant, la jurisprudence europ\u00e9enne en mati\u00e8re de brevets s’est d\u00e9velopp\u00e9e d’une mani\u00e8re qui r\u00e9pond \u00e0 certains de ces d\u00e9fis.<\/p>\n Sous la l\u00e9gislation originale de la Convention sur le brevet europ\u00e9en (CBE) de 1973, il \u00e9tait possible d’obtenir un brevet pour une nouvelle premi\u00e8re indication m\u00e9dicale d’un compos\u00e9, cependant la l\u00e9gislation ne pr\u00e9voyait pas la possibilit\u00e9 de prot\u00e9ger les secondes indications m\u00e9dicales ou les indications ult\u00e9rieures.<\/p>\n Une forme de r\u00e9daction de revendication appel\u00e9e revendication \u00ab de type suisse \u00bb a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour prot\u00e9ger ces inventions. Elle ne prot\u00e9geait pas le compos\u00e9 pour la nouvelle seconde indication m\u00e9dicale ou indication ult\u00e9rieure en soi, mais prot\u00e9geait l’utilisation du compos\u00e9 dans la fabrication d’un m\u00e9dicament pour traiter la seconde indication m\u00e9dicale ou indication ult\u00e9rieure. Il s’agissait donc d’une revendication de proc\u00e9d\u00e9 limit\u00e9e par l’objectif dirig\u00e9e vers la mani\u00e8re dont le compos\u00e9 devait \u00eatre fabriqu\u00e9.<\/p>\n Avec la r\u00e9vision de la CBE (appel\u00e9e CBE2000) qui est entr\u00e9e en vigueur le 13 d\u00e9cembre 2007, la protection de produit limit\u00e9e par l’objectif pour les secondes indications m\u00e9dicales et indications ult\u00e9rieures a \u00e9t\u00e9 explicitement pr\u00e9vue \u00e0 l’article 54(5) CBE. Cela a supprim\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de rechercher une protection par brevet via la revendication de type suisse.<\/p>\n L’article 54(5) CBE stipule :<\/p>\n (5) Les paragraphes (2) et (3) n’excluent pas non plus la brevetabilit\u00e9 de toute substance ou composition vis\u00e9e au paragraphe (4) pour toute utilisation sp\u00e9cifique dans une m\u00e9thode vis\u00e9e \u00e0 l’article 53(c)<\/strong>, \u00e0 condition que cette utilisation ne soit pas comprise dans l’\u00e9tat de la technique.[2]<\/p>\n [L’article 53(c) CBE est l’exception \u00e0 la brevetabilit\u00e9 des m\u00e9thodes de traitement du corps humain ou animal par chirurgie ou th\u00e9rapie et des m\u00e9thodes de diagnostic pratiqu\u00e9es sur le corps humain ou animal.[3]]<\/p>\n Cependant, suite \u00e0 l’introduction de cette nouvelle l\u00e9gislation, il a \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9 \u00e0 la jurisprudence d’interpr\u00e9ter la port\u00e9e de la protection permissible, en particulier ce qui \u00e9tait entendu par \u00ab toute utilisation sp\u00e9cifique dans une m\u00e9thode (exclue) \u00bb.<\/p>\n En f\u00e9vrier 2010, la Grande Chambre de recours (GCR), l’autorit\u00e9 juridique au sein de l’OEB responsable entre autres de l’interpr\u00e9tation de points de droit importants en relation avec la Convention sur le brevet europ\u00e9en, a apport\u00e9 quelques clarifications sur cette question avec la d\u00e9cision G2\/08[4].<\/p>\n La demande de brevet en question \u00e9tait dirig\u00e9e vers l’utilisation d’un m\u00e9dicament connu dans la fabrication d’un m\u00e9dicament pour traiter la m\u00eame maladie mais en utilisant un nouveau r\u00e9gime posologique (par voie orale une fois par jour avant le coucher). La GCR a statu\u00e9 que \u00ab toute utilisation sp\u00e9cifique \u00bb ne devait pas n\u00e9cessairement \u00eatre le traitement d’une autre maladie et pouvait donc se rapporter au nouveau r\u00e9gime posologique, en effet, \u00ab une utilisation sp\u00e9cifique \u00bb devrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e largement. Cette d\u00e9cision a maintenu la porte ouverte pour le brevetage via la seconde indication m\u00e9dicale pour une multitude de nouvelles \u00ab utilisations sp\u00e9cifiques \u00bb.<\/p>\n L’autre d\u00e9cision importante dans G2\/08 est que la GCR a clarifi\u00e9 que l’intention des l\u00e9gislateurs de la CBE2000 \u00e9tait \u00ab en ce qui concerne les secondes indications m\u00e9dicales ou indications ult\u00e9rieures \u00bb que la jurisprudence d\u00e9velopp\u00e9e sous la Loi CBE1973, y compris celles avec des revendications de type suisse, devrait \u00eatre consacr\u00e9e dans la Convention.<\/p>\n La jurisprudence sous la Loi CBE1973 avait d\u00e9j\u00e0 reconnu la brevetabilit\u00e9 de substances et compositions connues dans l’art ant\u00e9rieur pour une utilisation dans le traitement de sous-groupes de patients, c’est-\u00e0-dire ceux typiques de la plupart des MP.<\/p>\n Cependant, l’une des premi\u00e8res affaires, T233\/96 [5], avait statu\u00e9 que le sous-groupe revendiqu\u00e9 de patients \u00e0 traiter devait \u00eatre nouveau et ne pas chevaucher avec ces patients pr\u00e9c\u00e9demment trait\u00e9s avec le compos\u00e9.<\/p>\n Cette exigence de \u00ab non-chevauchement \u00bb posait un probl\u00e8me potentiel dans les sc\u00e9narios o\u00f9 les patients r\u00e9pondeurs, identifiables par un biomarqueur s\u00e9lectif (par exemple mutation g\u00e9nique, niveau de prot\u00e9ine exprim\u00e9e, etc.), \u00e9taient identifi\u00e9s \u00e0 partir de l’analyse post hoc de patients d\u00e9j\u00e0 trait\u00e9s avec le m\u00e9dicament car ces patients chevaucheraient avec la population plus large d\u00e9j\u00e0 trait\u00e9e ; et ils poss\u00e8dent intrins\u00e8quement le biomarqueur.<\/p>\n Afin de r\u00e9pondre \u00e0 cette restriction de \u00ab non-chevauchement \u00bb, un style de revendication a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u qui combinait l’identification du sous-groupe de patients \u00e0 traiter avec le traitement de ce patient avec le m\u00e9dicament connu.<\/p>\n Nous appelons cela une \u00ab revendication hybride \u00bb et un exemple est le suivant :<\/p>\n M\u00e9dicament X pour utilisation dans une m\u00e9thode de traitement d’un patient atteint de cancer du sein, o\u00f9 la m\u00e9thode comprend : M\u00eame si le m\u00e9dicament X avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour traiter des patients atteints de cancer du sein en g\u00e9n\u00e9ral (et certains de ceux trait\u00e9s auraient intrins\u00e8quement eu la mutation dans le g\u00e8ne 1), le fait que les patients n’avaient pas r\u00e9ellement fait d\u00e9terminer leur statut de mutation du g\u00e8ne 1 (avant le d\u00e9p\u00f4t de la demande de brevet) signifiait que la revendication \u00e9tait nouvelle par rapport \u00e0 ces patients trait\u00e9s dans l’art ant\u00e9rieur. L’activit\u00e9 inventive \u00e9tait obtenue en identifiant la sous-population qui b\u00e9n\u00e9ficierait du traitement.<\/p>\n En effet, ce style de revendication a \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement jug\u00e9 brevetable par les Divisions d’examen et les Divisions d’opposition de l’Office europ\u00e9en des brevets (OEB) pendant de nombreuses ann\u00e9es.<\/p>\n En 2019, l’affaire T0694\/16 [6] de la Chambre de recours de l’OEB a fourni d’autres bonnes nouvelles pour les titulaires de brevets. Ici, la Chambre a clarifi\u00e9 que le fait qu’un ou plusieurs patients pr\u00e9c\u00e9demment trait\u00e9s poss\u00e9daient\/pr\u00e9sentaient intrins\u00e8quement le biomarqueur discriminant est sans pertinence pour la nouveaut\u00e9 sous la CBE.<\/p>\n \u00ab Si une revendication est dirig\u00e9e vers un compos\u00e9 ou une composition connus pour utilisation dans une m\u00e9thode th\u00e9rapeutique de traitement ou de pr\u00e9vention d’une maladie, et que la revendication sp\u00e9cifie que le sujet \u00e0 traiter pr\u00e9sente un marqueur clairement d\u00e9fini et d\u00e9tectable, qui n’est pas pr\u00e9sent\u00e9 par tous les sujets affect\u00e9s par ou susceptibles de d\u00e9velopper cette maladie, alors la s\u00e9lection intentionnelle des patients pr\u00e9sentant le marqueur pour le traitement sp\u00e9cifi\u00e9 est une caract\u00e9ristique fonctionnelle caract\u00e9risant la revendication<\/em>. \u00bb (Principe directeur pour [6])<\/p>\n Ainsi, \u00e0 condition que l’art ant\u00e9rieur n’identifie pas les patients s\u00e9lectionn\u00e9s \u00e0 traiter comme ayant la caract\u00e9ristique\/biomarqueur r\u00e9cit\u00e9 dans la revendication, alors la nouveaut\u00e9 existe. Toute pr\u00e9occupation ant\u00e9rieure concernant l’inh\u00e9rence n’a plus lieu d’\u00eatre, et donc bien que la \u00ab revendication hybride \u00bb puisse avoir du m\u00e9rite dans certaines juridictions de brevets, il n’y a plus besoin de prot\u00e9ger ces types d’inventions MP en utilisant ce type de revendication en Europe. Une revendication r\u00e9dig\u00e9e selon l’article 54(5)CBE peut donc \u00eatre obtenue, par exemple :<\/p>\n M\u00e9dicament X pour utilisation dans le traitement du cancer du sein positif pour la mutation du g\u00e8ne 1.<\/p>\n Il convient cependant de noter que la d\u00e9cision dans T0694\/16 est une d\u00e9viation de celle \u00e9nonc\u00e9e dans T233\/96 et donc un renvoi vers et une d\u00e9cision de la GCR pourrait \u00eatre n\u00e9cessaire \u00e0 l’avenir.<\/p>\n Cependant, \u00e0 l’heure actuelle, le syst\u00e8me de brevets europ\u00e9en permet un certain nombre de fa\u00e7ons par lesquelles il est possible de prot\u00e9ger les m\u00e9dicaments personnalis\u00e9s : comme nouvelles entit\u00e9s mol\u00e9culaires, comme premi\u00e8res indications m\u00e9dicales et secondes indications m\u00e9dicales, y compris les revendications de produit limit\u00e9es par l’objectif pour traiter un sous-groupe de patients identifiables par un biomarqueur ou trait appropri\u00e9.<\/p>\n Ce dernier type d’invention implique l’identification du biomarqueur ou trait qui s\u00e9lectionne les patients qui r\u00e9pondront probablement favorablement au m\u00e9dicament. Une telle identification pourrait \u00eatre faite par n’importe qui – un \u00e9tudiant universitaire, un clinicien, une entreprise de diagnostic, pourtant les revendications de brevet pourraient englober le m\u00e9dicament connu pour utilisation dans le traitement de la population cible nouvellement identifi\u00e9e.<\/p>\n Pour maximiser la pertinence d’une telle revendication de brevet, par exemple \u00e0 des fins de licence ou d’application, il est id\u00e9al que le langage de la revendication de brevet refl\u00e8te aussi fid\u00e8lement que possible le langage de l’utilisation autoris\u00e9e dans une autorisation de m\u00e9dicament de l’Agence europ\u00e9enne des m\u00e9dicaments. Un exemple de langage typique dans une autorisation pourrait \u00eatre :<\/p>\n Le m\u00e9dicament X\u2122 est indiqu\u00e9 en monoth\u00e9rapie pour le traitement de patients atteints de cancer du sein positif pour la mutation du g\u00e8ne 1.<\/p>\n Ainsi, si l’utilisation de ce m\u00e9dicament pour la population cible sp\u00e9cifi\u00e9e repr\u00e9sente l’approbation th\u00e9rapeutique ou une approbation th\u00e9rapeutique pour le m\u00e9dicament en Europe, alors une revendication de brevet du type d\u00e9crit ci-dessus pourrait avoir une valeur strat\u00e9gique ou commerciale significative.<\/p>\n Bien s\u00fbr, afin d’obtenir un brevet valide, l’identification de la population cible susceptible de r\u00e9pondre favorablement \u00e0 un m\u00e9dicament particulier doit \u00eatre gard\u00e9e confidentielle jusqu’\u00e0 ce qu’une demande de brevet appropri\u00e9e ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e. Une fois que cette information est dans le domaine public, la nouveaut\u00e9 de lier l’efficacit\u00e9 du m\u00e9dicament avec la population de patients cible sera perdue et donc l’opportunit\u00e9 d’obtenir un brevet pertinent.<\/p>\n Les brevets MP pertinents avec protection de produit limit\u00e9e par l’objectif pour un m\u00e9dicament (connu) pour utilisation dans le traitement d’un patient atteint d’une maladie caract\u00e9risable par, par exemple un biomarqueur d\u00e9tectable, peuvent \u00eatre obtenus en Europe \u00e0 la fois comme revendications hybrides et revendications de seconde indication m\u00e9dicale. De tels brevets sont susceptibles de s’av\u00e9rer de plus en plus pertinents commercialement.<\/p>\n <\/p>\n [1] selon le rapport 2020 de la coalition de m\u00e9decine personnalis\u00e9e. http:\/\/www.personalizedmedicinecoalition.org\/Userfiles\/PMC-Corporate\/file\/PM_at_FDA_The_Scope_Significance_of_Progress_in_2020.pdf<\/a><\/span><\/p>\n [2] https:\/\/www.epo.org\/law-practice\/legal-texts\/html\/epc\/2020\/e\/ar54.html<\/a><\/span><\/p>\n [3] https:\/\/www.epo.org\/law-practice\/legal-texts\/html\/epc\/2020\/e\/ar53.html<\/a><\/span><\/p>\n [4] https:\/\/www.epo.org\/law-practice\/case-law-appeals\/recent\/g080002ep1.html<\/a><\/span><\/p>\n [5] https:\/\/www.epo.org\/law-practice\/case-law-appeals\/pdf\/t960233eu1.pdf<\/a><\/span><\/p>\nHistorique du brevetage de seconde indication m\u00e9dicale en Europe pour les m\u00e9dicaments \u00e0 usage personnalis\u00e9<\/h4>\n
\n(i) d\u00e9terminer si un \u00e9chantillon de test du patient comprend une mutation dans le g\u00e8ne 1 ; et
\n(ii) si l’\u00e9chantillon de test du patient comprend une mutation dans le g\u00e8ne 1, administrer au patient une quantit\u00e9 efficace du m\u00e9dicament X.<\/p>\nLa position actuelle des brevets de seconde indication m\u00e9dicale pour les m\u00e9dicaments personnalis\u00e9s en Europe<\/h4>\n
En conclusion<\/h4>\n