Quelle est la meilleure pratique pour obtenir une protection par brevet pour les dispositifs m\u00e9dicaux d\u00e9finis fonctionnellement devant l’Office europ\u00e9en des brevets ?<\/p>\n
L’Office europ\u00e9en des brevets est responsable de l’octroi des droits de brevet europ\u00e9ens concernant une multitude d’inventions, y compris les dispositifs m\u00e9dicaux. En g\u00e9n\u00e9ral, un brevet europ\u00e9en ne peut \u00eatre accord\u00e9 pour des m\u00e9thodes de traitement du corps humain ou animal, que ce soit par chirurgie ou th\u00e9rapie [1]. Cependant, la loi stipule que cette exception \u00e0 la brevetabilit\u00e9 ne s’applique pas aux produits, en particulier aux substances ou compositions, destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre utilis\u00e9s dans de telles m\u00e9thodes [2]. La fonction de cette exclusion de brevetabilit\u00e9 est de fournir aux praticiens m\u00e9dicaux et v\u00e9t\u00e9rinaires la libert\u00e9 d’utiliser les meilleurs traitements disponibles sans \u00eatre entrav\u00e9s par l’inqui\u00e9tude qu’un tel traitement puisse \u00eatre couvert par un brevet [3]. <\/p>\n
Une d\u00e9cision r\u00e9cente de la Chambre de recours [4] a jet\u00e9 le doute sur la fa\u00e7on dont cette exclusion est appliqu\u00e9e en pratique. Dans cette affaire, le brevet examin\u00e9 concernait un dispositif pour d\u00e9synchroniser l’activit\u00e9 neuronale du cerveau. Le brevet comprenait une seule revendication ind\u00e9pendante, sp\u00e9cifiquement dirig\u00e9e vers un dispositif pour le traitement de la maladie de Parkinson, du tremblement essentiel, de la dystonie, ou similaire. Ce groupe de conditions neurologiques est caract\u00e9ris\u00e9 par une synchronisation ind\u00e9sirable de l’activit\u00e9 dans deux sous-populations neuronales du cerveau. Afin de traiter de telles conditions, le dispositif comprenait deux \u00e9lectrodes et un contr\u00f4leur, le contr\u00f4leur \u00e9tant agenc\u00e9 pour contr\u00f4ler les \u00e9lectrodes afin de stimuler les sous-populations de mani\u00e8re \u00e0 les d\u00e9synchroniser. En essence, la revendication ind\u00e9pendante 1 du brevet d\u00e9finissait fonctionnellement que le dispositif comprend un contr\u00f4leur pour \u00e9mettre un stimulus vers le cerveau via des \u00e9lectrodes, provoquant ainsi une d\u00e9synchronisation de l’activit\u00e9 dans le cerveau entre deux sous-r\u00e9gions. <\/p>\n
Une opposition a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par la suite apr\u00e8s l’octroi, qui a \u00e9t\u00e9 initialement rejet\u00e9e par l’Office europ\u00e9en des brevets, une d\u00e9cision qui a fait l’objet d’un recours par l’Opposant. Dans la proc\u00e9dure de recours, la Chambre de recours a examin\u00e9 la d\u00e9cision et a d\u00e9cid\u00e9 que le dispositif, bien qu’\u00e9tant nouveau, \u00e9tait exclu de la brevetabilit\u00e9 en tant que m\u00e9thode de traitement par chirurgie. Le brevet a \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9. <\/p>\n
En discutant leur d\u00e9cision, la Chambre a not\u00e9 que \u00ab le dispositif revendiqu\u00e9 \u00e9tait in\u00e9vitablement implant\u00e9 par une \u00e9tape chirurgicale non brevetable, sinon la caract\u00e9ristique distinctive [c’est-\u00e0-dire les moyens de contr\u00f4le pour \u00e9mettre des stimuli via les \u00e9lectrodes] ne pourrait pas \u00eatre mise en \u0153uvre \u00bb. Ainsi, puisque l’implantation dans le cerveau repr\u00e9sente une m\u00e9thode de traitement par chirurgie, l’objet a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme exclu. <\/p>\n
La d\u00e9cision est int\u00e9ressante en ce qu’elle sugg\u00e8re qu’un dispositif d\u00e9fini fonctionnellement, qui n\u00e9cessite une \u00e9tape chirurgicale pour mettre en \u0153uvre sa fonction dans le corps, est exclu de la brevetabilit\u00e9, bien qu’il ne se rapporte pas \u00e0 une m\u00e9thode en soi. Il est int\u00e9ressant de noter que cela semble contraire \u00e0 la vision \u00e9tablie dans le texte \u00ab Jurisprudence des Chambres de recours \u00bb [5], qui note que \u00ab Le fait que certaines caract\u00e9ristiques de l’appareil revendiqu\u00e9 \u00e9taient d\u00e9finies fonctionnellement par rapport au corps du patient n’a pas, en soi, transform\u00e9 la revendication d’appareil en revendication de m\u00e9thode<\/em> \u00bb. <\/p>\n Cependant, bien que cette affaire cause une certaine incertitude, il existe des mesures qui peuvent \u00eatre prises pour \u00e9viter de telles objections, ou au moins fournir des solutions possibles, d\u00e8s le d\u00e9part.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9, la d\u00e9cision ci-dessus apporte une certaine incertitude dans ce domaine particulier du droit europ\u00e9en des brevets. Cependant, elle sert de rappel utile pour inclure des d\u00e9clarations fonctionnelles et structurelles \u00ab semblables \u00e0 des revendications \u00bb dans la demande telle que d\u00e9pos\u00e9e, afin de fournir des positions auxiliaires appropri\u00e9es dans les proc\u00e9dures de poursuite et d’opposition tout en \u00e9vitant des limitations inutiles dans les revendications. <\/p>\n <\/p>\n\n
Commentaires finals<\/h4>\n