En octobre 2018, Lidl, qui exploite plus de 400 supermarch\u00e9s aux Pays-Bas, a introduit une nouvelle bi\u00e8re portant la marque KORDAAT. Lidl a d\u00e9pos\u00e9 une demande pour la marque![\"\"](\"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Kordaat.jpg\")
qui a abouti \u00e0 un enregistrement \u00e0 l’automne 2018. Cette bi\u00e8re \u00e9tait exclusivement vendue dans les propres supermarch\u00e9s de Lidl, bien que leur campagne marketing ne communiquait pas clairement le fait que KORDAAT \u00e9tait l’une des propres marques de Lidl. <\/p>\n
Consid\u00e9rant que la marque KORDAAT \u00e9tait similaire de mani\u00e8re confuse \u00e0 sa marque ant\u00e9rieure enregistr\u00e9e KORNUIT, Grolsch a exig\u00e9 que Lidl cesse imm\u00e9diatement l’utilisation de la marque KORDAAT. Comme Lidl ne s’est pas conform\u00e9 aux exigences du brasseur, Grolsch a engag\u00e9 une proc\u00e9dure d’injonction provisoire contre Lidl devant le Tribunal de Rotterdam. <\/p>\n
Grolsch a soutenu que les deux marques se composent de 7 lettres, dont les trois premi\u00e8res \u00ab KOR \u00bb et la derni\u00e8re \u00ab T \u00bb sont identiques, et de deux syllabes. Par cons\u00e9quent, les marques sont similaires d’un point de vue visuel et phon\u00e9tique. De plus, les deux marques sont utilis\u00e9es pour des produits identiques, \u00e0 savoir des bi\u00e8res. <\/p>\n
En outre, Grolsch a plaid\u00e9 que l’utilisation de la marque KORDAAT par Lidl tirerait un avantage d\u00e9loyal de la r\u00e9putation de sa marque KORNUIT.<\/p>\n
Lidl a pris la position que les marques sont conceptuellement diff\u00e9rentes. En langue n\u00e9erlandaise, KORNUIT signifie \u00ab ami \u00bb tandis que KORDAAT signifie \u00ab d\u00e9termin\u00e9 \u00bb. Lidl \u00e9tait d’avis que ces diff\u00e9rences conceptuelles entre les marques neutralisaient les similitudes visuelles et phon\u00e9tiques limit\u00e9es. <\/p>\n
Grolsch a contr\u00e9 cet argument en soulignant que les mots KORNUIT et KORDAAT sont de nature archa\u00efque et ne sont plus couramment utilis\u00e9s en langue n\u00e9erlandaise. De ce fait, la majorit\u00e9 des consommateurs n\u00e9erlandais ne conna\u00eetrait pas la signification de ces mots. Comme Lidl n’a soumis aucune preuve, par exemple les r\u00e9sultats d’une enqu\u00eate de march\u00e9 qui pourrait \u00e9tablir que le consommateur moyen conna\u00eet encore la signification de ces mots, le Tribunal a estim\u00e9 que dans la proc\u00e9dure d’injonction provisoire, aucune comparaison ne peut \u00eatre faite concernant la similarit\u00e9 conceptuelle entre les marques. Le Tribunal semble adopter une position similaire \u00e0 la d\u00e9cision ult\u00e9rieure de la CJUE dans l’affaire Equivalenza [1]<\/em>, dans laquelle il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que, pour qu’une neutralisation conceptuelle ait lieu dans la comparaison des marques, la partie invoquant cet argument devrait fournir une preuve l’attestant. <\/p>\n En ce qui concerne la similarit\u00e9 phon\u00e9tique des marques, le Tribunal a soulign\u00e9 que dans les deux marques l’accent est mis sur la deuxi\u00e8me syllabe et que les sons de ces syllabes, \u00e0 savoir \u00ab NUIT \u00bb versus \u00ab DAAT \u00bb, sont tr\u00e8s diff\u00e9rents. Le Tribunal a estim\u00e9 que la similarit\u00e9 phon\u00e9tique globale est faible, car les sons des syllabes qui sont accentu\u00e9es jouent un r\u00f4le pr\u00e9dominant dans la comparaison. <\/p>\n Le Tribunal a \u00e9galement estim\u00e9 que la ressemblance visuelle entre les marques est faible en raison des diff\u00e9rences claires dans les lettres composant la deuxi\u00e8me syllabe.<\/p>\n Pour ces raisons, le Tribunal a statu\u00e9 que, malgr\u00e9 le fait que les produits d’int\u00e9r\u00eat dans cette affaire \u00e9taient identiques, les marques en question n’\u00e9taient pas similaires de mani\u00e8re confuse.<\/p>\n Se tournant vers le deuxi\u00e8me motif de la r\u00e9clamation de Grolsch, \u00e0 savoir que Lidl profitait de la r\u00e9putation d’une marque ayant une r\u00e9putation, le Tribunal a soulign\u00e9 que l’une des conditions qui doit \u00eatre remplie pour qu’une telle r\u00e9clamation soit couronn\u00e9e de succ\u00e8s est que le consommateur moyen puisse \u00e9tablir un lien entre la marque ant\u00e9rieure ayant une r\u00e9putation et le signe plus r\u00e9cent. Cela signifie que la marque KORDAAT devrait, parmi les personnes qui sont confront\u00e9es \u00e0 ce signe, \u00e9voquer la pens\u00e9e de KORNUIT. <\/p>\n Le Tribunal a statu\u00e9 que ce n’\u00e9tait pas le cas et a rejet\u00e9 les r\u00e9clamations de Grolsch dans leur int\u00e9gralit\u00e9.<\/p>\n Grolsch a fait appel, mais avant qu’une d\u00e9cision ne soit rendue par la Cour d’appel, les parties ont d\u00e9cid\u00e9 de r\u00e9gler cette affaire \u00e0 l’amiable. Les raisons et les termes du r\u00e8glement n’ont pas \u00e9t\u00e9 rendus publics. <\/p>\n Nous, en tant que conseils en marques, attendions avec impatience la d\u00e9cision de la Cour d’appel, mais tout ce que nous savons, c’est que les marques KORNUIT et KORDAAT coexisteront d\u00e9sormais paisiblement sur le march\u00e9 n\u00e9erlandais de la bi\u00e8re\u2026<\/p>\n Sant\u00e9 !<\/p>\n <\/p>\n [1] Affaire C-328\/18<\/p>\n <\/p>\n