{"id":9004111222136986,"date":"2020-08-22T10:21:03","date_gmt":"2020-08-22T09:21:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222136986"},"modified":"2026-03-26T12:40:44","modified_gmt":"2026-03-26T12:40:44","slug":"la-cour-supreme-du-royaume-uni-rend-une-decision-unanime-dans-les-affaires-dappel-paralleles-unwired-planet-et-conversant-marquant-une-victoire-pour-les-detenteurs-de-brevets-essentiels-aux-normes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-cour-supreme-du-royaume-uni-rend-une-decision-unanime-dans-les-affaires-dappel-paralleles-unwired-planet-et-conversant-marquant-une-victoire-pour-les-detenteurs-de-brevets-essentiels-aux-normes\/","title":{"rendered":"La Cour supr\u00eame du Royaume-Uni rend une d\u00e9cision unanime dans les affaires d’appel parall\u00e8les Unwired Planet et Conversant, marquant une victoire pour les d\u00e9tenteurs de brevets essentiels aux normes"},"content":{"rendered":"

La Cour supr\u00eame a rendu aujourd’hui (le 26 ao\u00fbt<\/sup> 2020) des d\u00e9cisions rejetant \u00e0 l’unanimit\u00e9 deux appels parall\u00e8les des d\u00e9cisions de la Cour d’appel anglaise. En particulier, l’\u00ab appel Unwired \u00bb et l’\u00ab appel Conversant \u00bb. La Cour supr\u00eame a entendu les arguments oraux en octobre 2019. La d\u00e9cision peut \u00eatre consult\u00e9e ici<\/a>. <\/p>\n

L’\u00ab appel Unwired \u00bb<\/strong><\/em> concernait une action intent\u00e9e par Unwired Planet en 2015\/16 contre Huawei pour violation de cinq brevets britanniques faisant partie d’un portefeuille mondial de brevets essentiels \u00e0 une norme (SEP). Le portefeuille de SEP a \u00e9t\u00e9 acquis par Unwired, une soci\u00e9t\u00e9 de licences de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, aupr\u00e8s d’Ericsson. Bien qu’Ericsson ait pr\u00e9c\u00e9demment accord\u00e9 une licence des SEP \u00e0 Huawei, celle-ci a expir\u00e9 en 2012. Initialement, au Royaume-Uni, Unwired a accus\u00e9 Samsung, Google et Huawei de violer ces brevets. Google a conclu un accord avec Unwired avant le proc\u00e8s. <\/p>\n

Concernant le litige entre Huawei et Unwired, en premi\u00e8re instance devant la Haute Cour du Royaume-Uni, le juge Birss a estim\u00e9 qu’une licence mondiale \u00e9tait une licence FRAND appropri\u00e9e pour le portefeuille de SEP d’Unwired et qu’il \u00e9tait appropri\u00e9 pour le tribunal anglais de d\u00e9terminer les conditions FRAND. Huawei a fait valoir que fixer des conditions FRAND mondiales sur la base de constatations nationales de contrefa\u00e7on \u00e9tait injuste. Des litiges \u00e9taient en cours dans d’autres juridictions concernant certains des SEP. Huawei a demand\u00e9 les m\u00eames taux FRAND que ceux qui avaient \u00e9t\u00e9 propos\u00e9s \u00e0 Samsung, all\u00e9guant que cela \u00e9tait n\u00e9cessaire pour que la licence soit \u00ab non discriminatoire \u00bb. Huawei a \u00e9galement all\u00e9gu\u00e9 un abus de position dominante par Unwired car, compte tenu de l’arr\u00eat Huawei c. ZTE de la CJUE, Unwired aurait d\u00fb offrir une licence FRAND avant d’engager une proc\u00e9dure d’injonction. <\/p>\n

La Cour d’appel a estim\u00e9 que bien qu’Unwired d\u00e9tenait une position dominante sur le march\u00e9, elle n’en avait pas abus\u00e9 en ne proposant pas de licence FRAND avant d’engager une proc\u00e9dure. La Cour d’appel a convenu avec le juge Birss qu’une licence mondiale pouvait \u00eatre n\u00e9goci\u00e9e par un conc\u00e9dant et un preneur de licence de bonne volont\u00e9, bien qu’elle se soit \u00e9cart\u00e9e du jugement de premi\u00e8re instance en concluant qu’il n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire qu’un seul ensemble de conditions de licence puisse \u00eatre FRAND dans une circonstance donn\u00e9e. En particulier, il n’y avait aucune raison pour qu’un propri\u00e9taire de SEP ne puisse pas accorder des licences \u00e0 des taux inf\u00e9rieurs \u00e0 un point de r\u00e9f\u00e9rence FRAND, rendant les taux inf\u00e9rieurs offerts \u00e0 Samsung non pertinents. <\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re d’Unwired Planet (Panoptis) et Huawei ont r\u00e9gl\u00e9 le litige FRAND correspondant en Allemagne plus t\u00f4t cette ann\u00e9e (2020) avant que la plus haute juridiction allemande, la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice, ne puisse rendre sa d\u00e9cision. En octobre 2019, la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice allemande a d\u00e9clar\u00e9 valide un brevet SEP d’Unwired, ouvrant la voie \u00e0 une d\u00e9cision ult\u00e9rieure sur la contrefa\u00e7on et la conformit\u00e9 FRAND, mais l’affaire a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e en vue du r\u00e8glement entre Panoptis et Huawei. <\/p>\n

L’\u00ab appel Conversant \u00bb<\/strong><\/em> concernait une action intent\u00e9e par Conversant, une autre soci\u00e9t\u00e9 de licences de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, contre Huawei et ZTE pour violation de quatre brevets britanniques issus d’un vaste portefeuille de brevets SEP acquis aupr\u00e8s de Nokia en 2011. Huawei et ZTE ont demand\u00e9 une ordonnance rejetant les r\u00e9clamations de Conversant, arguant que les tribunaux anglais : (i) n’avaient pas comp\u00e9tence pour d\u00e9terminer la validit\u00e9 des brevets \u00e9trangers ; ou (ii) n’\u00e9taient pas un forum appropri\u00e9 pour juger l’affaire, de sorte qu’un sursis \u00e0 la proc\u00e9dure devrait \u00eatre accord\u00e9. Le juge de premi\u00e8re instance a rejet\u00e9 ces deux demandes, estimant que les tribunaux anglais avaient comp\u00e9tence pour faire respecter les SEP en vertu de la politique de droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle (DPI) de l’Institut europ\u00e9en des normes de t\u00e9l\u00e9communications (ETSI) et le droit de d\u00e9terminer les conditions d’une licence FRAND. En ce qui concerne la validit\u00e9 et la contrefa\u00e7on, les conditions de toute licence FRAND d\u00e9termin\u00e9es par les tribunaux anglais pourraient \u00eatre ajust\u00e9es pour refl\u00e9ter toute d\u00e9cision pertinente de validit\u00e9 et de contrefa\u00e7on des tribunaux \u00e9trangers. <\/p>\n

Questions auxquelles a r\u00e9pondu la Cour supr\u00eame<\/h5>\n

La Cour supr\u00eame a abord\u00e9 un certain nombre de questions dans ces d\u00e9cisions d’appel qui s’av\u00e9reront tr\u00e8s importantes tant pour les utilisateurs que pour les titulaires de brevets SEP dans le secteur des t\u00e9l\u00e9communications sans fil. Les questions et les r\u00e9ponses correspondantes sont expos\u00e9es ci-dessous. <\/p>\n

La question de la comp\u00e9tence<\/h5>\n

Q1. Le tribunal anglais a-t-il le pouvoir ou la comp\u00e9tence, ou est-ce un exercice appropri\u00e9 d’un tel pouvoir ou d’une telle comp\u00e9tence sans l’accord des parties : <\/em><\/p>\n