{"id":9004111222136981,"date":"2020-08-15T09:52:43","date_gmt":"2020-08-15T08:52:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222136981"},"modified":"2025-11-13T20:13:02","modified_gmt":"2025-11-13T20:13:02","slug":"bataille-de-brevets-sur-la-biere-en-cours-a-loffice-europeen-des-brevets","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/articles\/bataille-de-brevets-sur-la-biere-en-cours-a-loffice-europeen-des-brevets\/","title":{"rendered":"Bataille de brevets sur la bi\u00e8re en cours \u00e0 l’Office europ\u00e9en des brevets"},"content":{"rendered":"

Les oppositions lanc\u00e9es par 16 organisations contre les brevets pour l’orge mutante d\u00e9tenue par Carlsberg et Heineken mettent en \u00e9vidence les tensions qui existent concernant l’octroi de monopoles pour les produits v\u00e9g\u00e9taux. Nous examinons quelle partie sera le plus probablement amen\u00e9e \u00e0 lever son verre \u00e0 la victoire \u00e0 la lumi\u00e8re des r\u00e9cents changements juridiques, et les le\u00e7ons applicables aux brevet\u00e9s dans tout le spectre de l’innovation v\u00e9g\u00e9tale. <\/p>\n

Une recette pour le conflit<\/h5>\n

Les brevets en question, EP2384110 (EP’110) et EP2373154 (EP’154), concernent une boisson pr\u00e9par\u00e9e \u00e0 partir d’une plante d’orge portant une mutation particuli\u00e8re, et les plantes mut\u00e9es elles-m\u00eames. EP’110 couvre les plantes d’orge comprenant des mutations qui causent la perte d’enzymes lipoxyg\u00e9nase (LOX)-1 et LOX-2 fonctionnelles, tandis que la mutation d\u00e9crite dans EP’154 cause la perte fonctionnelle de la m\u00e9thionine S-m\u00e9thyltransf\u00e9rase (MMT). Ces mutations sont cens\u00e9es am\u00e9liorer le go\u00fbt de la bi\u00e8re r\u00e9sultante. <\/p>\n

Les brevets ont fait l’objet d’oppositions par un groupe d’organisations repr\u00e9sent\u00e9es par le Dr Cristoph Then de la campagne \u00ab NO PATENTS ON SEEDS! \u00bb. Les opposants objectent que les brevets couvrent l’orge obtenue par s\u00e9lection conventionnelle, qui selon eux est exclue de la protection par brevet par l’Article 53(b) de la Convention sur le brevet europ\u00e9en. <\/p>\n

Poursuite juridique<\/h5>\n

L’Article 53(b) stipule que les brevets ne peuvent \u00eatre accord\u00e9s pour les proc\u00e9d\u00e9s essentiellement biologiques – proc\u00e9d\u00e9s bas\u00e9s sur le croisement de g\u00e9nomes entiers et la s\u00e9lection subs\u00e9quente – mais reste silencieux sur la question de savoir si les produits de ces proc\u00e9d\u00e9s sont brevetables. Bien que les d\u00e9cisions pr\u00e9c\u00e9dentes de la Grande Chambre de recours de l’OEB (G2\/12 et G2\/13) aient statu\u00e9 en faveur de la brevetabilit\u00e9, ces d\u00e9cisions ont \u00e9t\u00e9 ult\u00e9rieurement contredites par un amendement controvers\u00e9 de la R\u00e8gle 28(2) CBE pour stipuler explicitement que les plantes ou animaux obtenus exclusivement par un proc\u00e9d\u00e9 essentiellement biologique ne sont pas brevetables. Cette r\u00e8gle constitue le fondement de l’argumentation des opposants contre les brevets Carlsberg\/Heineken. <\/p>\n

Manche 1 : verre \u00e0 moiti\u00e9 vide<\/h5>\n

Dans le cas d’EP’110, la Division d’opposition de l’OEB a not\u00e9 que les plantes portant une mutation introduite par des moyens techniques, tels que l’incubation de graines avec un mutag\u00e8ne, ne sont pas exclues de la protection par brevet. N\u00e9anmoins, les revendications \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9es comme englobant \u00e0 la fois les plantes cr\u00e9\u00e9es par des moyens techniques et les plantes obtenues par un proc\u00e9d\u00e9 essentiellement biologique, ces derni\u00e8res tombant sous le coup de la R\u00e8gle 28(2). En tant que tel, le brevet a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 invalide. <\/p>\n

Les brevet\u00e9s ont surmont\u00e9 ce probl\u00e8me en clarifiant que la plante d’orge n’avait pas \u00e9t\u00e9 obtenue exclusivement par une m\u00e9thode essentiellement biologique. Cependant, la Division d’opposition a alors jug\u00e9 que la plante revendiqu\u00e9e \u00e9tait insuffisamment divulgu\u00e9e. Bien que le brevet d\u00e9crive une m\u00e9thode de fabrication d’une plante mutante (dont les graines ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es dans une collection de cultures publiquement accessible), cette m\u00e9thode reposait sur une mutagen\u00e8se al\u00e9atoire et un criblage subs\u00e9quent de 35 000 mutants, imposant un fardeau excessif \u00e0 quelqu’un tentant de reproduire l’invention. En cons\u00e9quence, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que le brevet ne permet pas \u00e0 la personne du m\u00e9tier d’obtenir n’importe quelle plante d’orge mutante d\u00e9pourvue d’enzymes LOX fonctionnelles, mais seulement le mutant sp\u00e9cifique d\u00e9pos\u00e9. Cela semble coh\u00e9rent avec la jurisprudence \u00e9tablie sur la suffisance, comme r\u00e9affirm\u00e9 par la Cour supr\u00eame du Royaume-Uni dans Regeneron v Kymab<\/a>. <\/p>\n

Finalement, les brevet\u00e9s ont pu satisfaire la Division d’opposition en limitant davantage la plante revendiqu\u00e9e aux mutations sp\u00e9cifiques port\u00e9es par la souche d\u00e9pos\u00e9e. L’argument des opposants selon lequel l’invention \u00e9tait \u00e9vidente n’\u00e9tait pas convaincant, et le brevet a \u00e9t\u00e9 maintenu sous forme amend\u00e9e. L’opposition contre EP’154 a proc\u00e9d\u00e9 de mani\u00e8re analogue. <\/p>\n

Bien que cela puisse appara\u00eetre comme une victoire partielle pour Carlsberg\/Heineken, le fait que les revendications soient limit\u00e9es \u00e0 des mutations sp\u00e9cifiques facilite la contournement des brevets par des tiers en cr\u00e9ant diff\u00e9rentes mutations dans le g\u00e9nome de l’orge qui r\u00e9sultent en la m\u00eame perte de fonction. Sans surprise, les deux parties ont fait appel des d\u00e9cisions. <\/p>\n

Derni\u00e8re commande ?<\/h5>\n

La Grande Chambre de recours de l’OEB a r\u00e9cemment confirm\u00e9 que les plantes et animaux produits par des proc\u00e9d\u00e9s essentiellement biologiques ne sont pas brevetables (G3\/19<\/a>). Bien que cette d\u00e9cision soit accueillie favorablement par des groupes comme NO PATENTS FOR SEEDS!, elle ne s’applique pas aux brevets d\u00e9pos\u00e9s avant le 1er juillet 2017, sapant ainsi les principaux arguments des opposants contre les brevets Carlsberg\/Heineken qui ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en 2016 et sont donc \u00e9valu\u00e9s selon la jurisprudence pr\u00e9c\u00e9dente (G2\/12 et G2\/13). Nous nous attendons donc \u00e0 ce que la Chambre de recours juge valides les revendications de plantes d’EP’110 et EP’154 dans la mesure o\u00f9 elles englobent les produits de proc\u00e9d\u00e9s essentiellement biologiques. <\/p>\n

Cela laissera la suffisance et l’activit\u00e9 inventive comme seuls motifs potentiels d’invalidit\u00e9. De mani\u00e8re inhabituelle, la suffisance n’a pas \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9e comme motif d’opposition par les opposants mais par l’OEB de sa propre initiative. Les opposants eux-m\u00eames n’ont que leurs attaques sur l’activit\u00e9 inventive sur lesquelles se rabattre – attaques qui sont bas\u00e9es sur un art ant\u00e9rieur limit\u00e9. Il sera tr\u00e8s difficile pour les opposants d’introduire de nouveaux documents \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure. <\/p>\n

L’issue des recours pourrait donc d\u00e9pendre de la capacit\u00e9 des brevet\u00e9s \u00e0 persuader la Chambre que la Division d’opposition n’avait pas d’affaire prima facie pour soulever la suffisance comme motif d’objection. Les dates des audiences de recours devraient \u00eatre fix\u00e9es plus tard cette ann\u00e9e. <\/p>\n

Notes de d\u00e9gustation<\/h5>\n