L’avocat g\u00e9n\u00e9ral Giovanni Pitruzzelli a rendu un avis le 12 mai 2022 dans une affaire port\u00e9e devant la Cour de justice de l’Union europ\u00e9enne (CJUE), provenant des juridictions nationales finlandaises. L’affaire implique les soci\u00e9t\u00e9s Les juridictions nationales finlandaises ont pos\u00e9 les questions suivantes \u00e0 la CJUE, sur lesquelles l’avocat g\u00e9n\u00e9ral a rendu son avis le 12 mai 2022 :<\/p>\n Avant que le reconditionnement et le r\u00e9\u00e9tiquetage puissent \u00eatre jug\u00e9s acceptables, ces actes doivent-ils \u00eatre n\u00e9cessaires pour emp\u00eacher un cloisonnement artificiel du march\u00e9 ?<\/p>\n L’avis de l’avocat g\u00e9n\u00e9ral Giovanni Pitruzzelli \u00e9tait tr\u00e8s \u00e9quilibr\u00e9 en ce qui concerne les deux parties. Il a estim\u00e9 que le reconditionnement, le r\u00e9\u00e9tiquetage et le remplissage des produits \u00e9taient acceptables, mais que certaines conditions devaient \u00eatre remplies avant que cela ne puisse avoir lieu. <\/p>\n L’avocat g\u00e9n\u00e9ral a estim\u00e9 que le reconditionnement et le r\u00e9\u00e9tiquetage des produits doivent \u00eatre justifi\u00e9s comme \u00e9tant n\u00e9cessaires \u00e0 l’acc\u00e8s des tiers, compte tenu de la nature des produits et de leur destination. Les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes du propri\u00e9taire de la marque doivent \u00e9galement \u00eatre sauvegard\u00e9s, par exemple, par un \u00e9tiquetage clair, et il doit \u00eatre tenu compte des pratiques industrielles courantes. <\/p>\n Il convient de noter que l’avis de l’avocat g\u00e9n\u00e9ral, bien que persuasif, n’est pas une d\u00e9cision finale. N\u00e9anmoins, la CJUE suit g\u00e9n\u00e9ralement le raisonnement de l’avocat g\u00e9n\u00e9ral dans environ 70 % de ses affaires. <\/p>\n Cette affaire sera extr\u00eamement importante pour le secteur de la vente au d\u00e9tail, car elle a des implications pour le besoin urgent de durabilit\u00e9 et d’une \u00e9conomie circulaire, dans laquelle les produits sont r\u00e9utilis\u00e9s, par exemple, par le remplissage, le reconditionnement et le r\u00e9\u00e9tiquetage. Elle pourrait potentiellement avoir des r\u00e9percussions ou au moins fournir des orientations sur la question du surcyclage et sur les cas o\u00f9 des consommables de remplacement sont fournis pour des produits de marque par des tiers, tels que les cassettes pour les machines \u00e0 recycler les couches ou les dosettes de caf\u00e9. <\/p>\n Si l’avis de l’avocat g\u00e9n\u00e9ral est suivi, les d\u00e9taillants et les propri\u00e9taires de marques impliqu\u00e9s dans le remplissage, le reconditionnement ou le r\u00e9\u00e9tiquetage de produits peuvent devoir justifier la n\u00e9cessit\u00e9 de cette pratique afin d’\u00e9viter la contrefa\u00e7on de marque. La d\u00e9cision cr\u00e9era en fin de compte une plus grande clart\u00e9 en ce qui concerne les pratiques de durabilit\u00e9 acceptables, dans le contexte de la libre circulation des marchandises dans l’EEE. <\/p>\n La jurisprudence de l’UE sur la question du reconditionnement s’appliquait \u00e0 l’origine uniquement \u00e0 la vente transfrontali\u00e8re de marchandises et de produits pharmaceutiques en particulier. Si l’avis de l’AG est suivi, cela semblerait maintenant s’appliquer au sein du m\u00eame march\u00e9 national et plus clairement aux produits en dehors du secteur pharmaceutique. <\/p>\n Les principaux probl\u00e8mes pour le secteur de la vente au d\u00e9tail sont mis en \u00e9vidence par les arguments des deux parties. Les arguments de Sodastream<\/em> t\u00e9moignent des pr\u00e9occupations potentielles des propri\u00e9taires de marques, dont les produits peuvent \u00eatre r\u00e9utilis\u00e9s. Ils ont fait valoir qu’ils avaient des raisons l\u00e9gitimes d’emp\u00eacher les actions de MySoda<\/em> et donc la libre circulation des marchandises au sein de l’EEE. Ils ont fait valoir que D’autre part, les arguments de MySoda<\/em> mettent en \u00e9vidence les probl\u00e8mes potentiels qui peuvent se poser aux entreprises qui souhaitent r\u00e9utiliser des produits, mais qui sont confront\u00e9es \u00e0 d’\u00e9ventuelles plaintes pour contrefa\u00e7on de marque. Ils ont r\u00e9torqu\u00e9 que leurs actions n’affecteraient pas la fonction de la marque de commerce de L’affaire en question s’inscrit dans le contexte de la libre circulation des marchandises au sein de l’EEE. Celle-ci est actuellement r\u00e9gie par le principe de l’\u00e9puisement des droits, qui est codifi\u00e9 \u00e0 l’article 7 de la directive sur les marques. Celui-ci stipule que le propri\u00e9taire d’une marque n’a le droit qu’\u00e0 la vente initiale de ses produits. Une fois cette vente effectu\u00e9e par le propri\u00e9taire ou avec son consentement, il ne peut plus restreindre la circulation ou la vente des marchandises au sein de l’EEE, en particulier lorsque l’utilisation est conforme aux pratiques honn\u00eates en mati\u00e8re industrielle ou commerciale. <\/p>\n La jurisprudence, impliquant Cenrafarm, Xerox, Peak Holding<\/em> et American Home Products,<\/em> a g\u00e9n\u00e9ralement maintenu le principe de l’\u00e9puisement des droits, ainsi que l’exception selon laquelle la restriction \u00e0 la circulation des marchandises ne peut avoir lieu que lorsque le propri\u00e9taire de la marque a des raisons l\u00e9gitimes de l’emp\u00eacher. Un exemple de raison l\u00e9gitime, qui est avanc\u00e9e par Sodastream<\/em> dans la pr\u00e9sente affaire, est le cas o\u00f9 la commercialisation ult\u00e9rieure interf\u00e8re avec la fonction d’une marque de commerce qui consiste \u00e0 indiquer l’origine des marchandises ou modifierait ou alt\u00e9rerait ces marchandises. <\/p>\n L’affaire Bristol-Myers Squibb c. Paranova<\/em>, qui r\u00e9sume les conditions qui doivent \u00eatre remplies pour la commercialisation ult\u00e9rieure d’une marque de commerce, en relation avec la vente transfrontali\u00e8re de produits pharmaceutiques, est particuli\u00e8rement importante :<\/p>\n Si l’avis de l’avocat g\u00e9n\u00e9ral est suivi, cette affaire s’appliquerait plus clairement aux marchandises en dehors du secteur pharmaceutique et s’appliquerait au commerce intra-national au sein d’un pays.<\/p>\n Il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli dans l’affaire Viking Gas<\/em> que l’importation parall\u00e8le n’est pas n\u00e9cessaire pour que l’\u00e9puisement des droits ait lieu. En effet, lorsque le d\u00e9fendeur avait mis sur le march\u00e9 du gaz en bouteille, avec des bouteilles r\u00e9utilis\u00e9es, il n’\u00e9tait pas responsable de la contrefa\u00e7on de marque, car les droits du propri\u00e9taire de la marque avaient \u00e9t\u00e9 \u00e9puis\u00e9s lors de la premi\u00e8re vente. <\/p>\n En tant que tel, la question de savoir si l’\u00e9puisement des droits a eu lieu dans la pr\u00e9sente affaire, qui n’implique pas d’importations parall\u00e8les, n’est pas en cause. Il s’agit plut\u00f4t de savoir si Sodastream<\/em> a des raisons l\u00e9gitimes d’emp\u00eacher MySoda<\/em> de remplir, de reconditionner et de r\u00e9\u00e9tiqueter ses produits, en plus de savoir si la n\u00e9cessit\u00e9 des actions de MySoda<\/em> peut \u00eatre justifi\u00e9e. <\/p>\n La d\u00e9fense traditionnelle contre la contrefa\u00e7on de marque a en effet \u00e9t\u00e9 l’\u00e9puisement des droits et le fait que le propri\u00e9taire de la marque n’avait pas de raisons l\u00e9gitimes d’emp\u00eacher la libre circulation des marchandises. MySoda<\/em> a fait valoir que ses actions n’auraient pas d’incidence n\u00e9gative sur la marque Sodastream<\/em>.<\/p>\n Comme indiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, l’avis de l’avocat g\u00e9n\u00e9ral Giovanni Pitruzzelli n’est qu’un avis consultatif et la CJUE rendra une d\u00e9cision finale concernant les questions pos\u00e9es par les juridictions nationales finlandaises. Toutefois, il est tr\u00e8s probable qu’au moins les aspects cl\u00e9s de l’avis de l’avocat g\u00e9n\u00e9ral seront int\u00e9gr\u00e9s. <\/p>\n L’avis de l’avocat g\u00e9n\u00e9ral suit largement la jurisprudence ant\u00e9rieure en mati\u00e8re d’\u00e9puisement des droits et les raisons l\u00e9gitimes d’emp\u00eacher la libre circulation des marchandises dans l’EEE. La seule diff\u00e9rence est que cette affaire traite de nouvelles questions qui ont d\u00e9coul\u00e9 de la durabilit\u00e9 croissante et d’une \u00e9volution vers une \u00e9conomie circulaire. <\/p>\n Les questions primordiales sont de savoir si l’\u00e9puisement des droits dans l’EEE peut avoir lieu au sein d’un march\u00e9 national et si la jurisprudence ant\u00e9rieure, qui s’applique largement aux produits pharmaceutiques, peut s’appliquer de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 toutes les marques. L’avis de l’avocat g\u00e9n\u00e9ral semble r\u00e9pondre aux deux questions par l’affirmative et constitue donc une progression logique en termes de jurisprudence, compte tenu de l’importance croissante de la durabilit\u00e9. <\/p>\n L’avis de l’avocat g\u00e9n\u00e9ral fournit en outre un cadre permettant d’\u00e9valuer les pratiques de durabilit\u00e9 en fonction de leur incidence sur les marques de commerce et les marques. La n\u00e9cessit\u00e9 semble \u00eatre l’\u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 qui devra \u00eatre prouv\u00e9 par les d\u00e9taillants et les entreprises qui souhaitent r\u00e9utiliser, reconditionner, remplir ou r\u00e9\u00e9tiqueter des produits. <\/p>\n De plus, suite au Brexit, il est important de noter que la d\u00e9cision finale dans cette affaire n’aura plus d’incidence directe au Royaume-Uni. Le Royaume-Uni trouvera probablement sa propre fa\u00e7on de naviguer dans ce nouveau paysage de la durabilit\u00e9 en ce qui concerne le droit des marques. <\/p>\n\n
Qu’a constat\u00e9 l’avocat g\u00e9n\u00e9ral ?<\/h5>\n
Importance pour les d\u00e9taillants et les propri\u00e9taires de marques<\/h5>\n
Contexte<\/h5>\n
\n
Il appartient maintenant \u00e0 la CJUE de trancher<\/h5>\n
\n