{"id":9004111222136954,"date":"2024-03-12T13:33:59","date_gmt":"2024-03-12T13:33:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222136954"},"modified":"2025-11-13T20:08:53","modified_gmt":"2025-11-13T20:08:53","slug":"inequitable-un-regard-sur-les-jugements-thatchers-et-lidl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/articles\/inequitable-un-regard-sur-les-jugements-thatchers-et-lidl\/","title":{"rendered":"[in]\u00e9quitable \u2013 un regard sur les jugements Thatchers et Lidl"},"content":{"rendered":"

Nous examinons l’avantage d\u00e9loyal et le pr\u00e9judice \u00e0 travers le prisme des r\u00e9cents jugements Lidl c. Tesco et Thatchers c. Aldi. Deux r\u00e9sultats tr\u00e8s diff\u00e9rents sur les m\u00eames principes juridiques et peut-\u00eatre un point de controverse en appel. <\/em><\/p>\n

Les litiges<\/h5>\n

Dans Thatchers c. Aldi<\/strong>, le litige porte sur l’apparence g\u00e9n\u00e9rale du THATCHERS CLOUDY LEMON CIDER – pour lequel Thatchers d\u00e9tient un enregistrement de marque pour la marque figurative pr\u00e9sent\u00e9e ci-dessous – et le produit TAURUS CLOUDY LEMON CIDER d’Aldi (\u00e9galement pr\u00e9sent\u00e9 ci-dessous).<\/p>\n

Thatchers a affirm\u00e9 qu’Aldi avait intentionnellement cherch\u00e9 \u00e0 associer sa propre marque de cidre au produit de Thatchers, tirant un avantage d\u00e9loyal de la r\u00e9putation de la marque Thatchers. Thatchers a \u00e9galement introduit une demande suppl\u00e9mentaire de concurrence d\u00e9loyale. <\/p>\n

Le tribunal a conclu que la marque de Thatchers jouissait d’une r\u00e9putation au Royaume-Uni et que le produit d’Aldi \u00e9voquerait la marque, mais qu’il n’y avait aucun avantage d\u00e9loyal ou pr\u00e9judice \u00e0 la r\u00e9putation de la marque. La demande de concurrence d\u00e9loyale a \u00e9galement \u00e9chou\u00e9 car il n’y avait pas non plus de fausse d\u00e9claration de la part d’Aldi. Nous n’avons pas connaissance d’un appel \u00e0 ce jour. <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"\"\"\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Lidl c. Tesco \u00ab tourne autour \u00bb du logo de Lidl et de la marque sans mot ainsi que du dispositif de cercle jaune sur fond bleu, utilis\u00e9 par Tesco pour son programme de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 prix r\u00e9duit \u00ab Clubcard Prices \u00bb, pr\u00e9sent\u00e9 ci-dessus.<\/p>\n

Lidl a accus\u00e9 Tesco de contrefaire son logo LIDL et sa marque sans mot en cherchant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e0 profiter de la r\u00e9putation de Lidl en tant que supermarch\u00e9 \u00ab discount \u00bb connu pour la fourniture de valeur. Des demandes suppl\u00e9mentaires de concurrence d\u00e9loyale et de contrefa\u00e7on de droits d’auteur ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 introduites par Lidl. <\/p>\n

Le tribunal a estim\u00e9 que Tesco avait obtenu un avantage d\u00e9loyal en associant ses prix \u00e0 Lidl et \u00e0 sa r\u00e9putation de valeur \u00e0 bas prix. Il y avait \u00e9galement concurrence d\u00e9loyale et contrefa\u00e7on de droits d’auteur. La d\u00e9cision fait l’objet d’un appel et l’audience de trois jours s’est termin\u00e9e le 23 <\/sup>f\u00e9vrier. <\/p>\n

Le droit \u2013 pr\u00e9judice et avantage d\u00e9loyal<\/strong><\/h5>\n

Le pr\u00e9judice<\/strong> existe lorsque la capacit\u00e9 d’une marque \u00e0 identifier les biens ou services (pour lesquels elle est enregistr\u00e9e et utilis\u00e9e) comme provenant du propri\u00e9taire de cette marque est affaiblie. Cela peut \u00eatre d\u00fb au fait que l’utilisation de la marque ult\u00e9rieure rend difficile pour le public de s’appuyer sur son image de la marque ant\u00e9rieure pour identifier l’origine commerciale des biens ou services ou parce que l’utilisation de la marque ult\u00e9rieure influence n\u00e9gativement l’image de la marque ant\u00e9rieure. <\/p>\n

Il n’est pas essentiel que le propri\u00e9taire de la marque ult\u00e9rieure tire un avantage commercial r\u00e9el de son association avec la marque ant\u00e9rieure, mais bien que le risque de pr\u00e9judice puisse \u00eatre \u00e9tabli par d\u00e9duction, cela doit \u00eatre plus qu’une supposition. Par exemple, la n\u00e9cessit\u00e9 pour un propri\u00e9taire de prendre des \u00ab mesures d’\u00e9vitement \u00bb pour r\u00e9tablir ou amplifier le caract\u00e8re distinctif de sa marque afin d’\u00e9viter d’\u00eatre \u00e9vinc\u00e9 par l’utilisation de la marque ult\u00e9rieure peut d\u00e9noter un risque s\u00e9rieux de pr\u00e9judice. <\/p>\n

L’avantage d\u00e9loyal<\/strong> fait r\u00e9f\u00e9rence au concept juridique de l’avantage tir\u00e9 par la partie en raison de l’utilisation d’une marque ult\u00e9rieure identique ou similaire \u00e0 une marque jouissant d’une r\u00e9putation. Il couvre en particulier les cas o\u00f9, en raison du \u00ab transfert \u00bb et du parasitisme de l’image de la marque jouissant d’une r\u00e9putation vers la marque ult\u00e9rieure, la marque ult\u00e9rieure obtient un avantage quelconque. <\/p>\n

D\u00e9terminer s’il y a un avantage d\u00e9loyal n\u00e9cessite une \u00e9valuation globale de tous les facteurs pertinents dans les circonstances de l’affaire, y compris la force de la r\u00e9putation de la marque ant\u00e9rieure, le caract\u00e8re distinctif de la marque ant\u00e9rieure, le degr\u00e9 de similitude entre les marques et les biens ou services.<\/p>\n

Le droit n’est pas prescriptif quant \u00e0 ce qui peut constituer un \u00ab avantage \u00bb \u00ab d\u00e9loyal \u00bb, mais un avantage \u00e9conomique seul ne suffit pas. Il n’est pas non plus n\u00e9cessaire qu’une partie exploite intentionnellement la r\u00e9putation de la marque ant\u00e9rieure. <\/p>\n

Une conclusion de pr\u00e9judice et\/ou d’avantage d\u00e9loyal n\u00e9cessite qu’un changement dans le comportement \u00e9conomique des clients pour les biens ou services des d\u00e9fendeurs soit d\u00e9montr\u00e9. Mais des preuves r\u00e9elles d’un changement dans le comportement \u00e9conomique des consommateurs sont souvent difficiles \u00e0 obtenir, donc la probabilit\u00e9 d’un tel changement pourrait suffire. <\/p>\n

Les jugements \u2013 pr\u00e9judice et avantage d\u00e9loyal<\/strong><\/h5>\n

Le juge Smith dans Lidl c. Tesco<\/g> a consid\u00e9r\u00e9 qu’il y avait pr\u00e9judice et avantage d\u00e9loyal<\/strong> notamment parce que : <\/p>\n