{"id":9004111222136901,"date":"2023-03-09T11:16:11","date_gmt":"2023-03-09T11:16:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222136901"},"modified":"2025-11-13T20:10:05","modified_gmt":"2025-11-13T20:10:05","slug":"la-cjue-voit-rouge-louboutin-contre-amazon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/articles\/la-cjue-voit-rouge-louboutin-contre-amazon\/","title":{"rendered":"La CJUE voit rouge – Louboutin contre Amazon"},"content":{"rendered":"

Christian Louboutin, pour ceux qui ne le connaissent pas, est un cr\u00e9ateur fran\u00e7ais de chaussures et de sacs \u00e0 main de luxe, dont les produits les plus connus sont des chaussures \u00e0 talons hauts (souvent tr\u00e8s hauts !) pour femmes. Depuis le milieu des ann\u00e9es 1990, il a ajout\u00e9 aux chaussures une semelle ext\u00e9rieure de couleur rouge, correspondant \u00e0 une nuance Pantone sp\u00e9cifique. Ces chaussures sont port\u00e9es par des c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s et \u00e9taient les favorites de Carrie dans Sex and The City. La couleur, appliqu\u00e9e \u00e0 la semelle d’une chaussure \u00e0 talon haut, est enregistr\u00e9e comme marque au Benelux depuis 2005 et dans l’UE depuis 2016 (d\u00e9pos\u00e9e en 2010, cela a donc pris du temps !). <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

L’image ci-dessus est l’image d’enregistrement de l’UE pour les chaussures \u00e0 talons hauts dans la classe 25.<\/p>\n

En d\u00e9cembre 2022, la Cour de justice de l’Union europ\u00e9enne (CJUE) a statu\u00e9 que le g\u00e9ant de la vente au d\u00e9tail Amazon pouvait \u00eatre tenu responsable des publicit\u00e9s sur sa plateforme en ligne vendant des chaussures de \u00ab contrefa\u00e7on \u00bb de la marque Christian Louboutin. J’ai approfondi l’affaire ci-dessous ainsi que le contexte du litige. <\/p>\n

La proc\u00e9dure initiale a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e par Christian Louboutin contre Amazon (devant le Tribunal de l’entreprise de Bruxelles et le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg) concernant l’utilisation pr\u00e9sum\u00e9e, sans son consentement, de signes identiques \u00e0 la marque de l’UE dont M. Louboutin est propri\u00e9taire, par Amazon pour des produits identiques \u00e0 ceux pour lesquels cette marque est enregistr\u00e9e. La plateforme de vente g\u00e9r\u00e9e par Amazon pour les vendeurs tiers affichait r\u00e9guli\u00e8rement, selon M. Louboutin, des publicit\u00e9s pour des chaussures \u00e0 semelles rouges qui concernaient des produits mis sur le march\u00e9 sans le consentement de Louboutin. Donc, essentiellement, des chaussures \u00e0 semelles rouges contrefaites \u00e9taient vendues par des vendeurs tiers sur la plateforme Amazon. <\/p>\n

\u00ab Selon M. Louboutin, une telle utilisation est imputable \u00e0 Amazon, dans la mesure o\u00f9 cette entreprise a jou\u00e9 un r\u00f4le actif dans l’utilisation des signes en question et que les publicit\u00e9s relatives aux produits contrefaits faisaient partie de sa propre communication commerciale. Amazon ne peut donc pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un simple h\u00e9bergeur de site web ou un interm\u00e9diaire neutre puisqu’il fournit une assistance aux vendeurs tiers, notamment sur la meilleure fa\u00e7on de pr\u00e9senter leurs offres \u00bb<\/em>.<\/p>\n

Sans surprise, les tribunaux du Benelux et du Luxembourg ont estim\u00e9 que les questions soulev\u00e9es \u00e9taient importantes et complexes. Les juridictions de renvoi ont essentiellement demand\u00e9 \u00e0 la CJUE de se prononcer sur les trois questions suivantes : <\/p>\n

    \n
  1. Dans quelles circonstances l’utilisation d’un signe contrefaisant dans une offre commerciale d’un vendeur tiers peut-elle \u00eatre attribu\u00e9e \u00e0 l’exploitant d’un site web de vente en ligne int\u00e9grant une place de march\u00e9 en ligne<\/li>\n
  2. Dans quelles circonstances la perception du public par rapport \u00e0 cette offre doit-elle \u00eatre prise en compte pour d\u00e9terminer l’imputabilit\u00e9 d’une telle utilisation<\/li>\n
  3. Dans quelles circonstances le fait qu’Amazon exp\u00e9die des marchandises portant un signe identique \u00e0 une marque constitue-t-il, en soi, une utilisation de cette marque, qui peut \u00eatre attribu\u00e9e \u00e0 cette entreprise.<\/li>\n<\/ol>\n

    \"\"<\/p>\n

    La r\u00e9action d’Amazon a \u00e9t\u00e9 de contester si l’utilisation de la marque peut leur \u00eatre attribu\u00e9e. Amazon a fait plusieurs points, en bref : <\/p>\n

      \n
    1. Amazon a fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 d’autres op\u00e9rateurs de places de march\u00e9 en ligne tels qu’eBay – ils ont soutenu que le mode de fonctionnement des places de march\u00e9 int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 leurs sites web de vente en ligne n’est pas significativement diff\u00e9rent de celui d’autres places de march\u00e9 – le simple fait que leur logo Amazon soit pr\u00e9sent ne signifie pas qu’ils adoptent ces publicit\u00e9s.<\/li>\n
    2. Les services auxiliaires qu’il offre aux vendeurs tiers ne peuvent justifier que leurs offres soient consid\u00e9r\u00e9es comme faisant partie de sa propre communication commerciale ;<\/li>\n
    3. Le fait qu’un prestataire de services cr\u00e9e les conditions techniques n\u00e9cessaires \u00e0 l’utilisation d’un signe identique \u00e0 une marque prot\u00e9g\u00e9e et soit r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 pour ce service ne signifie pas que le prestataire de services lui-m\u00eame utilise le signe en question.<\/li>\n<\/ol>\n

      Ainsi, Amazon ne pense pas que le simple fait de tirer profit d’une publicit\u00e9 signifierait qu’ils sont responsables. Comme dit \u00e9galement, Amazon n’est pas la seule entreprise \u00e0 avoir adopt\u00e9 un mod\u00e8le d’affaires hybride. <\/p>\n

      La CJUE \u00e9tait d’avis que la perception du public dans un cas comme celui-ci peut \u00eatre significative. Il est \u00e9galement \u00e0 noter que l’Avocat g\u00e9n\u00e9ral (AG) a donn\u00e9 un avis en juin 2022 qui examinait des d\u00e9cisions ant\u00e9rieures telles que Google France, Loreal et Coty Germany, qui n’ont toutes trouv\u00e9 aucune responsabilit\u00e9 directe de la part des interm\u00e9diaires en ligne pour contrefa\u00e7on de marque. L’avis de l’AG en r\u00e9sum\u00e9 \u00e9tait : <\/p>\n

      \u00ab un interm\u00e9diaire en ligne ne peut \u00eatre tenu directement responsable des atteintes aux droits des titulaires de marques qui se produisent sur sa plateforme \u00e0 la suite d’offres commerciales de tiers \u00bb. <\/em><\/p>\n

      En fin de compte, la CJUE n’\u00e9tait pas d’accord avec l’avis de l’AG. Ils ont discut\u00e9 des questions entourant ce qui constitue \u00ab l’utilisation \u00bb, comment les publicit\u00e9s sont pr\u00e9sent\u00e9es et l’utilisateur bien inform\u00e9 et raisonnablement observateur. L’utilisateur final a jou\u00e9 un r\u00f4le central dans les d\u00e9lib\u00e9rations. <\/p>\n

      La CJUE a finalement statu\u00e9 :
      \n\u00ab l’exploitant d’un site web de vente en ligne incorporant, en plus des propres offres de vente de cet exploitant, une place de march\u00e9 en ligne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme utilisant lui-m\u00eame un signe identique \u00e0 une marque de l’UE… lorsque des vendeurs tiers proposent \u00e0 la vente, sur cette place de march\u00e9, sans le consentement du titulaire de la marque… si un utilisateur bien inform\u00e9 et raisonnablement observateur de ce site \u00e9tablit un lien entre les services de cet exploitant et le signe en question<\/strong>. \u00bb<\/em><\/p>\n

      L’\u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 r\u00e9el est la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’utilisateur final et plusieurs facteurs ont \u00e9t\u00e9 cit\u00e9s o\u00f9 un lien pourrait potentiellement \u00eatre pr\u00e9sent :<\/p>\n