Une r\u00e9cente d\u00e9cision de la Haute Cour du Royaume-Uni a rendu un verdict tr\u00e8s favorable aux innovateurs en IA, ce qui pourrait changer la mani\u00e8re dont la brevetabilit\u00e9 des inventions li\u00e9es \u00e0 l’IA est \u00e9valu\u00e9e au Royaume-Uni.<\/p>\n
Dans l’affaire Emotional Perception, AI Ltd c. Comptroller-General of Patents, Designs, and Trade Marks, [2023] EWHC 2948 (Ch), la Haute Cour a d\u00e9cid\u00e9 que l’UKIPO avait eu tort de refuser la demande de brevet d’Emotional Perception au motif qu’elle \u00e9tait exclue de la brevetabilit\u00e9.<\/p>\n
Si cette d\u00e9cision est suivie, cela sugg\u00e9rerait que l’Office de la Propri\u00e9t\u00e9 Intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO) pourrait devenir une destination plus favorable pour obtenir une protection par brevet pour les inventions li\u00e9es \u00e0 l’IA que l’Office Europ\u00e9en des Brevets (OEB), et pourrait ouvrir la porte \u00e0 une protection par brevet pour des objets qui auraient pu \u00eatre pr\u00e9c\u00e9demment exclus de la brevetabilit\u00e9.<\/p>\n
Ces derni\u00e8res ann\u00e9es ont vu une augmentation consid\u00e9rable de l’utilisation et du d\u00e9veloppement de l’IA. Outre les gros titres de l’actualit\u00e9, cette augmentation s’est \u00e9galement refl\u00e9t\u00e9e dans une forte hausse du nombre de demandes de brevets d\u00e9pos\u00e9es pour des inventions dirig\u00e9es vers l’IA ou l’utilisant, et de fait, de nombreuses inventions li\u00e9es \u00e0 l’IA sont \u00e9minemment brevetables. Cependant, l’obtention d’une protection par brevet pour les inventions li\u00e9es \u00e0 l’IA aupr\u00e8s de l’UKIPO et de l’OEB n\u00e9cessite souvent une r\u00e9flexion approfondie en raison de certaines exclusions \u00e0 la brevetabilit\u00e9 qui s’appliquent en Europe. L’OEB et l’UKIPO ont tous deux publi\u00e9 des directives d’examen des brevets qui traitent la formation et la mise en \u0153uvre impliqu\u00e9es dans l’IA et l’apprentissage automatique comme des m\u00e9thodes math\u00e9matiques mises en \u0153uvre par des programmes informatiques. Ceci est important car les programmes informatiques et les m\u00e9thodes math\u00e9matiques \u00ab en tant que tels \u00bb sont exclus de la brevetabilit\u00e9 par la loi. En pratique, cela ne rend pas toutes les inventions d’IA non brevetables. Cependant, cela signifie que pour b\u00e9n\u00e9ficier d’une protection par brevet, une invention d’IA doit d\u00e9montrer qu’elle produit un effet technique suppl\u00e9mentaire, soit en contribuant \u00e0 la solution d’un probl\u00e8me technique existant en dehors de l’ordinateur, soit par une consid\u00e9ration sp\u00e9ciale ou une interaction avec le mat\u00e9riel sous-jacent de l’ordinateur sur lequel elle est mise en \u0153uvre. En cons\u00e9quence, de nombreuses innovations d’IA qui font les gros titres de l’actualit\u00e9 pourraient \u00eatre difficiles \u00e0 prot\u00e9ger par brevet aupr\u00e8s de l’UKIPO et de l’OEB. <\/p>\n
La demande de brevet d’Emotional Perception concerne la formation et l’utilisation de R\u00e9seaux de Neurones Artificiels (RNA) pour identifier des contenus s\u00e9mantiquement similaires. Un exemple particulier, qui est au c\u0153ur de la d\u00e9cision, est un fichier musical auquel des descriptions s\u00e9mantiques subjectives telles que \u00ab joyeux \u00bb, \u00ab triste \u00bb ou \u00ab relaxant \u00bb pourraient \u00eatre attach\u00e9es. Un RNA est form\u00e9 sur la base d’une s\u00e9rie de paires de fichiers, entre lesquels deux distances sont d\u00e9riv\u00e9es. Une premi\u00e8re distance (s\u00e9mantique) est d\u00e9riv\u00e9e comme une mesure de la similarit\u00e9 des descriptions s\u00e9mantiques associ\u00e9es aux fichiers. Une seconde distance (de propri\u00e9t\u00e9) est d\u00e9riv\u00e9e comme une mesure de la similarit\u00e9 des propri\u00e9t\u00e9s mesurables des fichiers (par exemple, le ton, le timbre, la vitesse, le volume, etc. dans le cas d’un fichier musical). Le RNA est sp\u00e9cifiquement form\u00e9 pour produire des secondes distances (de propri\u00e9t\u00e9) (li\u00e9es \u00e0 la similarit\u00e9 des propri\u00e9t\u00e9s mesurables) qui convergent avec les premi\u00e8res distances (s\u00e9mantiques). Une fois form\u00e9, le RNA re\u00e7oit ensuite un nouveau fichier (sans description s\u00e9mantique mais avec des propri\u00e9t\u00e9s mesurables), et g\u00e9n\u00e8re des distances de sortie par rapport \u00e0 une base de donn\u00e9es de fichiers de r\u00e9f\u00e9rence, o\u00f9 les distances de sortie repr\u00e9sentent une similarit\u00e9 s\u00e9mantique (ou non) entre le nouveau fichier et chacun des fichiers de r\u00e9f\u00e9rence. De cette mani\u00e8re, les fichiers de r\u00e9f\u00e9rence de la base de donn\u00e9es qui sont s\u00e9mantiquement similaires au nouveau fichier sont identifi\u00e9s et envoy\u00e9s \u00e0 un dispositif utilisateur (par exemple, pour recommander une musique similaire \u00e0 l’utilisateur). <\/p>\n
La demande a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e par l’UKIPO au motif qu’elle \u00e9tait exclue de la brevetabilit\u00e9 en vertu du fait qu’elle \u00e9tait dirig\u00e9e vers un programme informatique \u00ab en tant que tel \u00bb. En particulier, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 que : i) la formation ou la mise en \u0153uvre d’un RNA ne produit pas en soi un effet technique, et ii) une recommandation am\u00e9lior\u00e9e d’un fichier qui a une similarit\u00e9 s\u00e9mantique avec un fichier d’entr\u00e9e ne produit pas un effet technique (car son am\u00e9lioration est subjective et de nature cognitive).<\/p>\n
Notamment, la Haute Cour n’\u00e9tait pas d’accord avec ces deux conclusions. En particulier, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 qu’un RNA n’est pas un programme pour un ordinateur, m\u00eame lorsqu’il est mis en \u0153uvre dans un logiciel, et a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme fonctionnant \u00e0 un niveau diff\u00e9rent du logiciel sous-jacent de l’ordinateur. Cette conclusion semble avoir \u00e9t\u00e9 atteinte, du moins en partie, parce qu’un RNA a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme fonctionnant selon quelque chose qu’il a appris lui-m\u00eame plut\u00f4t que de mettre en \u0153uvre un code qui lui a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 par un humain. Il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 convaincant qu’une \u00e9mulation logicielle d’un RNA est \u00e9quivalente \u00e0 un RNA mis en \u0153uvre dans du mat\u00e9riel d\u00e9di\u00e9, qui, a-t-on fait valoir, n’est pas du tout un ordinateur programmable et ne tomberait donc pas dans l’exclusion statutaire des programmes informatiques. <\/p>\n
En plus de consid\u00e9rer si l’invention est ou non un programme informatique (il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 que ce n’\u00e9tait pas le cas), le jugement a \u00e9galement examin\u00e9 si l’invention pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme apportant une contribution technique (ce qui aurait \u00e9t\u00e9 une question pertinente s’il avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 que l’invention \u00e9tait uniquement un programme informatique). Sur cette question, la Haute Cour \u00e9tait \u00e9galement en d\u00e9saccord avec l’UKIPO, notant que \u00ab Le jugement pourrait encore \u00eatre contest\u00e9 par l’UKIPO. Cependant, si la d\u00e9cision est suivie, il semble que la pratique d’examen des inventions li\u00e9es \u00e0 l’IA au Royaume-Uni devra changer. En effet, au moment de la r\u00e9daction, le site web de l’UKIPO indique que leurs directives d’examen pour les inventions li\u00e9es \u00e0 l’IA ont \u00e9t\u00e9 temporairement suspendues en attendant l’examen du jugement. <\/p>\n La conclusion, en particulier, qu’un RNA form\u00e9 par apprentissage automatique est consid\u00e9r\u00e9 comme fonctionnant \u00e0 un niveau diff\u00e9rent du logiciel sous-jacent de l’ordinateur, semblerait ouvrir la brevetabilit\u00e9 \u00e0 une large gamme de sujets qui autrement n’auraient pas \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s comme brevetables. Par exemple, l’argument (qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 convaincant) selon lequel un RNA form\u00e9 est une entit\u00e9 technique parce qu’il fonctionne selon des poids et des biais qu’il a d\u00e9termin\u00e9s lui-m\u00eame par la formation (plut\u00f4t que d’\u00eatre dict\u00e9s par un programmeur humain) est \u00e9galement applicable \u00e0 tout mod\u00e8le form\u00e9 par apprentissage automatique. Il est \u00e9galement notable que, bien que le jugement soit bas\u00e9 en grande partie sur la discussion de l’application de l’invention aux fichiers multim\u00e9dias, la revendication du brevet englobe plus largement les applications aux fichiers vid\u00e9o, audio, image ou texte. L’analyse s\u00e9mantique des fichiers texte aurait historiquement \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e comme un objectif non technique par l’UKIPO, mais selon cette d\u00e9cision, elle semble avoir \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e brevetable, ce qui pourrait avoir des cons\u00e9quences de grande port\u00e9e pour la brevetabilit\u00e9 du traitement du langage bas\u00e9 sur l’IA. <\/p>\n La demande de brevet d’Emotional Perception sur laquelle le jugement est bas\u00e9 a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e dans d’autres juridictions, y compris devant l’OEB, o\u00f9 elle a fait face \u00e0 des objections importantes. Il sera int\u00e9ressant de voir comment la poursuite de la demande se d\u00e9roulera en Europe, mais \u00e9tant donn\u00e9 la pratique d’examen actuelle de l’OEB, il est probable qu’elle continuera \u00e0 faire face \u00e0 des objections. Si la d\u00e9cision est suivie plut\u00f4t que contest\u00e9e, l’UKIPO pourrait donc devenir un forum plus attrayant que l’OEB pour breveter les innovations bas\u00e9es sur l’IA. <\/p>\nLes cons\u00e9quences<\/strong><\/h5>\n
\n