Alors que l’\u00e9t\u00e9 atteint son apog\u00e9e et que nous nous tournons vers les glaces, il est temps de rattraper les batailles juridiques dans le secteur de l’alimentation et des boissons qui ont \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9es au cours du premier semestre de l’ann\u00e9e.<\/p>\n
Nous examinons ici certaines des d\u00e9cisions cl\u00e9s et r\u00e9fl\u00e9chissons \u00e0 ce qui peut \u00eatre appris par les propri\u00e9taires de PI et les contestataires \u00e0 l’avenir.<\/p>\n
Beaucoup se souviendront peut-\u00eatre de la d\u00e9cision de l’ann\u00e9e derni\u00e8re rendue par la High Court, qui a attir\u00e9 l’attention des m\u00e9dias compte tenu de la notori\u00e9t\u00e9 de ces deux parties. Dans cette d\u00e9cision, la High Court a estim\u00e9 que l’utilisation par Tesco d’un signe repr\u00e9sentant un cercle jaune sur un fond bleu, pour faire la publicit\u00e9 de son offre \u00ab Clubcard Prices \u00bb, avait viol\u00e9 les marques et le droit d’auteur de Lidl et \u00e9tait \u00e9galement contraire aux lois sur la concurrence d\u00e9loyale. Une victoire significative pour Lidl, mais avec quelque peu un revers puisque le juge a \u00e9galement conclu que Lidl avait r\u00e9enregistr\u00e9 son logo, compos\u00e9 d’un cercle jaune avec une bordure rouge sur un fond bleu, de mauvaise foi car ils ne pouvaient pas d\u00e9montrer d’intention de l’utiliser sans le nom de marque LIDL et par cons\u00e9quent l’enregistrement a \u00e9t\u00e9 annul\u00e9. <\/p>\n
Les deux parties ont fait appel de la d\u00e9cision devant la Cour d’appel, Tesco demandant que les conclusions de contrefa\u00e7on et de concurrence d\u00e9loyale soient annul\u00e9es, tandis que Lidl soutenait que les conclusions de mauvaise foi \u00e0 leur encontre devaient \u00eatre rejet\u00e9es et leurs enregistrements de marques maintenus.<\/p>\n
Dans sa d\u00e9cision, la Cour d’appel a conclu que :<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Point cl\u00e9 \u00e0 retenir :<\/em> Malgr\u00e9 leur succ\u00e8s \u00e0 annuler la d\u00e9cision sur la violation du droit d’auteur, cette d\u00e9cision ne change pas les implications pour Tesco. D’un point de vue pratique, ils ont encore d\u00fb engager les d\u00e9penses importantes n\u00e9cessaires pour changer leur signal\u00e9tique, et en plus, faire face \u00e0 la possibilit\u00e9 de devoir payer \u00e0 leur concurrent des dommages-int\u00e9r\u00eats substantiels. C’est un rappel suppl\u00e9mentaire que les \u00e9quipes marketing devraient faire examiner toute campagne, particuli\u00e8rement les importantes, par leurs \u00e9quipes juridiques pour autorisation, surtout s’il y a une indication, m\u00eame minime, qu’elle pourrait pr\u00e9senter une ressemblance avec celle d’un concurrent. <\/p>\n Pour plus d’informations sur la d\u00e9cision originale de la High Court, voir : https:\/\/www.hgf.com\/news\/every-lidl-helps-lidl-wins-high-court-case-against-tesco-on-the-clubcard-prices-logo\/<\/a><\/p>\n Une autre affaire \u00e0 figurer dans les m\u00e9dias, en raison des noms familiers impliqu\u00e9s. Ici, Thatchers a intent\u00e9 une action contre Aldi et leur marque TAURUS de cidre trouble au citron, all\u00e9guant la contrefa\u00e7on de la marque Thatchers qui comprend une image de l’\u00e9tiquette THATCHERS CLOUDY LEMON CIDER, sur la base d’un risque de confusion et d’un pr\u00e9judice \u00e0 leur r\u00e9putation ainsi que de concurrence d\u00e9loyale. <\/p>\n Thatchers a soutenu qu’Aldi avait intentionnellement cr\u00e9\u00e9 un lien entre leurs produits et le produit bien \u00e9tabli de Thatchers par l’utilisation d’un emballage et d’un marketing similaires. Aldi a r\u00e9pliqu\u00e9 en affirmant que leur utilisation du produit \u00ab de r\u00e9f\u00e9rence \u00bb (\u00e9tant le produit Thatchers) \u00e9tait l\u00e9gale et que les revendications de Thatchers manquaient de particularit\u00e9 suffisante. <\/p>\n Avant de pouvoir \u00e9valuer l’affaire intent\u00e9e par Thatchers, le juge a d’abord d\u00fb traiter une question pr\u00e9liminaire d’identification du signe dont Thatchers avait l’intention de se plaindre. Cela avait fait l’objet d’une conf\u00e9rence de gestion de l’affaire, et a occup\u00e9 une partie importante des plaidoiries le premier jour. Finalement, le juge a constat\u00e9 que le signe devait \u00eatre l’apparence g\u00e9n\u00e9rale d’une seule canette du produit Aldi TAURUS et non simplement une face de celle-ci. <\/p>\n Une fois cela d\u00e9cid\u00e9, le juge a poursuivi pour conclure que :<\/p>\n <\/p>\n Point cl\u00e9 \u00e0 retenir :<\/em> Lors de l’introduction d’une revendication de contrefa\u00e7on, veillez \u00e0 exposer clairement et \u00e0 particulariser le signe contre lequel la revendication est faite. Sinon, comme ce fut le cas ici, la d\u00e9cision peut \u00eatre partiellement retir\u00e9e de vos mains et \u00eatre prise par un juge avec la contribution de la partie contre laquelle vous intentez la revendication. <\/p>\n Si la d\u00e9cision dans l’affaire entre Aldi et Thatchers avait donn\u00e9 \u00e0 Aldi la confiance qu’ils op\u00e9raient du bon c\u00f4t\u00e9 de la ligne, cette affaire suivante leur aura rapidement donn\u00e9 mati\u00e8re \u00e0 r\u00e9flexion. Cependant, cette fois, cela n’impliquait pas de marques mais des dessins enregistr\u00e9s. <\/p>\n M&S avait enregistr\u00e9 quatre dessins pour leurs bouteilles de liqueur \u00e0 base de gin comportant des paillettes dor\u00e9es et des lumi\u00e8res LED. Ces dessins visaient \u00e0 prot\u00e9ger leurs conceptions de bouteilles festives lanc\u00e9es en 2020 qui incorporaient des caract\u00e9ristiques innovantes pour attirer les acheteurs de No\u00ebl. Aldi a commenc\u00e9 \u00e0 vendre des bouteilles de liqueur de gin rivales en novembre 2021, incitant M&S \u00e0 intenter une action en contrefa\u00e7on. <\/p>\n Dans la d\u00e9cision originale, la High Court a constat\u00e9 que les bouteilles d’Aldi violaient effectivement les dessins enregistr\u00e9s d\u00e9tenus par M&S car elles cr\u00e9aient la m\u00eame impression g\u00e9n\u00e9rale sur l’utilisateur inform\u00e9. La d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e en appel par Aldi devant la Cour d’appel. Finalement, l’appel a \u00e9chou\u00e9 et la d\u00e9cision originale de contrefa\u00e7on par Aldi a \u00e9t\u00e9 maintenue. <\/p>\n D’un point de vue neutre, la d\u00e9cision offre des orientations potentiellement utiles lors de l’examen de la protection par dessin enregistr\u00e9, ou de l’introduction de proc\u00e9dures de contrefa\u00e7on contre un tiers :<\/p>\n<\/li>\n Les circonstances relatives \u00e0 la conduite du propri\u00e9taire du dessin, et par extension l’intention du concepteur ne sont pas pertinentes. Le dessin doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 objectivement. <\/p>\n<\/li>\n Lorsque, comme dans le cas pr\u00e9sent, les images utilis\u00e9es dans le dessin enregistr\u00e9 sont des photographies d’un produit, le dessin revendiqu\u00e9 consiste en les caract\u00e9ristiques du produit \u2013 les lignes, contours, couleurs, forme, texture, et mat\u00e9riaux et\/ou ornementation \u2013 visibles dans les photographies.<\/p>\n<\/li>\n Chaque enregistrement doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment. Un enregistrement ne doit pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un autre, ni ne doivent-ils \u00eatre amalgam\u00e9s. D’autre part, deux images qui font partie du m\u00eame enregistrement peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es ensemble puisqu’elles montrent le m\u00eame dessin mais sous diff\u00e9rentes perspectives. <\/p>\n<\/li>\n La Cour peut prendre en compte, dans l’\u00e9valuation de l’impression g\u00e9n\u00e9rale, les biens effectivement commercialis\u00e9s qui correspondent \u00e0 ces dessins. Surtout, s’ils doivent \u00eatre utilis\u00e9s pour confirmer les conclusions d\u00e9j\u00e0 tir\u00e9es des dessins. Ceci \u00e0 moins que le produit commercialis\u00e9 par le propri\u00e9taire ne diff\u00e8re du dessin tel qu’enregistr\u00e9. <\/p>\n<\/li>\n Au moins dans un cas tel que celui-ci, l’\u00ab indication de produit \u00bb peut \u00eatre invoqu\u00e9e pour r\u00e9soudre une ambigu\u00eft\u00e9 quant \u00e0 ce qui est montr\u00e9 dans l’image, et en ce sens pour aider \u00e0 l’interpr\u00e9tation du dessin.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Sur ce point, il a \u00e9t\u00e9 not\u00e9 que l’UKIPO, en r\u00e9ponse \u00e0 une enqu\u00eate de la Cour, avait d\u00fb expliquer que vers le 21 avril 2023, il avait mis \u00e0 jour son outil de visualisation des dessins enregistr\u00e9s en ligne parce qu’il \u00e9tait devenu conscient que les informations d’\u00ab indication de produit \u00bb fournies par les demandeurs \u00e9taient incorrectement mal \u00e9tiquet\u00e9es comme une \u00ab description \u00bb.<\/p>\n Point cl\u00e9 \u00e0 retenir :<\/em> Les dessins enregistr\u00e9s peuvent \u00eatre utiles pour prendre des mesures contre les produits d’imitation. Il est int\u00e9ressant de sp\u00e9culer si Thatchers aurait eu plus de succ\u00e8s dans leur affaire contre Aldi s’ils avaient obtenu une protection par dessin enregistr\u00e9 pour leurs \u00e9tiquettes Cloudy Lemon Cider comme M&S l’a fait avec leurs bouteilles. Cette d\u00e9cision montre \u00e9galement la valeur, dans les cas pertinents, d’utiliser des photographies lors de la demande de dessins enregistr\u00e9s par rapport aux dessins au trait plus typiques. Par exemple, un dessin au trait n’aurait peut-\u00eatre pas montr\u00e9 les caract\u00e9ristiques \u00ab lumineuses \u00bb de la bouteille M&S de la m\u00eame mani\u00e8re. <\/p>\n Pour plus d’informations sur la d\u00e9cision originale de la High Court, voir : https:\/\/www.hgf.com\/retail-scanner\/design-registrations-to-win-this-time-its-gin-ms-vs-aldi\/<\/a><\/p>\n Dans cette affaire, la chambre de recours de l’Office europ\u00e9en des brevets a confirm\u00e9 une d\u00e9cision r\u00e9voquant le brevet europ\u00e9en EP3097790 (Symrise AG) pour Boissons Troubles avec Stabilit\u00e9 de Stockage Am\u00e9lior\u00e9e sur la base que le brevet n’a pas fourni d’informations suffisantes pour qu’une personne comp\u00e9tente puisse r\u00e9aliser l’invention. Le brevet revendiquait une \u00e9mulsion trouble huile-dans-eau et d\u00e9finissait les gouttelettes d’huile en termes de taille moyenne de particule \u00ab x(n<\/em>) \u00bb, o\u00f9 le terme \u00ab x(n<\/em>) \u00bb \u00e9tait d\u00e9fini comme la taille moyenne de particule que n<\/em> % en poids de toutes les gouttelettes dans l’\u00e9mulsion montrent. <\/p>\n Bien que le brevet ait d\u00e9crit la caract\u00e9risation de la taille des particules en utilisant la diffraction laser, les opposants ont soutenu que cela permettait seulement de d\u00e9finir les tailles moyennes de particules par % en volume. Le titulaire du brevet a contest\u00e9 que les donn\u00e9es bas\u00e9es sur le volume pouvaient \u00eatre converties en % en poids en utilisant des calculs simples. Cependant, aucun des exemples dans le brevet ne fournissait une conversion des tailles moyennes de particules bas\u00e9es sur le volume vers celles bas\u00e9es sur le poids. De plus, les preuves ont montr\u00e9 que, dans le contexte d’une \u00e9mulsion, les gouttelettes de diff\u00e9rentes tailles ont des densit\u00e9s diff\u00e9rentes en raison de la contribution de la couche d’\u00e9mulsification. Puisqu’une gamme de tailles de particules serait pr\u00e9sente avec une densit\u00e9 inconstante, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 que la conversion du volume au poids ne peut \u00eatre calcul\u00e9e sans difficult\u00e9 extr\u00eame. <\/p>\n En cons\u00e9quence, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu’il y avait des \u00ab doutes s\u00e9rieux, \u00e9tay\u00e9s par des faits v\u00e9rifiables \u00bb (le test d’insuffisance) que l’invention pouvait \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e. Ainsi, la charge de la preuve s’est d\u00e9plac\u00e9e des opposants vers le titulaire du brevet, permettant aux opposants de pr\u00e9senter leur cas sans soumettre de donn\u00e9es exp\u00e9rimentales. <\/p>\n Point cl\u00e9 \u00e0 retenir :<\/em> Il est essentiel de s’assurer que tout param\u00e8tre mentionn\u00e9 dans les revendications peut effectivement \u00eatre d\u00e9termin\u00e9 en utilisant des m\u00e9thodes d\u00e9crites ou r\u00e9f\u00e9renc\u00e9es dans le brevet, ou connues dans les connaissances g\u00e9n\u00e9rales communes. Id\u00e9alement, un brevet contiendra un ou plusieurs exemples qui montrent comment une personne comp\u00e9tente satisfait \u00e0 toutes les exigences de la revendication 1. Cela place la charge initiale de la preuve sur un opposant pour d\u00e9montrer que les exemples ne peuvent pas \u00eatre reproduits. <\/p>\n Dans cette affaire, la chambre de recours de l’OEB a examin\u00e9 l’inventivit\u00e9 de la revendication 1 d’EP3422865 d\u00e9finissant un analogue de fromage comprenant de l’eau, une quantit\u00e9 et un type sp\u00e9cifi\u00e9s d’amidon, une quantit\u00e9 sp\u00e9cifi\u00e9e de prot\u00e9ine de pomme de terre et de la graisse. L’analogue revendiqu\u00e9 se distinguait de l’art ant\u00e9rieur le plus proche par le type et la teneur en amidon. Selon le titulaire du brevet, ces caract\u00e9ristiques r\u00e9sultaient en de bonnes caract\u00e9ristiques de fusion-\u00e9tirement. Cependant, la chambre a constat\u00e9 qu’il n’\u00e9tait pas cr\u00e9dible que tout produit d\u00e9fini par la revendication 1 aurait ces caract\u00e9ristiques, puisque certaines \u00e9tapes de traitement \u00e9taient n\u00e9cessaires pour les atteindre. Puisque le titulaire du brevet ne pouvait pas s’appuyer sur l’effet technique des caract\u00e9ristiques de fusion-\u00e9tirement, la chambre a d\u00e9fini le probl\u00e8me r\u00e9solu par l’invention comme \u00e9tant simplement la fourniture d’un analogue de fromage alternatif. La solution, c’est-\u00e0-dire la fourniture d’une quantit\u00e9 et d’un type particuliers d’amidon, a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e \u00e9vidente au vu de l’art ant\u00e9rieur. <\/p>\n Utilement, le titulaire du brevet avait d\u00e9pos\u00e9 un jeu de revendications auxiliaires dans lequel la revendication 1 d\u00e9finissait un produit fabriqu\u00e9 selon un proc\u00e9d\u00e9 particulier, surmontant ainsi le probl\u00e8me des \u00e9tapes de m\u00e9thode manquantes. Cependant, le requ\u00e9rant (opposant) a pr\u00e9sent\u00e9 des rapports exp\u00e9rimentaux montrant que, dans un exemple, un analogue de fromage pr\u00e9par\u00e9 selon la revendication 1 n’avait pas les caract\u00e9ristiques requises, et a ainsi soutenu que le b\u00e9n\u00e9fice all\u00e9gu\u00e9 de l’invention ne pouvait pas \u00eatre atteint dans la port\u00e9e revendiqu\u00e9e. <\/p>\n Le conseil a observ\u00e9 que les quantit\u00e9s d’amidon, de prot\u00e9ine de pomme de terre et de mati\u00e8re grasse utilis\u00e9es dans cet exemple se situaient aux limites des plages revendiqu\u00e9es, alors que les donn\u00e9es pr\u00e9sent\u00e9es par le titulaire du brevet montraient que les quantit\u00e9s des composants revendiqu\u00e9s pouvaient varier consid\u00e9rablement dans l’\u00e9tendue de la revendication tout en conservant les caract\u00e9ristiques de fusion-\u00e9tirement. Le conseil a \u00e9galement fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la d\u00e9cision de la Grande Chambre de recours dans l’affaire G1\/03, qui stipulait que \u00ab l’inclusion de modes de r\u00e9alisation non fonctionnels n’est pas pr\u00e9judiciable<\/em> \u00bb \u00e0 condition qu’il y ait \u00ab un grand nombre d’alternatives concevables et que le m\u00e9moire descriptif contienne suffisamment d’informations sur les crit\u00e8res pertinents pour trouver des alternatives appropri\u00e9es sur la plage revendiqu\u00e9e avec un effort raisonnable<\/em> \u00bb. <\/p>\n Compte tenu de cela, et au vu des informations fournies dans le brevet, le conseil a jug\u00e9 cr\u00e9dible qu’une personne du m\u00e9tier suivant l’enseignement du brevet obtiendrait un analogue de fromage pr\u00e9sentant les caract\u00e9ristiques d’\u00e9tirement requises. La solution revendiqu\u00e9e au probl\u00e8me de fournir un analogue de fromage ayant de telles caract\u00e9ristiques a donc \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme non \u00e9vidente au regard de l’\u00e9tat de la technique. <\/p>\n Point cl\u00e9 \u00e0 retenir :<\/em> Cette affaire illustre comment la cr\u00e9dibilit\u00e9 des effets techniques all\u00e9gu\u00e9s sur l’\u00e9tendue de la revendication peut d\u00e9terminer si une \u00e9tape inventive est trouv\u00e9e selon l’approche probl\u00e8me-solution de l’OEB. Bien que l’existence d’un seul mode de r\u00e9alisation non fonctionnel ne soit pas n\u00e9cessairement fatale \u00e0 la brevetabilit\u00e9, il est conseill\u00e9 aux demandeurs de brevets d’inclure un certain nombre d’exemples couvrant l’\u00e9tendue de la revendication dans leur demande au moment du d\u00e9p\u00f4t. Pour les opposants, trouver un exemple non fonctionnel bien \u00e0 l’int\u00e9rieur des limites de la revendication, plut\u00f4t qu’aux extr\u00e9mit\u00e9s, a beaucoup plus de chances d’aider \u00e0 contester l’activit\u00e9 inventive. <\/p>\n Nestl\u00e9 a fait appel de la d\u00e9cision de la division d’opposition de maintenir le brevet EP2575508 de Nutricia. La revendication 1 du brevet porte sur un oligosaccharide non digestible destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre utilis\u00e9 pour am\u00e9liorer la tol\u00e9rance orale aux prot\u00e9ines alimentaires, la tol\u00e9rance orale \u00e9tant induite par un hydrolysat partiel de prot\u00e9ines de lait. Le principal point de d\u00e9saccord entre les parties concernait l’interpr\u00e9tation des revendications. Nestl\u00e9 a soutenu que les revendications accord\u00e9es portaient sur des compositions comprenant un m\u00e9lange d’hydrolysat partiel de prot\u00e9ines et d’oligosaccharide non digestible qui induisait une tol\u00e9rance orale aux prot\u00e9ines. Selon Nutricia, la revendication 1 ne se concentre pas sur le m\u00e9lange, mais sur le r\u00f4le de l’oligosaccharide. La chambre a approuv\u00e9 le titulaire du brevet. Elle a not\u00e9 que la revendication 1 est une revendication d’utilisation m\u00e9dicale dans laquelle l’utilisation m\u00e9dicale consiste \u00e0 induire une tol\u00e9rance aux prot\u00e9ines, tandis que le r\u00f4le de l’oligosaccharide est d’am\u00e9liorer l’effet inducteur de tol\u00e9rance de l’hydrolysat. Cette interpr\u00e9tation est coh\u00e9rente avec les exemples du brevet. <\/p>\n Il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 si la caract\u00e9ristique d’am\u00e9lioration ne faisait qu’\u00e9noncer un m\u00e9canisme d’action. Nestl\u00e9 a fait valoir qu’un m\u00e9canisme d’action sous-jacent ne peut pas conf\u00e9rer de nouveaut\u00e9 \u00e0 une revendication de deuxi\u00e8me utilisation m\u00e9dicale. Cependant, la chambre n’a pas accept\u00e9 cet argument, notant que (i) il n’\u00e9tait pas contest\u00e9 que l’utilisation m\u00e9dicale revendiqu\u00e9e \u00e9tait nouvelle et (ii) la jurisprudence a \u00e9tabli qu’une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un m\u00e9canisme d’action peut conduire \u00e0 un objet nouveau, \u00e0 condition qu’elle conduise \u00e0 une application utile v\u00e9ritablement nouvelle. La chambre a donc conclu que la question de savoir si la caract\u00e9ristique d’am\u00e9lioration se rapportait \u00e0 un m\u00e9canisme d’action \u00e9tait purement acad\u00e9mique ; la question importante \u00e9tait de savoir si elle restreignait la port\u00e9e de la revendication. <\/p>\n En r\u00e9ponse \u00e0 l’attaque de Nestl\u00e9 pour insuffisance, le titulaire du brevet a d\u00e9pos\u00e9 des donn\u00e9es suppl\u00e9mentaires pendant la proc\u00e9dure d’opposition bas\u00e9es sur un m\u00e9lange binaire d’oligosaccharides, puisque seuls des m\u00e9langes ternaires \u00e9taient utilis\u00e9s dans les exemples du brevet. Nestl\u00e9 a contest\u00e9 qu’un effet puisse \u00eatre obtenu en utilisant seulement un ou deux oligosaccharides. Plut\u00f4t que de soumettre ses propres donn\u00e9es \u00e0 l’appui de cet argument, Nestl\u00e9 s’est appuy\u00e9e sur une analyse statistique des donn\u00e9es du titulaire du brevet. La chambre n’a pas \u00e9t\u00e9 convaincue par cet argument, notant que \u00ab la signification statistique n’est pas et ne devrait pas \u00eatre le seul crit\u00e8re pour consid\u00e9rer les r\u00e9sultats exp\u00e9rimentaux, et encore moins pour les exclure de l’examen<\/em> \u00bb, et qu’un brevet n’a pas besoin de satisfaire aux m\u00eames normes qu’une publication scientifique \u00e9valu\u00e9e par des pairs. <\/p>\n Nestl\u00e9 a ensuite fait valoir que l’invention n’\u00e9tait pas suffisamment divulgu\u00e9e sur toute son \u00e9tendue car l’hydrolysat de prot\u00e9ines de lait ne serait pas capable d’induire une tol\u00e9rance orale \u00e0 toutes les prot\u00e9ines alimentaires comme revendiqu\u00e9. Puisque cet argument a une base scientifique irr\u00e9futable, aucune donn\u00e9e n’\u00e9tait n\u00e9cessaire pour convaincre la chambre. Le titulaire du brevet a pu surmonter ce probl\u00e8me en limitant la revendication 1 \u00e0 la tol\u00e9rance orale aux prot\u00e9ines de lait. \u00c9tant donn\u00e9 que l’utilisation d’oligosaccharides non digestibles pour am\u00e9liorer la tol\u00e9rance orale aux prot\u00e9ines de lait n’\u00e9tait pas sugg\u00e9r\u00e9e par l’\u00e9tat de la technique, la revendication modifi\u00e9e a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e inventive. <\/p>\n Point cl\u00e9 \u00e0 retenir :<\/em> La question de savoir si une caract\u00e9ristique dans une revendication de deuxi\u00e8me utilisation m\u00e9dicale est consid\u00e9r\u00e9e comme un m\u00e9canisme d’action est moins importante que la question de savoir si elle restreint la port\u00e9e de la revendication d’une mani\u00e8re qui apporte quelque chose de nouveau par rapport \u00e0 l’\u00e9tat de la technique. De plus, l’absence de signification statistique ne rend pas automatiquement un effet technique d\u00e9montr\u00e9 non plausible aux fins de l’\u00e9valuation de la brevetabilit\u00e9 en Europe. Les opposants souhaitant contester une revendication de deuxi\u00e8me utilisation m\u00e9dicale pour insuffisance auront de meilleures chances de succ\u00e8s en soumettant leurs propres donn\u00e9es, \u00e0 moins qu’il n’y ait une forte justification scientifique pour argumenter que l’effet all\u00e9gu\u00e9 ne peut pas \u00eatre obtenu sur toute l’\u00e9tendue revendiqu\u00e9e. <\/p>\n Pour toute question relative \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, veuillez contacter les auteurs, Tanya Waller twaller@hgf.com<\/a> et Jennifer Bailey jbailey@hgf.com<\/a>.<\/p>\n Alors que l’\u00e9t\u00e9 atteint son apog\u00e9e et que nous nous tournons vers les glaces, il est temps de rattraper les batailles juridiques dans le secteur de l’alimentation et des boissons …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":9004111222139336,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[537,517,541],"tags":[],"class_list":["post-9004111222136597","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles-de-blog","category-centre-de-connaissances","category-food-drink-ip","sector-alimentation-boissons"],"acf":[],"yoast_head":"\n[2024] EWHC 88 (IPEC), Thatchers Cider Company Limited v Aldi Stores Limited, IPEC, 24 janvier 2024<\/strong><\/h5>\n
\n
\n
[2024] EWCA Civ 178, Marks and Spencer plc v Aldi Stores Limited, Cour d’appel, 27 f\u00e9vrier 2024<\/strong><\/h5>\n
\n
Brevets<\/h5>\n
T0804\/22 : un pi\u00e8ge particulier de param\u00e8tre<\/strong><\/h5>\n
T0629\/22 : inventivit\u00e9 des analogues de fromage v\u00e9g\u00e9taliens<\/strong><\/h5>\n
T1863\/21 : interpr\u00e9tation d’un m\u00e9canisme d’action dans une revendication d’utilisation m\u00e9dicale<\/strong><\/h5>\n
\nCet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par la Directrice des Marques Tanya Waller<\/a> et l’Associ\u00e9e et Conseil en Brevets Jennifer Bailey<\/a><\/h5>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"