La \u00ab t\u00e9l\u00e9sant\u00e9 \u00bb fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’utilisation des technologies de communication num\u00e9riques pour acc\u00e9der et fournir des services de sant\u00e9 \u00e0 distance.<\/p>\n
Elle englobe, par exemple, les consultations et traitements virtuels avec un m\u00e9decin, y compris les th\u00e9rapies de sant\u00e9 mentale, la surveillance \u00e0 distance des patients, les services de r\u00e9\u00e9ducation \u00e0 distance, et les plateformes de sant\u00e9 num\u00e9rique, par exemple pour le suivi des sympt\u00f4mes et l’assistance m\u00e9dicamenteuse. La t\u00e9l\u00e9sant\u00e9 permet aux patients de recevoir des soins m\u00e9dicaux et des consultations de professionnels de sant\u00e9 sans n\u00e9cessiter de visites en personne, rendant les soins de sant\u00e9 plus accessibles, pratiques et efficaces. <\/p>\n
Les inventions en t\u00e9l\u00e9sant\u00e9 impliquent souvent des syst\u00e8mes g\u00e9ographiquement distribu\u00e9s dans lesquels les donn\u00e9es de sant\u00e9 peuvent \u00eatre collect\u00e9es \u00e0 partir d’appareils utilisateurs dans un pays, puis transf\u00e9r\u00e9es vers un serveur dans un autre pays pour traitement et analyse.<\/p>\n
Cependant, faire valoir un droit de brevet sur une invention de t\u00e9l\u00e9sant\u00e9 pour un tel syst\u00e8me g\u00e9ographiquement distribu\u00e9 contre un contrefacteur potentiel peut poser des difficult\u00e9s. La contrefa\u00e7on n\u00e9cessite que toutes les caract\u00e9ristiques des revendications ind\u00e9pendantes du brevet soient pr\u00e9sentes. Toutefois, un brevet n’offre g\u00e9n\u00e9ralement une protection que dans un seul pays ou territoire. Ainsi, en principe, toutes les caract\u00e9ristiques revendiqu\u00e9es doivent \u00eatre pr\u00e9sentes dans ce pays<\/em>. M\u00eame un brevet europ\u00e9en n’est appliqu\u00e9 que pays par pays (ou pour tous les pays du brevet unitaire \u00e0 la fois via la Juridiction unifi\u00e9e du brevet, comme discut\u00e9 plus en d\u00e9tail ci-dessous). Par exemple, si votre brevet britannique comporte des revendications pour un syst\u00e8me impliquant des actions \u00e0 la fois sur un appareil utilisateur et un serveur, couvrira-t-il un concurrent faisant la m\u00eame chose si leur serveur n’est pas au Royaume-Uni, c’est-\u00e0-dire lorsque la contrefa\u00e7on est r\u00e9partie sur plusieurs pays ? <\/p>\n L’approche britannique<\/strong><\/p>\n Une telle situation de contrefa\u00e7on divis\u00e9e a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par le juge dans l’affaire Menashe c. William Hill ([2002] EWCA Civ 1702). Le brevet de Menashe concernait un syst\u00e8me de jeu impliquant un ordinateur terminal qui servait de poste de joueur et \u00e9tait connect\u00e9 \u00e0 un ordinateur h\u00f4te distant. Menashe all\u00e9guait que son brevet \u00e9tait contrefait par William Hill. Cependant, William Hill soutenait que leur syst\u00e8me ne contrefaisait pas le brevet au Royaume-Uni car leur ordinateur h\u00f4te n’\u00e9tait pas situ\u00e9 au Royaume-Uni. <\/p>\n Le juge a d\u00e9cid\u00e9 que le facteur crucial \u00e9tait de d\u00e9terminer qui utilisait le syst\u00e8me de jeu et o\u00f9 il l’utilisait. \u00c9tant donn\u00e9 que l’utilisateur \u00e9tait le joueur du jeu, et que le joueur et l’ordinateur terminal se trouvaient au Royaume-Uni, le juge a statu\u00e9 que le syst\u00e8me de jeu \u00e9tait utilis\u00e9 au Royaume-Uni. L’emplacement de l’ordinateur h\u00f4te n’\u00e9tait pas pertinent. Essentiellement, l’utilisateur utilisait l’ordinateur h\u00f4te au Royaume-Uni, ind\u00e9pendamment de l’endroit o\u00f9 l’ordinateur h\u00f4te \u00e9tait physiquement situ\u00e9. <\/p>\n Cette approche a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e dans l’affaire Premaitha c. Illumina ([2017] EWHC 2930 (Pat)), o\u00f9 l’emplacement d’un ordinateur effectuant une \u00e9tape interm\u00e9diaire d’analyse de donn\u00e9es a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme non pertinent. Le juge a not\u00e9 qu’il serait autrement beaucoup trop facile d’\u00e9viter la contrefa\u00e7on de ce type d’invention en d\u00e9localisant simplement le traitement des donn\u00e9es. <\/p>\n R\u00e9daction soign\u00e9e des brevets<\/strong><\/p>\n Au Royaume-Uni du moins, les brevets peuvent parfois couvrir des syst\u00e8mes g\u00e9ographiquement distribu\u00e9s m\u00eame si des parties du syst\u00e8me sont situ\u00e9es ailleurs. N\u00e9anmoins, il est important de s’assurer que les revendications de la demande de brevet sont r\u00e9dig\u00e9es avec soin. <\/p>\n Id\u00e9alement, un brevet pour un syst\u00e8me g\u00e9ographiquement distribu\u00e9 aurait des revendications distinctes pour l’appareil client et le serveur et serait obtenu dans autant de pays que possible pour assurer la protection du brevet l\u00e0 o\u00f9 l’invention pourrait \u00eatre mise en \u0153uvre. En pratique, cela est rarement r\u00e9alisable en raison des co\u00fbts financiers et administratifs. <\/p>\n De plus, si la partie nouvelle et inventive ne se produit que d’un c\u00f4t\u00e9 du syst\u00e8me distribu\u00e9, alors l’obtention d’une revendication accord\u00e9e pour l’autre c\u00f4t\u00e9 peut \u00eatre difficile. Par exemple, s’il n’y a rien de nouveau dans la fa\u00e7on dont l’appareil utilisateur collecte les donn\u00e9es et produit les r\u00e9sultats, et que la partie inventive est le traitement qui se produit au niveau du serveur, alors les revendications pour l’appareil utilisateur sont peu susceptibles d’\u00eatre jug\u00e9es brevetables. <\/p>\n Un concurrent pourrait alors \u00e9viter la contrefa\u00e7on en localisant le serveur dans n’importe quel pays o\u00f9 le titulaire du brevet n’a pas de brevet accord\u00e9 prot\u00e9geant la partie serveur du syst\u00e8me.<\/p>\n Dans le cas o\u00f9 un c\u00f4t\u00e9 du syst\u00e8me ne serait probablement pas jug\u00e9 brevetable, il serait judicieux d’inclure une revendication de syst\u00e8me couvrant \u00e0 la fois l’appareil client et le serveur. Cela ouvre la possibilit\u00e9 d’argumenter que le syst\u00e8me revendiqu\u00e9 est utilis\u00e9 (et donc contrefait) partout o\u00f9 l’appareil client est situ\u00e9. <\/p>\n Une nouvelle option en Europe : la JUB<\/strong><\/p>\n La protection des syst\u00e8mes g\u00e9ographiquement distribu\u00e9s dans l’UE a r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 facilit\u00e9e par le lancement du brevet unitaire et de la Juridiction unifi\u00e9e du brevet (JUB). Les brevets europ\u00e9ens peuvent d\u00e9sormais \u00eatre convertis en brevets unitaires apr\u00e8s leur d\u00e9livrance, et les proc\u00e9dures en contrefa\u00e7on pour les brevets unitaires et les brevets europ\u00e9ens (sauf s’ils sont exclus) peuvent \u00eatre port\u00e9es devant la JUB. <\/p>\n Un avantage d’intenter une action en contrefa\u00e7on devant la JUB est qu’elle traite essentiellement les territoires des \u00c9tats membres ratifi\u00e9s comme un seul territoire combin\u00e9 pour la contrefa\u00e7on.<\/p>\n Ainsi, si vous avez un brevet pour un syst\u00e8me g\u00e9ographiquement distribu\u00e9, peu importe si l’appareil client se trouve dans un pays de la JUB et le serveur dans un autre. Aux fins de la contrefa\u00e7on devant la JUB, l’ensemble du syst\u00e8me serait trait\u00e9 comme \u00e9tant situ\u00e9 sur un seul territoire. <\/p>\n Ce territoire unique comprend actuellement 17 \u00c9tats membres de l’UE (dont la France et l’Allemagne) mais n’inclut pas un certain nombre de pays qui n’ont pas encore ratifi\u00e9 l’accord JUB (comme l’Irlande et la Gr\u00e8ce) et n’inclut pas les pays qui ont d\u00e9cid\u00e9 de ne pas participer \u00e0 la JUB (comme l’Espagne, la Pologne et le Royaume-Uni).<\/p>\n Conclusion<\/strong><\/p>\n La protection par brevet des syst\u00e8mes g\u00e9ographiquement distribu\u00e9s, y compris les innovations en t\u00e9l\u00e9sant\u00e9, peut \u00eatre complexe en raison de la nature territoriale des brevets. Comment pouvez-vous obtenir efficacement et effectivement une protection pour un syst\u00e8me de t\u00e9l\u00e9sant\u00e9 r\u00e9parti sur plusieurs pays ? <\/p>\n Cependant, la situation n’est pas aussi mauvaise qu’elle pourrait le para\u00eetre au premier abord, et il existe des strat\u00e9gies disponibles pour fournir une protection pr\u00e9cieuse aux syst\u00e8mes de t\u00e9l\u00e9sant\u00e9 distribu\u00e9s. Un conseil en brevets pourra vous conseiller sur le d\u00e9p\u00f4t strat\u00e9gique de vos demandes de brevet pour maximiser la protection de votre syst\u00e8me informatique distribu\u00e9. <\/p>\n Cet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par Mark Sellick<\/a>, Conseil en brevets senior, pour HealthTech World. Lisez l’article original ici<\/a>. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La \u00ab t\u00e9l\u00e9sant\u00e9 \u00bb fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’utilisation des technologies de communication num\u00e9riques pour acc\u00e9der et fournir des services de sant\u00e9 \u00e0 distance. Elle englobe, par exemple, les consultations et …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":9004111222134582,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[536,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222136404","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","category-centre-de-connaissances"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n