![\"\"](\"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/SEP.png\")
<\/p>\nPanasonic Holdings Corporation c\/ Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd & anor UPC_CFI_210\/2023 \u2013 Division locale de Mannheim (Tochtermann, B\u00f6ttcher, Brinkman & Loibner) \u2013 22 novembre 2024. <\/p>\n
La JUB a \u00e9mis sa toute premi\u00e8re injonction pour faire respecter le brevet europ\u00e9en n\u00b0 2568724 B1, un brevet essentiel \u00e0 une norme (BEN), rejetant une d\u00e9fense FRAND dans un litige entre Panasonic et l’utilisateur chinois OPPO. La DL de Mannheim a jug\u00e9 le brevet valide et contrefait par OPPO et a \u00e9galement estim\u00e9 qu’il \u00e9tait essentiel \u00e0 la norme 4G. La DL de Mannheim a adopt\u00e9 une approche pragmatique plut\u00f4t que formaliste concernant les \u00e9tapes \u00e9tablies dans l’affaire Huawei c\/ ZTE pour les n\u00e9gociations de licence FRAND. Cela a n\u00e9cessit\u00e9 une \u00e9valuation d\u00e9taill\u00e9e du comportement respectif des parties dans le contexte de ces n\u00e9gociations. <\/p>\n
Le brevet \u00e9tait une demande divisionnaire de premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration portant sur une station mobile configur\u00e9e pour transmettre des signaux de r\u00e9f\u00e9rence mapp\u00e9s de mani\u00e8re plus r\u00e9sistante aux interf\u00e9rences du Canal de Contr\u00f4le de Liaison Montante Physique (PUCCH). Panasonic a d\u00e9clar\u00e9 le brevet essentiel aux normes de t\u00e9l\u00e9communications 4G aupr\u00e8s de l’ETSI. La politique de DPI de l’ETSI est r\u00e9gie par le droit fran\u00e7ais et impose au d\u00e9tenteur du BEN l’obligation d’engager des n\u00e9gociations de bonne foi pour une licence FRAND. Panasonic all\u00e9guait qu’OPPO contrefaisait les revendications de m\u00e9thode et d’appareil EP2568724B1 via des montres connect\u00e9es et des t\u00e9l\u00e9phones mobiles compatibles 4G (par exemple, l’OPPO \u00ab Find X5 Pro \u00bb) en Allemagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Su\u00e8de. Au cours des quatre ann\u00e9es de n\u00e9gociations de licence, OPPO a augment\u00e9 sa part de march\u00e9 des exp\u00e9ditions de smartphones en Europe de 2 % en 2019 \u00e0 5 % en 2021, mais a \u00e9t\u00e9 contraint de se retirer temporairement des march\u00e9s europ\u00e9ens cl\u00e9s comme l’Allemagne en raison de litiges de brevets avec Nokia concernant les brevets 5G. OPPO a conclu un accord avec Nokia d\u00e9but 2024 et est ensuite revenu sur les march\u00e9s europ\u00e9ens cl\u00e9s. <\/p>\n
\u00c0 la suite de l’\u00e9chec des n\u00e9gociations de licence, Panasonic a d\u00e9pos\u00e9 12 actions en justice devant la JUB et 8 actions nationales (y compris devant les tribunaux des brevets allemands, britanniques et chinois) contre Oppo et, en parall\u00e8le, contre un autre utilisateur chinois, Xiaomi.<\/p>\n
Dans le cadre d’un litige parall\u00e8le devant les tribunaux britanniques, Panasonic et Xiaomi s’\u00e9taient engag\u00e9s \u00e0 ce qu’un taux FRAND soit d\u00e9termin\u00e9 par le Tribunal des brevets britannique avant les proc\u00e8s en contrefa\u00e7on\/validit\u00e9. L’attrait pour les utilisateurs (mais pas pour les d\u00e9tenteurs de BEN) de la fixation d’un taux FRAND par le tribunal britannique avait \u00e9t\u00e9 affect\u00e9 par deux jugements de 2024 o\u00f9 les conditions FRAND \u00e9taient significativement plus proches de celles propos\u00e9es par les utilisateurs que de celles recherch\u00e9es par les d\u00e9tenteurs de BEN. Comme l’a reconnu la Cour d’appel britannique, cela signifiait que les utilisateurs avaient r\u00e9alis\u00e9 qu’il \u00e9tait dans leur int\u00e9r\u00eat d’accepter une licence d\u00e9termin\u00e9e par le tribunal, tandis que les d\u00e9tenteurs de BEN ont r\u00e9agi \u00e0 cette \u00e9volution par une poursuite plus agressive des proc\u00e9dures parall\u00e8les visant \u00e0 obtenir des injonctions pour exercer une pression sur les utilisateurs. <\/p>\n
M. le juge Meade a indiqu\u00e9 \u00e0 la DL de Mannheim que le Tribunal des brevets britannique tiendrait un proc\u00e8s FRAND pour d\u00e9terminer les conditions de licence globale, y compris le taux, pour le portefeuille Panasonic \u00e0 partir du 28 octobre 2024, avec un jugement attendu avant No\u00ebl. Cependant, une cons\u00e9quence de la d\u00e9cision de la Cour d’appel britannique du 3 octobre 2024 d’accorder une licence provisoire \u00e0 Xiaomi \u00e9tait que Panasonic et OPPO ont soumis le 25 octobre 2024 des requ\u00eates conjointes \u00e0 la Haute Cour britannique pour suspendre les affaires Xiaomi et Oppo, ayant convenu en principe de finaliser le r\u00e8glement de leur litige mondial en mati\u00e8re de brevets, bien que l’accord de r\u00e8glement n’ait pas encore \u00e9t\u00e9 sign\u00e9. Par cons\u00e9quent, la DL de Mannheim a d\u00e9cid\u00e9, apr\u00e8s avoir entendu les arguments FRAND de Panasonic et d’OPPO le 9 octobre 2024, qu’elle rendrait son jugement pour traiter l’approche des questions FRAND dans le cadre de l’Accord relatif \u00e0 la JUB. <\/p>\n
La Cour d’appel britannique dans l’affaire Panasonic c\/ Xiaomi a d\u00e9clar\u00e9 que les BEN diff\u00e8rent des autres brevets \u00ab normaux \u00bb, pour lesquels le principal recours en cas de contrefa\u00e7on est une injonction d’exclusion visant \u00e0 pr\u00e9server le droit de monopole qu’ils repr\u00e9sentent. Au contraire, selon la Cour d’appel britannique, le r\u00e9gime des BEN \u00e9tait un r\u00e9gime de responsabilit\u00e9 dans lequel le recours du d\u00e9tenteur du BEN \u00e9tait purement financier. La DL de Mannheim a adopt\u00e9 un point de vue contraire. La DL de Mannheim a estim\u00e9 que dans l’espace juridique de l’Union europ\u00e9enne, les BEN sont des droits de propri\u00e9t\u00e9 de m\u00eame statut que les autres brevets pour lesquels les injonctions constituent un recours appropri\u00e9 en cas de contrefa\u00e7on. Cette conclusion \u00e9tait fond\u00e9e sur l’arr\u00eat de la CJUE dans l’affaire Huawei c\/ ZTE qui \u00e9tablissait qu’il n’y avait pas d’abus de position dominante \u00e0 intenter une action en injonction pour contrefa\u00e7on d’un BEN \u00e0 condition que certaines \u00e9tapes aient \u00e9t\u00e9 suivies avant d’intenter cette action. <\/p>\n
Un m\u00e9moire d’amicus curiae de la Commission europ\u00e9enne (CE) dans la proc\u00e9dure allemande entre HMD et VoiceAge sugg\u00e9rait que la s\u00e9quence des \u00e9tapes proc\u00e9durales selon Huawei c\/ ZTE doit \u00eatre suivie dans un ordre rigide si le d\u00e9tenteur du BEN veut demander une injonction sans enfreindre le droit de la concurrence de l’UE. Les \u00e9tapes, comme illustr\u00e9es graphiquement ci-dessous, comprennent une premi\u00e8re \u00e9tape o\u00f9 le d\u00e9tenteur du BEN notifie une contrefa\u00e7on \u00e0 un utilisateur et une deuxi\u00e8me \u00e9tape o\u00f9 l’utilisateur exprime sa volont\u00e9 de prendre une licence. Le m\u00e9moire d’amicus curiae a \u00e9galement adopt\u00e9 une vision rigide du contenu de la notification de contrefa\u00e7on, sugg\u00e9rant qu’une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une page web d’un utilisateur n’\u00e9tait pas suffisante et que des informations d\u00e9taill\u00e9es telles qu’un tableau de revendications du brevet EP en cause devraient \u00eatre fournies dans la notification de contrefa\u00e7on. <\/p>\n
<\/p>\n
La DL de Mannheim (voir par. 203) a soulign\u00e9 l’obligation pour le d\u00e9tenteur du BEN d’indiquer une redevance de licence appropri\u00e9e avec une justification plausible des raisons pour lesquelles la redevance de licence sugg\u00e9r\u00e9e est FRAND. Si les accords de licence avec d’autres utilisateurs ne sont pas publi\u00e9s, c’est le brevet\u00e9 qui conna\u00eet les conditions des accords de licence existants et donc quelles conditions sont FRAND. La DL de Mannheim a rejet\u00e9 une \u00ab approche formaliste \u00bb des exigences de Huawei c\/ ZTE et a not\u00e9 que les utilisateurs devraient demander des clarifications aux d\u00e9tenteurs de BEN dans leur r\u00e9ponse \u00e0 la lettre de notification (voir para 206). <\/p>\n
La DL de Mannheim a donc adopt\u00e9 une approche plus flexible pour appliquer l’\u00e9tape proc\u00e9durale 1 que l’approche \u00e9nonc\u00e9e dans le m\u00e9moire d’amicus curiae de la CE et a sugg\u00e9r\u00e9 qu’un ordre logique strict des \u00e9tapes n’\u00e9tait pas obligatoire, sugg\u00e9rant que l’utilisateur avait la responsabilit\u00e9 d’aider \u00e0 rem\u00e9dier \u00e0 une d\u00e9ficience dans la notification de contrefa\u00e7on. La DL de Mannheim a critiqu\u00e9 le comportement d’OPPO, qui n’a pas expliqu\u00e9 ses objections mais a demand\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises des informations suppl\u00e9mentaires. <\/p>\n
De m\u00eame, pour l’\u00e9tape proc\u00e9durale 2, la DL de Mannheim a impos\u00e9 une charge plus lourde \u00e0 l’utilisateur qu’au d\u00e9tenteur du BEN en examinant la conduite de l’utilisateur comme indication de sa v\u00e9ritable volont\u00e9 de conclure une licence.<\/p>\n
\u00c0 l’\u00e9tape proc\u00e9durale 3, qui exige que le d\u00e9tenteur du BEN fasse une offre FRAND \u00e0 l’utilisateur, la DL de Mannheim a vu d’un mauvais \u0153il le refus d’OPPO de fournir des chiffres de ventes directs des articles contrefaisants, bien qu’il ait propos\u00e9 de fournir des chiffres estim\u00e9s par un tiers IDC (voir para. 202).<\/p>\n
OPPO s’\u00e9tait plaint que Panasonic n’avait pas produit un accord de licence complet avec un calcul des redevances \u00e0 l’\u00e9tape 3. Cependant, la DL de Mannheim a consid\u00e9r\u00e9 qu’il avait \u00e9t\u00e9 suffisant pour Panasonic d’exposer quelques conditions g\u00e9n\u00e9rales plut\u00f4t que de produire un accord de licence sp\u00e9cifique, \u00e9tant donn\u00e9 qu’OPPO avait refus\u00e9 de produire des chiffres de ventes sp\u00e9cifiques. Cette vision semble \u00eatre favorable au d\u00e9tenteur du BEN compte tenu de l’avis de la CJUE dans Huawei c\/ ZTE selon lequel le d\u00e9tenteur du BEN \u00e0 l’\u00e9tape 3 doit pr\u00e9senter \u00ab une offre \u00e9crite sp\u00e9cifique de licence \u00e0 ces conditions, pr\u00e9cisant notamment la redevance et la fa\u00e7on dont elle doit \u00eatre calcul\u00e9e \u00bb. <\/p>\n
Concernant la conduite de l’utilisateur, la DL de Mannheim a conclu qu’OPPO n’agissait pas de bonne foi avec une volont\u00e9 de conclure une licence, au moins parce qu’ils r\u00e9sistaient \u00e0 la fixation d’un taux FRAND global en demandant un taux de redevance territorialement limit\u00e9 applicable aux \u00c9tats contractants de la CBE, aux \u00c9tats-Unis et au Japon mais excluant la Chine et le reste du monde (voir paragraphe 235). La DL de Mannheim \u00e9tait d’avis qu’OPPO, en demandant que la partie principale de la licence soit d\u00e9termin\u00e9e par le Tribunal de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle de P\u00e9kin, ne faisait que compliquer davantage une situation d\u00e9j\u00e0 complexe en demandant des proc\u00e9dures de d\u00e9termination du taux FRAND pour des sous-r\u00e9gions du monde dont les tribunaux n’ont pas de trait\u00e9s \u00e9tablissant des priorit\u00e9s relatives des d\u00e9cisions entre r\u00e9gions. Ils ont not\u00e9 que le risque de d\u00e9cisions contradictoires dans diff\u00e9rentes juridictions n’est pas propice \u00e0 la r\u00e9solution rapide des litiges mondiaux. <\/p>\n
Dans ce premier jugement FRAND pour la JUB, la DL de Mannheim a adopt\u00e9 une position plus favorable au d\u00e9tenteur du BEN qu’\u00e0 l’utilisateur du BEN. Si elle est adopt\u00e9e par la Cour d’appel de la JUB, cette approche cr\u00e9erait une approche plus flexible des \u00e9tapes de Huawei c\/ ZTE et un forum de litige plus favorable au d\u00e9tenteur du BEN qu’\u00e0 l’utilisateur. <\/p>\n
Cet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par l’Associ\u00e9e & Responsable juridique, Rachel Fetches<\/a>, et l’Associ\u00e9e & Conseil en brevets Susan Keston<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Panasonic Holdings Corporation c\/ Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd & anor UPC_CFI_210\/2023 \u2013 Division locale de Mannheim (Tochtermann, B\u00f6ttcher, Brinkman & Loibner) \u2013 22 novembre 2024. La JUB a …<\/p>\n","protected":false},"author":473,"featured_media":9004111222135710,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[548,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222136353","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-juridiques","category-centre-de-connaissances","sector_groups-droit","sector_groups-technologie-et-ingenierie"],"acf":[],"yoast_head":"\n