{"id":9004111222136333,"date":"2024-07-12T15:06:07","date_gmt":"2024-07-12T14:06:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222136333"},"modified":"2025-11-13T20:08:15","modified_gmt":"2025-11-13T20:08:15","slug":"les-pratiques-de-marketing-et-de-vente-du-systeme-econtrol-creent-une-impression-injuste-dun-lien-commercial-avec-aga","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/articles\/les-pratiques-de-marketing-et-de-vente-du-systeme-econtrol-creent-une-impression-injuste-dun-lien-commercial-avec-aga\/","title":{"rendered":"Les pratiques de marketing et de vente du syst\u00e8me eControl cr\u00e9ent une impression injuste d’un lien commercial avec AGA"},"content":{"rendered":"

En juillet 2023, la marque britannique embl\u00e9matique AGA Rangemaster Group Limited (\u00ab AGA \u00bb) a d\u00e9pos\u00e9 une plainte pour violation de marque et de droits d’auteur \u00e0 l’encontre des cuisini\u00e8res AGA d’occasion r\u00e9nov\u00e9es par eControl System[1]<\/a>. L’affaire d\u00e9fend les actifs de marque d’AGA et a de s\u00e9rieuses implications pour la fa\u00e7on dont les cuisini\u00e8res AGA r\u00e9nov\u00e9es d’occasion seront commercialis\u00e9es et vendues \u00e0 l’avenir. <\/p>\n

Les conclusions de l’IPEC, rendues dans l’affaire AGA Rangemaster Group Ltd v UK Innovations Group Ltd & Anor<\/em> [2024] EWHC 1727<\/a>, peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9es comme suit :<\/p>\n

    \n
  1. chacune des marques revendiqu\u00e9es par AGA a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e ;<\/li>\n
  2. la demande reconventionnelle d’eControl System, selon laquelle les marques 2D et 3D d’AGA \u00e9taient invalides, a \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement rejet\u00e9e ;<\/li>\n
  3. bien qu’il ait \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu’eControl System avait copi\u00e9 le panneau de commande qu’AGA avait con\u00e7u pour ses propres cuisini\u00e8res \u00e9lectriques, il n’y a pas eu de violation des droits d’auteur en raison d’une d\u00e9fense selon l’article 51 ; et<\/li>\n
  4. dans ce qui est probablement la premi\u00e8re affaire traitant de la responsabilit\u00e9 solidaire depuis la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame dans l’affaire Lifestyle Equities<\/em><\/a>[2]<\/strong><\/em><\/a>, le second d\u00e9fendeur et directeur du premier d\u00e9fendeur a \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la responsabilit\u00e9 en tant que coauteur du d\u00e9lit.<\/li>\n<\/ol>\n

    Chacune des conclusions ci-dessus est abord\u00e9e plus en d\u00e9tail ci-dessous.<\/p>\n

      \n
    1. \n
      Violation de marque<\/strong><\/h5>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      eControl System a d\u00e9crit son cas comme une \u00ab affaire d’\u00e9puisement \u00bb. Bien que la violation en l’absence d’une d\u00e9fense d’\u00e9puisement n’ait pas \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement conc\u00e9d\u00e9e en ce qui concerne les articles 10(1), 10(2) et 10(3) de la Loi sur les marques de 1994 (la \u00ab TMA \u00bb), lors du proc\u00e8s, l’argumentation d’eControl System s’est appuy\u00e9e sur l’\u00e9puisement. Selon la doctrine de l’\u00e9puisement, un propri\u00e9taire de marque ne peut pas r\u00e9clamer pour violation lorsque les produits en question ont \u00e9t\u00e9 mis sur le march\u00e9 au Royaume-Uni ou dans l’EEE avec son consentement. Cependant, la d\u00e9fense d’\u00e9puisement ne s’applique pas lorsqu’il existe des raisons l\u00e9gitimes pour le propri\u00e9taire de s’opposer \u00e0 d’autres transactions concernant les produits en question. <\/p>\n

      Le tribunal a examin\u00e9 les raisons suivantes de s’opposer \u00e0 d’autres transactions concernant les produits, dont AGA devait r\u00e9ussir sur au moins une :<\/p>\n