{"id":9004111222136314,"date":"2025-11-05T15:40:34","date_gmt":"2025-11-05T15:40:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222136314"},"modified":"2026-03-26T12:19:31","modified_gmt":"2026-03-26T12:19:31","slug":"redoublement-de-matiere-ajoutee-a-la-cbe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/redoublement-de-matiere-ajoutee-a-la-cbe\/","title":{"rendered":"Redoublement de mati\u00e8re ajout\u00e9e \u00e0 la CBE"},"content":{"rendered":"

Suite \u00e0 la d\u00e9cision de la Cour d’appel (CoA) de la CBE dans Abbott c. Sibio<\/em> (APL_39664\/2024, 14 f\u00e9vrier 2025), nous avons maintenant une deuxi\u00e8me d\u00e9cision de la CoA sur la mati\u00e8re ajout\u00e9e dans expert Klein c. Seoul Viosys<\/em> (UPC_CoA_764\/2024 & UPC_CoA_774\/2024, 2 octobre 2025).<\/p>\n

expert Klein c. Seoul Viosys est remarquable en tant que premier jugement sur la mati\u00e8re ajout\u00e9e par la CoA sur un appel substantiel en mati\u00e8re de contrefa\u00e7on\/validit\u00e9.<\/p>\n

Remarque \u2013 Bernhard Ganahl, associ\u00e9 de HGF, a repr\u00e9sent\u00e9 expert Klein avec <\/em> Dr. Dirk Jestaedt de KRIEGER MES<\/em>.<\/p>\n

Les deux d\u00e9cisions proviennent du m\u00eame panel de la CoA (les m\u00eames trois juges juridiquement qualifi\u00e9s, diff\u00e9rents juges techniquement qualifi\u00e9s), et les deux d\u00e9cisions annulent la d\u00e9cision de la Cour de premi\u00e8re instance (CFI) sur la mati\u00e8re ajout\u00e9e.<\/p>\n

Un brevet a surv\u00e9cu (Abbott). Un n’a pas surv\u00e9cu (Seoul Viosys). <\/p>\n

Que pouvons-nous apprendre de l’approche de la CoA de la CBE en mati\u00e8re de mati\u00e8re ajout\u00e9e ?<\/p>\n

Le test de la mati\u00e8re ajout\u00e9e<\/strong><\/p>\n

Conform\u00e9ment \u00e0 l’approche habituelle de la CBE en mati\u00e8re de questions de fond, les deux d\u00e9cisions ont commenc\u00e9 par identifier l’homme du m\u00e9tier et en discutant en d\u00e9tail du brevet en question.<\/p>\n

Il est important de noter que l’\u00e9tape suivante consistait \u00e0 identifier l’objet de l’invention<\/em> tel qu’il peut \u00eatre d\u00e9duit du brevet (Abbot c. Sibio, [36] & expert Klein c. Seoul Viosys, [33]).<\/p>\n

La CoA a ensuite interpr\u00e9t\u00e9 les revendications, en appliquant le test \u00e9nonc\u00e9 dans NanoString c. 10x Genomics<\/em> (UPC_CoA_335\/2023).<\/p>\n

Passant ensuite \u00e0 la mati\u00e8re ajout\u00e9e, les deux d\u00e9cisions ont appliqu\u00e9 le m\u00eame test :<\/p>\n

\u00ab Il y a mati\u00e8re ajout\u00e9e si la revendication telle qu’elle est accord\u00e9e contient un objet qui s’\u00e9tend au-del\u00e0 du contenu de la demande telle que d\u00e9pos\u00e9e. Afin de d\u00e9terminer s’il y a mati\u00e8re ajout\u00e9e, la Cour doit donc d’abord d\u00e9terminer ce que l’homme du m\u00e9tier d\u00e9duirait directement et sans ambigu\u00eft\u00e9 en utilisant ses connaissances g\u00e9n\u00e9rales courantes et vu objectivement et par rapport \u00e0 la date de d\u00e9p\u00f4t, de l’ensemble de la demande telle que d\u00e9pos\u00e9e, sachant que la mati\u00e8re divulgu\u00e9e implicitement, c’est-\u00e0-dire la mati\u00e8re qui est une cons\u00e9quence claire et non ambigu\u00eb de ce qui est explicitement mentionn\u00e9, doit \u00e9galement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme faisant partie de son contenu<\/strong>. Lorsque, comme ici, le brevet est une demande divisionnaire, cette exigence s’applique \u00e0 chaque demande ant\u00e9rieure. \u00bb <\/em><\/p>\n

Il est important de noter que ce test exige que la Cour examine ce que l’homme du m\u00e9tier d\u00e9duirait objectivement<\/em> de la demande telle que d\u00e9pos\u00e9e. Cette objectivit\u00e9 se fait \u00e0 travers le prisme des connaissances g\u00e9n\u00e9rales courantes<\/em> et en tenant compte de l’objet de l’invention<\/em>. Il ne s’agit pas d’une \u00e9valuation de ce que la demande telle que d\u00e9pos\u00e9e indique textuellement, mais de ce que l’homme du m\u00e9tier comprendrait en lisant la demande pour d\u00e9terminer comment l’objet de l’invention est r\u00e9alis\u00e9. La m\u00eame approche est adopt\u00e9e pour l’interpr\u00e9tation des revendications et pour l’\u00e9valuation de la mati\u00e8re ajout\u00e9e. <\/p>\n

L’approche est \u00e9troitement align\u00e9e sur celle des tribunaux nationaux o\u00f9 l’homme du m\u00e9tier (et ses connaissances g\u00e9n\u00e9rales courantes) accorde une certaine marge de man\u0153uvre lors de l’examen de l’enseignement du brevet. Cela contraste avec la pratique de l’OEB o\u00f9 il y a g\u00e9n\u00e9ralement moins de d\u00e9tails sur les connaissances g\u00e9n\u00e9rales courantes et o\u00f9 l’\u00e9talon-or de l’OEB est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 comme un test plus s\u00e9v\u00e8re que dans la plupart des tribunaux nationaux. <\/p>\n

R\u00e9sultats diff\u00e9rents<\/strong><\/p>\n

Comme indiqu\u00e9 ci-dessus, apr\u00e8s avoir appliqu\u00e9 le test de la mati\u00e8re ajout\u00e9e dans Abbott c. Sibio<\/em>, la CoA a d\u00e9cid\u00e9 que la revendication ne d\u00e9finissait pas un objet qui s’\u00e9tend au-del\u00e0 du contenu de la demande telle que d\u00e9pos\u00e9e, et le brevet a surv\u00e9cu.<\/p>\n

En revanche, apr\u00e8s avoir appliqu\u00e9 le m\u00eame test dans expert Klein c. Seoul Viosys<\/em>, la CoA a d\u00e9cid\u00e9 que la revendication ne respectait pas ce test, et le brevet a \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9 dans les \u00c9tats concern\u00e9s.<\/p>\n

expert Klein c. Seoul Viosys<\/u><\/em><\/strong><\/h5>\n

Le brevet Seoul Viosys (EP3926698) concerne les LED de type flip form\u00e9es sur des semi-conducteurs, et en particulier un agencement de couches, de zones grav\u00e9es en mesa, de mesas et d’ouvertures qui am\u00e9liore la r\u00e9partition du courant \u00e0 travers la LED et fournit une \u00e9mission de lumi\u00e8re plus homog\u00e8ne.<\/p>\n

Interpr\u00e9tation des revendications<\/u><\/em><\/h5>\n

Dans la d\u00e9cision, la CoA a d\u00e9termin\u00e9 l’objet de l’invention<\/em> comme \u00e9tant la mani\u00e8re d’am\u00e9liorer la r\u00e9partition du courant et le rendement lumineux des LED [33]. Cela \u00e9tait bas\u00e9 sur ce que l’homme du m\u00e9tier comprendrait du brevet et en utilisant ses connaissances g\u00e9n\u00e9rales courantes. <\/p>\n

Apr\u00e8s avoir d\u00e9clar\u00e9 cela, la CoA s’est concentr\u00e9e sur l’interpr\u00e9tation de la revendication d’une caract\u00e9ristique particuli\u00e8re : 5.2 : \u00ab Ouvertures […] dispos\u00e9es pr\u00e8s d’un bord du substrat<\/em> \u00bb.<\/p>\n

Lors de l’interpr\u00e9tation de cette caract\u00e9ristique, la CoA a discut\u00e9 du but et de l’effet<\/em> de cette caract\u00e9ristique et de la mani\u00e8re dont elle contribue \u00e0 l’objet de l’invention<\/em>. Sur cette base, la CoA a conclu que certains modes de r\u00e9alisation du brevet (figures 24 \u00e0 26) ne sont pas couverts par la revendication 1. Le raisonnement est que les agencements des mesas et des zones grav\u00e9es en mesa illustr\u00e9s et d\u00e9crits dans ces modes de r\u00e9alisation ne permettent pas d’atteindre l’objet de l’invention<\/em> [51]. <\/p>\n

Cela contrastait avec la d\u00e9cision de la CFI et, comme nous le verrons ci-dessous, est important pour la mati\u00e8re ajout\u00e9e.<\/p>\n

Mati\u00e8re ajout\u00e9e<\/u><\/em><\/h5>\n

Dans la section sur la mati\u00e8re ajout\u00e9e, la CoA a d’abord convenu avec les deux parties et la CFI que la revendication 1, en d\u00e9finissant une pluralit\u00e9 de zones grav\u00e9es en mesa<\/em>, couvrait les LED n’ayant qu’une seule mesa [55]. Notez que la revendication 1 ne mentionne pas directement la ou les mesas, mais la pr\u00e9sence d’au moins une mesa<\/em> est implicite de la pluralit\u00e9 revendiqu\u00e9e de zones grav\u00e9es en mesa<\/em>. <\/p>\n

La CoA a ensuite expliqu\u00e9 pourquoi la demande initiale ne fournissait pas de divulgation d’une LED avec une seule mesa [66] \u2013 [78].<\/p>\n

Le titulaire du brevet avait fait valoir que certains modes de r\u00e9alisation de la demande initiale divulguaient une LED avec une seule mesa. En particulier, ils ont fait r\u00e9f\u00e9rence aux modes de r\u00e9alisation des figures 24 \u00e0 26. Cependant, la CoA a constat\u00e9 que la description de ces figures \u00e9tait li\u00e9e \u00e0 d’autres figures de la demande initiale et que l’homme du m\u00e9tier comprendrait que ces modes de r\u00e9alisation incluaient une pluralit\u00e9 de mesas<\/em>. <\/p>\n

Pour cette seule raison, la CoA a constat\u00e9 que la revendication \u00e9tait invalide pour mati\u00e8re ajout\u00e9e [84].<\/p>\n

De plus, comme indiqu\u00e9 ci-dessus, dans la section sur l’interpr\u00e9tation de la revendication, la CoA avait d\u00e9j\u00e0 constat\u00e9 que ces m\u00eames modes de r\u00e9alisation (figures 24 \u00e0 26) ne divulguaient pas la caract\u00e9ristique 5.2 de la revendication.<\/p>\n

Ainsi, la CoA a ensuite expliqu\u00e9 que m\u00eame si les modes de r\u00e9alisation des figures 24 \u00e0 26 \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme divulguant une LED avec une seule mesa, la revendication ajoutait toujours de la mati\u00e8re parce que ces modes de r\u00e9alisation n’incluaient pas la caract\u00e9ristique 5.2 de la revendication [85] \u2013 [99].<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9, la CoA a essentiellement conclu que la revendication ajoutait de la mati\u00e8re parce que :<\/p>\n