Une r\u00e9cente d\u00e9cision de la Cour de l’Union europ\u00e9enne examine la question du consentement implicite \u00e0 la commercialisation d’une vari\u00e9t\u00e9 v\u00e9g\u00e9tale, et si les preuves atteignent le seuil de \u00ab doutes s\u00e9rieux \u00bb quant \u00e0 la validit\u00e9 du droit de vari\u00e9t\u00e9 v\u00e9g\u00e9tale de l’UE.<\/p>\n
Cette d\u00e9cision souligne les mesures que les obtenteurs devraient prendre lors de la distribution de nouvelles vari\u00e9t\u00e9s pour des essais en champ afin d’\u00e9viter d’annuler accidentellement leurs droits de vari\u00e9t\u00e9 v\u00e9g\u00e9tale.<\/p>\n
La d\u00e9cision T\u2011159\/24 fait suite \u00e0 un diff\u00e9rend de longue date concernant les vari\u00e9t\u00e9s de pommiers Cripps Pink et Cripps Red, qui sont commercialis\u00e9es sous les noms \u00ab Pink Lady \u00bb et \u00ab Sundowner \u00bb. Le demandeur, Western Australian Agriculture Authority, a d\u00e9pos\u00e9 deux demandes de Certificat d’obtention v\u00e9g\u00e9tale communautaire (COVC) couvrant ces vari\u00e9t\u00e9s le 29 ao\u00fbt 1995, qui ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9es.<\/p>\n
Comment en sommes-nous arriv\u00e9s l\u00e0 ?<\/strong><\/p>\n En 2020, Teak Enterprises Pty Ltd a d\u00e9pos\u00e9 une demande contestant la nouveaut\u00e9 des deux droits de vari\u00e9t\u00e9 v\u00e9g\u00e9tale accord\u00e9s. Pour qu’une vari\u00e9t\u00e9 d’arbre soit consid\u00e9r\u00e9e comme \u00ab nouvelle \u00bb et donc \u00e9ligible aux droits de vari\u00e9t\u00e9 v\u00e9g\u00e9tale de l’UE, elle ne doit pas avoir \u00e9t\u00e9 commercialis\u00e9e pendant plus de six ans en dehors de l’UE avec le consentement de l’obtenteur.<\/p>\n Teak Enterprises a affirm\u00e9 que Cripps Pink et Cripps Red ont \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9es commercialement en Australie avant le 29 ao\u00fbt 1989 (la date pertinente pour l’\u00e9valuation de la nouveaut\u00e9) en raison de cessions et de ventes non restreintes de Cripps Pink et Cripps Red avec le consentement implicite de Western Australian Agriculture Authority. En 2014, une contestation de nouveaut\u00e9 similaire d\u00e9pos\u00e9e concernant le COVC Cripps Pink avait \u00e9chou\u00e9.<\/p>\n L’Office communautaire des vari\u00e9t\u00e9s v\u00e9g\u00e9tales (OCVV), qui administre les COVC et g\u00e8re les droits de vari\u00e9t\u00e9 v\u00e9g\u00e9tale de l’UE, a initialement rejet\u00e9 la contestation de Teak Enterprises au motif que les conditions d’ouverture d’une proc\u00e9dure de nullit\u00e9 n’\u00e9taient pas remplies car ils avaient \u00e9chou\u00e9 \u00e0 soulever des \u00ab doutes s\u00e9rieux \u00bb concernant la validit\u00e9 des COVC Cripps Pink et Cripps Red. Notamment, l’OCVV a rejet\u00e9 la valeur probante de certaines d\u00e9clarations car celles-ci n’\u00e9taient pas soutenues par des preuves documentaires attestant de leur v\u00e9racit\u00e9.<\/p>\n Teak Enterprises a fait appel devant la Chambre de recours de l’OCVV. La Chambre de recours a ordonn\u00e9 \u00e0 l’OCVV d’ouvrir une proc\u00e9dure de nullit\u00e9, estimant que l’OCVV avait \u00e9chou\u00e9 \u00e0 examiner correctement les preuves et avait commis une erreur en concluant que le consentement implicite de l’obtenteur \u00e0 commercialiser lesdites vari\u00e9t\u00e9s n’\u00e9tait pas suffisant pour invalider la nouveaut\u00e9 des demandes contest\u00e9es, de sorte que des doutes s\u00e9rieux concernant la validit\u00e9 des demandes \u00e9taient effectivement soulev\u00e9s. Cette d\u00e9cision a ensuite fait l’objet d’un appel par l’OCVV et le demandeur devant le Tribunal de la Cour de justice de l’Union europ\u00e9enne.<\/p>\n Qu’est-ce qui constitue un consentement implicite \u00e0 exploiter une vari\u00e9t\u00e9 ?<\/strong><\/p>\n Une question cl\u00e9 dans cette affaire est ce qui constitue le \u00ab consentement de l’obtenteur \u00bb \u00e0 exploiter une vari\u00e9t\u00e9 et si le consentement implicite \u00e0 commercialiser compte comme consentement sous la disposition de nouveaut\u00e9 pertinente, \u00e0 savoir l’article 10 du R\u00e8glement (CE) n\u00b0 2100\/94 du Conseil relatif aux droits d’obtention v\u00e9g\u00e9tale communautaires.<\/p>\n Par exemple, la pr\u00e9c\u00e9dente contestation du droit de vari\u00e9t\u00e9 Cripps Pink avait \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e en partie parce que, bien que des cessions de la vari\u00e9t\u00e9 aient eu lieu avant le 29 ao\u00fbt 1989, ces cessions \u00e9taient dans le contexte d’essais aux fins d’\u00e9valuation dans des conditions de culture commerciale, et non aux fins d’exploitation \u00e0 des fins lucratives.<\/p>\n Dans la pr\u00e9sente contestation, le Tribunal a donn\u00e9 raison \u00e0 la Chambre de recours de l’OCVV, estimant que les nouvelles preuves fournies par Teak Enterprises montrent que les deux vari\u00e9t\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 fournies \u00e0 des p\u00e9pini\u00e8res commerciales de 1987 \u00e0 1989 sans aucune restriction quant \u00e0 leur utilisation. Puisqu’il n’y avait aucune indication que ces cessions \u00e9taient uniquement \u00e0 des fins d’essai, cela indiquait le consentement de l’obtenteur \u00e0 exploiter les vari\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n La d\u00e9cision r\u00e9affirme la jurisprudence existante selon laquelle le consentement d’un obtenteur \u00e0 commercialiser une vari\u00e9t\u00e9 peut \u00eatre implicite, c’est-\u00e0-dire que le consentement \u00e0 exploiter une vari\u00e9t\u00e9 peut \u00eatre d\u00e9duit des actes ou du comportement de l’obtenteur ou des faits des circonstances. Cela ne signifie pas que l’obtenteur doit toujours placer express\u00e9ment des restrictions sur l’utilisation d’une nouvelle vari\u00e9t\u00e9 v\u00e9g\u00e9tale tant qu’il peut prouver que la fourniture de ce mat\u00e9riel v\u00e9g\u00e9tal \u00e9tait limit\u00e9e uniquement \u00e0 des fins exp\u00e9rimentales ou d’essai. Par cons\u00e9quent, lorsque la fourniture d’une nouvelle vari\u00e9t\u00e9 a eu lieu avant la date pertinente pour l’\u00e9valuation de la nouveaut\u00e9, il incombe \u00e0 la personne qui a fourni les vari\u00e9t\u00e9s de d\u00e9montrer que ces cessions \u00e9taient limit\u00e9es uniquement \u00e0 des fins de recherche ou d’essai. Les lecteurs attentifs pourront trouver la discussion pertinente aux paragraphes 101 \u00e0 105 de la d\u00e9cision.<\/p>\n Les d\u00e9clarations peuvent-elles soulever des \u00ab doutes s\u00e9rieux \u00bb sur la validit\u00e9 d’une demande ?<\/strong><\/p>\n Une autre question cl\u00e9 dans cette affaire \u00e9tait la valeur probante qui peut \u00eatre accord\u00e9e aux d\u00e9clarations et si des preuves \u00e0 l’appui sont requises pour attester de leur v\u00e9racit\u00e9.<\/p>\n Le Tribunal r\u00e9sume dans sa d\u00e9cision qu’une \u00e9valuation de la valeur probante d’un document n\u00e9cessite de consid\u00e9rer la cr\u00e9dibilit\u00e9 du r\u00e9cit qu’il contient, la personne qui a fait la d\u00e9claration, les circonstances dans lesquelles elle a \u00e9t\u00e9 faite, la personne \u00e0 qui elle \u00e9tait adress\u00e9e, et si le document para\u00eet solide et fiable.<\/p>\n Dans les circonstances de la pr\u00e9sente affaire, le Tribunal a estim\u00e9 qu’il n’y avait pas lieu de remettre en question la valeur probante d’une d\u00e9claration qui a \u00e9t\u00e9 faite par quelqu’un qui n’avait aucun int\u00e9r\u00eat pr\u00e9sum\u00e9 dans l’issue de l’affaire. De plus, aucune preuve \u00e0 l’appui n’\u00e9tait sp\u00e9cifiquement requise pour les d\u00e9clarations qui pouvaient \u00eatre recoup\u00e9es et trouv\u00e9es conformes aux faits avanc\u00e9s comme d’autres \u00e9l\u00e9ments de preuve soumis. En cons\u00e9quence, le Tribunal a estim\u00e9 que l’OCVV avait \u00e9chou\u00e9 \u00e0 examiner correctement les preuves.<\/p>\n D’autres d\u00e9veloppements \u00e0 venir ?<\/strong><\/p>\n Comme le Tribunal a rejet\u00e9 l’appel, l’ordonnance originale de la Chambre de recours de l’OCVV demeure, ordonnant \u00e0 l’OCVV d’ouvrir une proc\u00e9dure de nullit\u00e9.<\/p>\n Enseignement cl\u00e9<\/strong><\/p>\n Pour qu’une vari\u00e9t\u00e9 soit nouvelle et donc \u00e9ligible aux droits de vari\u00e9t\u00e9 v\u00e9g\u00e9tale de l’UE, elle ne doit pas avoir \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9e \u00e0 des fins lucratives \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’UE pendant plus d’un an avant le d\u00e9p\u00f4t d’une demande de COVC, ou plus de quatre ans en dehors de l’UE (ou six ans pour les arbres et vignes), avec le consentement de l’obtenteur.<\/p>\n Le consentement de l’obtenteur peut \u00eatre expr\u00e8s ou implicite, c’est-\u00e0-dire que l’obtenteur peut donner un consentement qui est clair, ou peut \u00eatre d\u00e9duit de ses actes ou comportement ou des faits des circonstances.<\/p>\n Lors de la fourniture d’une nouvelle vari\u00e9t\u00e9 \u00e0 des tiers pour des essais commerciaux et une \u00e9valuation, il est important de placer des restrictions claires sur toute exploitation ult\u00e9rieure. Ne pas le faire peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme le consentement implicite de l’obtenteur \u00e0 exploiter la vari\u00e9t\u00e9, ce qui d\u00e9clenchera la p\u00e9riode de temps pertinente ci-dessus pour la nouveaut\u00e9 en relation avec les droits de vari\u00e9t\u00e9 v\u00e9g\u00e9tale de l’UE.<\/p>\n La d\u00e9cision peut \u00eatre consult\u00e9e ici<\/a>.<\/p>\n
\n