La JUB a franchi le cap de sa premi\u00e8re ann\u00e9e d’existence le 1er juin 2024. Au moment de la r\u00e9daction de cet article, nous attendons toujours les premi\u00e8res d\u00e9cisions de fond sur la nullit\u00e9 et la contrefa\u00e7on, mais des jugements des tribunaux de premi\u00e8re instance et de la Cour d’appel (CoA) sur des mesures pr\u00e9liminaires et des questions proc\u00e9durales ont donn\u00e9 un aper\u00e7u de la fa\u00e7on dont la JUB est susceptible de se d\u00e9velopper. <\/p>\n
L’un des objectifs de la JUB \u00e9tait d’harmoniser le droit des brevets dans le cadre de la Convention sur le brevet europ\u00e9en (CBE). Les divergences sur des questions cl\u00e9s du droit des brevets conduisent parfois \u00e0 des r\u00e9sultats diff\u00e9rents pour les diff\u00e9rentes parties nationales d’un m\u00eame brevet europ\u00e9en (BE). Les parties peuvent trouver frustrant que l’analyse des r\u00e9sultats potentiels (qu’il s’agisse d’application ou de libert\u00e9 d’exploitation) puisse varier consid\u00e9rablement entre les principales juridictions en mati\u00e8re de brevets telles que le Royaume-Uni, l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Italie et la France. <\/p>\n
Dans le cadre de la recherche d’harmonisation, l’accord sur la JUB et le r\u00e8glement de proc\u00e9dure (RdP) offraient la promesse d’une bo\u00eete \u00e0 outils de contentieux paneurop\u00e9enne. Gr\u00e2ce \u00e0 la participation du Royaume-Uni, le RdP de la JUB englobait un m\u00e9lange unique de traditions de common law et de droit civil. Cependant, suite au retrait du Royaume-Uni et au retard de ratification de l’Irlande, il semble que les outils de contentieux de common law soient mis de c\u00f4t\u00e9 par la JUB. <\/p>\n
Langue<\/strong><\/p>\n Assez ironiquement, \u00e9tant donn\u00e9 le retrait du Royaume-Uni, l’anglais est devenu au cours de l’ann\u00e9e la langue de facto des proc\u00e9dures devant la JUB. La notification tardive que l’anglais serait accept\u00e9 au moins comme deuxi\u00e8me langue de proc\u00e9dure dans toutes les divisions locales (DL), y compris les DL allemandes, fran\u00e7aises et italiennes, a fait que de nombreux premiers d\u00e9p\u00f4ts aupr\u00e8s des DL allemandes ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s en allemand. Les actions ult\u00e9rieures ont \u00e9t\u00e9 de plus en plus d\u00e9pos\u00e9es en anglais et certaines demandes (mais pas toutes) de changement de langue de proc\u00e9dure ont \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9es. <\/p>\n Cette tendance refl\u00e8te en partie le fait que la majorit\u00e9 des BE sont d\u00e9pos\u00e9s en anglais. Une consid\u00e9ration pratique pour les plaideurs est que les panels de juges multinationaux de la JUB d\u00e9lib\u00e8rent souvent en anglais. Pour les demandes urgentes, trait\u00e9es par un seul juge permanent, le message de la magistrature de la JUB est d’envisager de plaider en anglais pour \u00e9viter les retards de traduction. <\/p>\n Opt-out<\/strong><\/p>\n Le sch\u00e9ma original envisag\u00e9 par l’UPCA pr\u00e9voyait que d\u00e8s le lancement de la JUB, tous les BE valid\u00e9s et en vigueur dans la JUB seraient par d\u00e9faut litig\u00e9s devant la JUB. Suite \u00e0 un toll\u00e9 des titulaires de brevets, un r\u00e9gime transitoire permettant \u00e0 un titulaire de brevet de se \u00ab retirer \u00bb de la comp\u00e9tence exclusive de la JUB (pendant au moins 7 ans) a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9. En exer\u00e7ant le droit de se retirer de la comp\u00e9tence de la JUB, les titulaires de brevets peuvent choisir de maintenir le statu quo selon lequel chaque partie nationale du faisceau de BE doit \u00eatre appliqu\u00e9e ou invalid\u00e9e devant les tribunaux nationaux des brevets. Dans les 3 mois pr\u00e9c\u00e9dant le lancement de la JUB, pr\u00e8s d’un demi-million de demandes de retrait ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es aupr\u00e8s du greffe de la JUB. Cela semblait indiquer une certaine nervosit\u00e9 quant au contentieux des BE existants devant la JUB. <\/p>\n Bien que les contestations du retrait aient \u00e9t\u00e9 rares \u00e0 ce jour, dans l’affaire Neo Wireless c. Toyota[1]<\/a>, la CoA a confirm\u00e9 la d\u00e9cision de la CD de Paris de rejeter une objection pr\u00e9liminaire selon laquelle le brevet avait \u00e9t\u00e9 valablement retir\u00e9. Dans cette affaire, le brevet avait deux propri\u00e9taires (une soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re am\u00e9ricaine et, pour l’EP(DE), une filiale allemande), mais seul le propri\u00e9taire am\u00e9ricain avait demand\u00e9 le retrait. Les dispositions de retrait pr\u00e9voient une exception \u00e0 la transition par ailleurs automatique vers la juridiction de la JUB. \u00c0 moins que tous les propri\u00e9taires n’exercent le retrait, la \u00ab position par d\u00e9faut \u00bb de la juridiction de la JUB reste en place. <\/p>\n Dans l’affaire CUP&CINO c. Alpina[2]<\/a>, la division locale de Vienne a jug\u00e9 qu’une demande de mesures provisoires, en l’occurrence une demande infructueuse d’injonction pr\u00e9liminaire, saisit la comp\u00e9tence de la JUB (comme une action au fond). Une demande ult\u00e9rieure de retrait, apparemment faite sans autorisation, a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e invalide. <\/p>\n Dans l’affaire AIM Sport Vision c. Supponor,[3]<\/a> la demande de retrait d’un opt-out (le 5 juillet 2023) a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e inefficace lorsque le BE en question avait fait l’objet de proc\u00e9dures nationales allemandes de contrefa\u00e7on et de nullit\u00e9 qui \u00e9taient en cours lorsque la JUB est entr\u00e9e en vigueur. Cela soul\u00e8ve la possibilit\u00e9 d’actions \u00ab torpilles \u00bb nationales d\u00e9pos\u00e9es contre des BE retir\u00e9s par des d\u00e9fendeurs potentiels inquiets d’une future action de la JUB. <\/p>\n Sursis en attente d’opposition \u00e0 l’OEB<\/strong><\/p>\n Un autre objectif de la JUB \u00e9tait d’obtenir des d\u00e9cisions rapides en premi\u00e8re instance. Dans les tribunaux nationaux, cela peut varier de 10 \u00e0 12 mois (Allemagne (contrefa\u00e7on uniquement), Royaume-Uni et Pays-Bas) \u00e0 24 mois ou plus (France, Italie, Espagne) pour obtenir une audience en premi\u00e8re instance. En effet, les proc\u00e9dures de nullit\u00e9 allemandes sont automatiquement suspendues en attendant l’opposition de l’OEB, et de nombreux autres tribunaux nationaux sont \u00e9galement susceptibles de suspendre les proc\u00e9dures en attendant la r\u00e9solution de l’opposition de l’OEB. Les oppositions prennent en moyenne 19 \u00e0 24 mois pour une audience devant une division d’opposition, mais les recours devant les chambres de recours techniques peuvent consid\u00e9rablement allonger le d\u00e9lai (2,5 ans ou plus). <\/p>\n La JUB a le pouvoir discr\u00e9tionnaire de suspendre la proc\u00e9dure en attendant une d\u00e9cision de l’OEB, mais il y a eu plusieurs d\u00e9cisions o\u00f9 une demande de sursis a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e[4]<\/a>. Les DL et les CD ont tous deux estim\u00e9 que les proc\u00e9dures doivent \u00eatre men\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 permettre normalement la tenue de l’audience finale orale en premi\u00e8re instance dans un d\u00e9lai d’un an. <\/p>\n Ainsi, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, la JUB ne suspendra pas les proc\u00e9dures, m\u00eame lorsque l’OEB a accept\u00e9 d’acc\u00e9l\u00e9rer les proc\u00e9dures d’opposition. Si la JUB peut continuer \u00e0 g\u00e9rer les proc\u00e9dures de la JUB pour atteindre l’objectif d’un an, cela constituera une am\u00e9lioration significative de la rapidit\u00e9 d’obtention d’un jugement (contrefa\u00e7on et validit\u00e9) dans la majorit\u00e9 des \u00c9tats membres de la JUB, y compris l’Allemagne (r\u00e9vocation). <\/p>\n Mesures pr\u00e9liminaires<\/strong><\/p>\n La JUB a le pouvoir discr\u00e9tionnaire d’accorder des mesures pr\u00e9liminaires couvrant tous les \u00c9tats membres de la JUB. Il est clair, d’apr\u00e8s sa premi\u00e8re ann\u00e9e de fonctionnement, que la JUB est dispos\u00e9e \u00e0 accorder des injonctions pr\u00e9liminaires et des requ\u00eates en saisie, y compris sur une base ex parte<\/em>. <\/p>\n En ce qui concerne les demandes d’injonction pr\u00e9liminaire, lorsqu’elles ont \u00e9t\u00e9 faites sur une base inter partes, les DL et la CoA ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de soumissions \u00e9crites compl\u00e8tes et d’arguments sur la contrefa\u00e7on et la validit\u00e9 du brevet. Ceux-ci ont \u00e9t\u00e9 soigneusement pes\u00e9s et lorsqu’il y avait des doutes sur la validit\u00e9 du brevet sous-jacent, l’injonction pr\u00e9liminaire a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e. [5]<\/a><\/p>\n En ce qui concerne les demandes de saisie visant \u00e0 pr\u00e9server les preuves de contrefa\u00e7on, la DL de Paris a estim\u00e9 que, bien que le demandeur doive fournir des preuves raisonnablement disponibles de la contrefa\u00e7on all\u00e9gu\u00e9e, \u00e0 un stade pr\u00e9coce, il n’y avait aucune raison pour que la Cour examine davantage la validit\u00e9 du brevet en question.[6]<\/a><\/p>\n Un aspect notable de la gestion par la JUB des demandes de mesures pr\u00e9liminaires est la rapidit\u00e9 des audiences pleinement argument\u00e9es et des jugements, y compris les jugements en appel. Une injonction multi-territoriale dans un d\u00e9lai de 2 \u00e0 3 mois, ou la possibilit\u00e9 d’entrer dans des locaux pour saisir des preuves dans toute la JUB dans un d\u00e9lai de 3 \u00e0 4 semaines apr\u00e8s l’ordonnance, est incroyablement puissante. <\/p>\n Moyens de preuve<\/strong><\/p>\n Dans les juridictions de common law comme le Royaume-Uni, les preuves factuelles et d’experts – tant \u00e9crites qu’orales – sont essentielles pour gagner une affaire. Dans les juridictions de droit civil, l’importance et le poids accord\u00e9s aux preuves d’experts varient, allant d’un poids consid\u00e9r\u00e9 comme faible \u00e0 une reconnaissance comme partie importante de l’action, avec un interrogatoire limit\u00e9 de la part du panel judiciaire et\/ou de l’avocat adverse. Au Royaume-Uni, bien que chaque partie paie son propre expert, le devoir primordial de tout expert est envers le tribunal et il est important qu’il ne devienne pas un avocat. La possibilit\u00e9 de contre-interroger les experts et les t\u00e9moins ajoute du temps au proc\u00e8s mais aide le tribunal et garantit que les preuves d’une partie refl\u00e8tent la croyance ou l’opinion honn\u00eate des t\u00e9moins ou de l’expert. <\/p>\n Il ressort tr\u00e8s clairement du RdP de la JUB que l’un des moyens de preuve comprend les rapports d’experts (R\u00e8gle 170.1(e)). La r\u00e8gle 170.2 stipule que les moyens d’obtention de preuves comprennent \u00ab la nomination, la r\u00e9ception d’avis, la convocation, l’audition et l’interrogation d’experts \u00bb. Comme au Royaume-Uni, les experts des parties \u00e0 la JUB ont le devoir d’assister impartialement le tribunal sur les questions relevant de leur expertise, ce qui l’emporte sur tout devoir envers la partie qui les mandate. L’expert doit \u00e9galement \u00eatre ind\u00e9pendant et objectif, et ne doit pas agir en tant qu’avocat pour aucune partie \u00e0 la proc\u00e9dure (R\u00e8gle 181.2). <\/p>\n Malgr\u00e9 les r\u00e8gles permettant l’utilisation de preuves d’experts et la possibilit\u00e9 d’interroger oralement les experts, les commentaires des juges de la JUB ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9daigneux quant au r\u00f4le et \u00e0 la valeur de ces outils proc\u00e9duraux. Il ne semble pas non plus y avoir encore de cas o\u00f9 une audience s\u00e9par\u00e9e a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e pour interroger les experts et il n’est pas clair si les juges pr\u00e9sidents ont autoris\u00e9 les parties \u00e0 poser des questions aux experts. <\/p>\n Divulgation<\/strong><\/p>\n Parall\u00e8lement aux preuves d’experts, la possibilit\u00e9 d’obtenir des documents de la partie adverse pendant le litige est une raison cl\u00e9 pour laquelle les parties plaident devant le tribunal des brevets du Royaume-Uni. La divulgation est g\u00e9n\u00e9ralement bas\u00e9e sur les questions en litige (par exemple, concernant un usage ant\u00e9rieur all\u00e9gu\u00e9). \u00c0 moins que la contrefa\u00e7on ne soit admise, le d\u00e9fendeur doit fournir une divulgation ou produire une description du produit et du processus. La disponibilit\u00e9 de la divulgation au Royaume-Uni contourne la difficult\u00e9 rencontr\u00e9e dans les juridictions de droit civil o\u00f9 une partie soup\u00e7onne que l’autre partie d\u00e9tient les preuves documentaires relatives \u00e0 une question particuli\u00e8re en litige mais n’a aucun moyen de les introduire dans la proc\u00e9dure. La divulgation peut \u00e9galement \u00eatre invoqu\u00e9e par les parties lors du proc\u00e8s pour am\u00e9liorer leurs arguments, en particulier puisque les parties britanniques sont oblig\u00e9es de divulguer les documents d\u00e9favorables. <\/p>\n Bien qu’il soit clair que la JUB est dispos\u00e9e \u00e0 accorder des mesures pour inspecter et pr\u00e9server les preuves de contrefa\u00e7on en tant que mesure pr\u00e9liminaire (saisie), il n’est pas encore clair si les outils de divulgation de common law disponibles pendant la proc\u00e9dure sont utilis\u00e9s. Les moyens d’obtenir des preuves comprennent les \u00ab demandes d’information \u00bb et la \u00ab production de documents \u00bb (R\u00e8gle 170.2(b)(c)). La JUB peut \u00e9galement ordonner l’inspection d’un lieu ou d’un objet physique (R\u00e8gle 170.2(f)) et ordonner \u00e0 un tiers de produire des preuves (R\u00e8gle 170.3(a)).<\/p>\n Qu’est-ce que cela signifie pour le contentieux des brevets au Royaume-Uni ?<\/strong><\/p>\n En 2023, il y a eu des niveaux robustes d’actions en mati\u00e8re de brevets \u00e9mises et arrivant en proc\u00e8s devant le tribunal des brevets du Royaume-Uni, alors qu’en Allemagne, par exemple, nous avons constat\u00e9 un net d\u00e9placement vers les divisions locales de la JUB plut\u00f4t que vers les tribunaux nationaux des brevets. Ce d\u00e9placement s’est refl\u00e9t\u00e9 dans le mouvement des juges des brevets vers des r\u00f4les \u00e0 temps plein \u00e0 la JUB. C’est une indication pr\u00e9coce du futur changement de focus pour le contentieux des brevets dans l’UE. Malgr\u00e9 l’implication significative de solicitors \u00e0 double qualification du Royaume-Uni et de mandataires en brevets europ\u00e9ens bas\u00e9s au Royaume-Uni dans les proc\u00e9dures de la JUB, ces proc\u00e9dures ont refl\u00e9t\u00e9 des approches de droit civil. <\/p>\n Ce que nous verrons dans les 12 prochains mois, c’est l’approche de la JUB concernant les questions de droit des brevets sur le fond. Quelle approche la JUB adoptera-t-elle sur les questions simples de contrefa\u00e7on et de validit\u00e9 \u2013 le droit national de la division concern\u00e9e sera-t-il la r\u00e9f\u00e9rence ou la JUB cr\u00e9era-t-elle une nouvelle approche qui prendra le meilleur (esp\u00e9rons-le) de tous les \u00c9tats contractants ? L’approche de l’OEB en mati\u00e8re d’ajout de mati\u00e8re ou d’activit\u00e9 inventive (probl\u00e8me-solution) pr\u00e9vaudra-t-elle \u2013 ou seulement parfois ? Comment la JUB abordera-t-elle la contrefa\u00e7on par contribution et \u00e0 quoi ressemblera une doctrine JUB des \u00e9quivalents ? Comment la JUB abordera-t-elle les injonctions pour les brevets essentiels \u00e0 une norme et les questions de licences FRAND ? Quelle sera l’approche des brevets de deuxi\u00e8me usage m\u00e9dical et de la \u00ab lib\u00e9ration de la voie \u00bb avant le lancement d’un g\u00e9n\u00e9rique ? <\/p>\n L’approche de la JUB en mati\u00e8re de droit des brevets et d’outils proc\u00e9duraux de contentieux restera un facteur important dans le choix du lieu de juridiction. Tant que la JUB restera r\u00e9ticente \u00e0 adopter les outils de common law pour la divulgation et les preuves disponibles, le Royaume-Uni restera la principale juridiction de la CBE o\u00f9 la divulgation et les preuves d’experts sont disponibles et peuvent \u00eatre test\u00e9es par contre-interrogatoire. Ceci, associ\u00e9 \u00e0 la rapidit\u00e9 comparable des proc\u00e9dures devant des juges hautement sp\u00e9cialis\u00e9s en brevets et \u00e0 la qualit\u00e9 des jugements britanniques, signifie que le Tribunal des brevets du Royaume-Uni reste un lieu important pour les litiges en mati\u00e8re de brevets, que ce soit en parall\u00e8le ou en alternative \u00e0 la JUB. <\/p>\n [1]<\/a> UPC_CoA_79\/2024, 4 juin 2024.<\/p>\n [2]<\/a> UPC_CFI_182\/2023, 13 septembre 2023.<\/p>\n [3]<\/a> UPC_CFI)214\/2023, 20 octobre 2023.<\/p>\n [4]<\/a> UPC_CoA_22\/2024, 28 mai 2024.<\/p>\n [5]<\/a> UPC_CoA_335\/2023, 26 f\u00e9vrier 2024.<\/p>\n [6]<\/a> UPC_CFU_397\/2023, 1er mars 2024.<\/p>\n Cet article a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par la responsable juridique, Rachel Fetches<\/a>, pour The Patent Lawyer. Lisez l’\u00e9dition compl\u00e8te ici<\/a>. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La JUB a franchi le cap de sa premi\u00e8re ann\u00e9e d’existence le 1er juin 2024. Au moment de la r\u00e9daction de cet article, nous attendons toujours les premi\u00e8res d\u00e9cisions de …<\/p>\n","protected":false},"author":473,"featured_media":9004111222135710,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[536,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222136284","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","category-centre-de-connaissances","sector_groups-droit"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n