Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que trois revendications de brevet, dont une pr\u00e9sente dans chacun des trois brevets am\u00e9ricains d\u00e9tenus par Finch Therapeutics Group Inc. (Finch), avaient \u00e9t\u00e9 enfreintes par les activit\u00e9s de Ferring Pharmaceuticals Inc. (Ferring) aux \u00c9tats-Unis et li\u00e9es \u00e0 son produit IMT pour lavement, REBYOTA\u00ae.<\/p>\n
Cette d\u00e9cision, rendue par un jury lors d\u2019un proc\u00e8s f\u00e9d\u00e9ral dans le Delaware le 9 ao\u00fbt 2024, s\u2019est conclue par l\u2019octroi de 25 millions de dollars de dommages-int\u00e9r\u00eats et de redevances futures \u00e0 verser \u00e0 Finch.<\/p>\n
Les strat\u00e9gies commerciales en mati\u00e8re de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle ne sont presque jamais gagn\u00e9es ou perdues lors d\u2019une seule escarmouche judiciaire, mais qu\u2019est-ce que cela pourrait signifier concr\u00e8tement pour Ferring, pour Finch et, en fait, pour l\u2019ensemble de la communaut\u00e9 des d\u00e9veloppeurs de produits th\u00e9rapeutiques pour le microbiome ?<\/p>\n
Ces proc\u00e9dures ont d\u2019abord \u00e9t\u00e9 intent\u00e9es par Ferring en d\u00e9cembre 2021 pour demander un jugement d\u2019invalidit\u00e9 ou de non-contrefa\u00e7on pour sept brevets d\u00e9tenus par Finch. Vraisemblablement, cela faisait partie d\u2019une strat\u00e9gie visant \u00e0 \u00ab ouvrir la voie \u00bb aux \u00c9tats-Unis pour le lancement de son produit REBYOTA\u00ae, un produit dont la vente aux \u00c9tats-Unis a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e par la FDA en 2022. Au cours du litige, des brevets suppl\u00e9mentaires ont \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9s dans des demandes reconventionnelles et d\u2019autres ont \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9s. Seuls trois brevets sont rest\u00e9s apr\u00e8s les diff\u00e9rents cycles de soumissions pour \u00eatre pris en compte dans la d\u00e9cision finale. Les revendications jug\u00e9es \u00e0 la fois valides et enfreintes par les activit\u00e9s de Ferring seraient, semble-t-il, largement caract\u00e9ris\u00e9es comme : <\/p>\n
Pour que le jury conclue comme il l\u2019a fait, il n\u2019a pas pu \u00eatre convaincu par les arguments de Ferring selon lesquels l\u2019objet des revendications 2 et 16 ci-dessus \u00e9tait \u00e9vident au moment o\u00f9 l\u2019objet de ces revendications a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 pour la premi\u00e8re fois par Finch en 2011, et que l\u2019objet de la revendication 7 ci-dessus n\u2019\u00e9tait pas accompagn\u00e9, lors du d\u00e9p\u00f4t, de preuves suffisantes pour d\u00e9montrer que les inventeurs \u00e9taient en possession de toute la port\u00e9e de l\u2019invention revendiqu\u00e9e.<\/p>\n
O\u00f9 cela laisse-t-il Ferring ? Elle peut bien s\u00fbr accepter les conclusions et int\u00e9grer le paiement des dommages-int\u00e9r\u00eats, et l\u2019obligation permanente de verser des redevances \u00e0 Finch, dans son co\u00fbt d\u2019exploitation aux \u00c9tats-Unis. Il est toutefois important de noter que ces proc\u00e9dures ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es devant un jury, qui a d\u00fb examiner des arguments techniques complexes avant de tirer ses conclusions. Ferring a la possibilit\u00e9 de faire appel de cette d\u00e9cision. Un appel porterait ses arguments devant un coll\u00e8ge de juges, plut\u00f4t que devant un jury. Si Ferring estime qu\u2019un tel coll\u00e8ge est plus susceptible d\u2019appr\u00e9cier les aspects techniques de son argument, on s\u2019attendrait \u00e0 ce qu\u2019un appel soit interjet\u00e9. Une option moins probable serait que Ferring modifie des aspects cl\u00e9s de son produit afin de r\u00e9duire le risque que le produit modifi\u00e9 soit jug\u00e9 contrefaire les revendications ci-dessus (p. ex., \u00e9viter l\u2019utilisation de poly\u00e9thyl\u00e8ne glycol). De telles actions risquent bien s\u00fbr d\u2019entra\u00eener la perte des autorisations de mise sur le march\u00e9 de la FDA pour la vente de son produit aux \u00c9tats-Unis, et le co\u00fbt de la reprise du processus de demande d\u2019une telle approbation pourrait \u00eatre commercialement prohibitif. <\/p>\n
En ce qui concerne Finch, il est important de noter qu\u2019en 2023, Finch a retir\u00e9 son principal produit en phase 3 et aurait licenci\u00e9 95 % de son personnel. Parall\u00e8lement, les commentaires de sa nouvelle \u00e9quipe de direction semblaient faire allusion \u00e0 une concentration sur la cr\u00e9ation de revenus bas\u00e9s sur l\u2019octroi de licences de son vaste portefeuille de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, plut\u00f4t que sur le d\u00e9veloppement direct pour lancer ses propres produits. En bref, beaucoup consid\u00e8rent que Finch est devenue une \u00ab entit\u00e9 non pratiquante \u00bb, \u00e9galement connue sous le nom de \u00ab chasseur de brevets \u00bb. Depuis lors, nous n\u2019avons pas vu de nouvelles de grandes ententes de licence conclues par Finch. Cette victoire ne manquera pas d\u2019encourager son activit\u00e9. La cr\u00e9ation d\u2019une entreprise bas\u00e9e sur un mod\u00e8le de licence de brevet exige que l\u2019industrie dans son ensemble ait g\u00e9n\u00e9ralement l\u2019impression que la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle en question est pertinente et valide. Il est normalement important d\u2019obtenir ces premiers licenci\u00e9s importants. Un retard \u00e0 atteindre ce point peut toutefois enseigner \u00e0 l\u2019ensemble de l\u2019industrie qu\u2019il n\u2019y a pas suffisamment de confiance dans la validit\u00e9 ou la pertinence de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle. La fen\u00eatre d\u2019opportunit\u00e9 pourrait se fermer si un appel est interjet\u00e9 et qu\u2019il est couronn\u00e9 de succ\u00e8s. Un appel ne devrait toutefois pas se conclure avant 15 \u00e0 18 mois. Un facteur important dans le succ\u00e8s d\u2019un tel mod\u00e8le de licence est la fixation du co\u00fbt des licences. Si le co\u00fbt est trop \u00e9lev\u00e9, en particulier si la validit\u00e9 ou la pertinence est remise en question, beaucoup concluront que le risque d\u2019aller au tribunal est ad\u00e9quat. S\u2019il est bien \u00e9tabli, l\u2019ensemble de l\u2019industrie verra que la prise d\u2019une licence est une d\u00e9pense raisonnable pour obtenir une certitude juridique. Nous sommes impatients de voir comment Finch tirera parti de cette victoire dans le d\u00e9veloppement de sa strat\u00e9gie de licence. <\/p>\n
Ces proc\u00e9dures auront probablement une pertinence pour un grand nombre d\u2019entreprises dans le domaine th\u00e9rapeutique du microbiome. Ces entreprises devront r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 l\u2019effet que la d\u00e9cision pourrait avoir sur leur propre libert\u00e9 d\u2019exploitation aux \u00c9tats-Unis, ainsi qu\u2019\u00e0 la fa\u00e7on dont cela pourrait \u00eatre per\u00e7u par les investisseurs comme un risque lors du contr\u00f4le pr\u00e9alable \u00e0 l\u2019investissement. Si ces entreprises peuvent distinguer leurs produits de l\u2019objet revendiqu\u00e9 dans ces revendications susmentionn\u00e9es, elles peuvent alors faire valoir que la d\u00e9cision n\u2019est pas pertinente pour leur entreprise. La d\u00e9cision comprenait \u00e9galement la conclusion que certaines des revendications de Finch, qui ne sont pas mentionn\u00e9es ci-dessus, \u00e9taient invalides. Cela peut \u00eatre une information utile si votre produit correspond \u00e0 l\u2019objet des revendications invalides. <\/p>\n
Il est \u00e9galement important de noter que les proc\u00e9dures susmentionn\u00e9es ont commenc\u00e9 par une analyse de sept brevets de Finch, seulement une petite proportion du vaste portefeuille d\u00e9tenu par Finch, et se sont finalement concentr\u00e9es sur seulement trois des brevets de Finch. L\u2019attention s\u2019est probablement port\u00e9e sur leur pertinence pour les activit\u00e9s de Ferring. Par cons\u00e9quent, d\u2019autres brevets du portefeuille de Finch peuvent \u00eatre plus pertinents pour les entreprises de microbiome ayant des produits alternatifs que ceux des proc\u00e9dures actuelles. Par exemple, beaucoup consid\u00e8rent que le portefeuille de Finch n\u2019a de pertinence que pour les produits IMT. Bien que le libell\u00e9 des revendications examin\u00e9es dans ces proc\u00e9dures sugg\u00e8re une telle orientation, il est important de noter que toutes les revendications du portefeuille plus large de Finch ne sont pas explicitement limit\u00e9es aux produits IMT. Il est donc g\u00e9n\u00e9ralement conseill\u00e9 \u00e0 ceux qui travaillent dans l\u2019industrie de se familiariser avec le portefeuille de Finch et de comprendre pourquoi ils peuvent se distinguer de ce qui est revendiqu\u00e9, ou d\u2019envisager des moyens de modifier leurs produits d\u00e8s les premi\u00e8res \u00e9tapes de d\u00e9veloppement afin de r\u00e9duire le risque de contrefa\u00e7on. <\/p>\n
Enfin, les proc\u00e9dures portaient sur les droits de brevet am\u00e9ricains et ne sont donc pertinentes que pour les activit\u00e9s exerc\u00e9es aux \u00c9tats-Unis. Finch, bien s\u00fbr, a \u00e9galement obtenu des brevets dans d\u2019autres juridictions. En ce qui concerne l\u2019Europe, il est \u00e9vident que l\u2019Office europ\u00e9en des brevets a \u00e9t\u00e9 beaucoup plus s\u00e9lectif que l\u2019USPTO am\u00e9ricain en rejetant une grande partie de ce que Finch a tent\u00e9 de breveter. Un seul brevet a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 en Europe, et il porte sur l\u2019IMT, comme les trois examin\u00e9s dans les proc\u00e9dures am\u00e9ricaines susmentionn\u00e9es. Il est donc probable qu\u2019il soit beaucoup plus facile pour la plupart des entreprises de g\u00e9rer les risques associ\u00e9s au portefeuille de brevets de Finch en Europe que de le faire aux \u00c9tats-Unis, en particulier apr\u00e8s la conclusion de ces proc\u00e9dures. <\/p>\n
Lire l\u2019article original ci-dessous :<\/p>\n
Cet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par Craig Thomson<\/a>, associ\u00e9 et avocat sp\u00e9cialis\u00e9 en brevets chez HGF, et Mark Fitzgerald<\/a>, associ\u00e9 chez Nixon Peabody, pour Microbiome Times<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que trois revendications de brevet, dont une pr\u00e9sente dans chacun des trois brevets am\u00e9ricains d\u00e9tenus par Finch Therapeutics Group Inc. (Finch), avaient \u00e9t\u00e9 enfreintes par les …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[536,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222136257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-centre-de-connaissances"],"acf":[],"yoast_head":"\n