Alors que les nuits s’allongent et que la fr\u00e9n\u00e9sie pour tout terminer avant la saison des f\u00eates atteint son apog\u00e9e, il est temps de faire une pause, de prendre votre boisson chaude pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e et un mince pie, et de vous mettre \u00e0 jour sur certaines des d\u00e9cisions juridiques dans le secteur de l’alimentation et des boissons qui ont \u00e9t\u00e9 servies au cours des six derniers mois.<\/p>\n
En novembre 2022, le brevet europ\u00e9en EP2943072B1 d’Impossible Foods, portant sur un substitut de viande, a \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9 par l’Office europ\u00e9en des brevets (OEB). Le brevet accord\u00e9 revendiquait un substitut de viande qui acquiert le go\u00fbt et l’odeur de la viande pendant la cuisson, et qui comprend une prot\u00e9ine contenant de l’h\u00e8me et au moins deux mol\u00e9cules pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4me s\u00e9lectionn\u00e9es dans une liste de 40 compos\u00e9s. Bien que le brevet couvrait des milliards de combinaisons de prot\u00e9ines et de pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4me, certaines des combinaisons exemplifi\u00e9es ne produisaient pas les effets revendiqu\u00e9s. En cons\u00e9quence, l’OEB a estim\u00e9 que les informations fournies \u00e9taient insuffisantes pour permettre \u00e0 une personne du m\u00e9tier d’obtenir le go\u00fbt et l’odeur de la viande sans entreprendre un programme de recherche, et le brevet a \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9. Impossible a fait appel de la d\u00e9cision et une proc\u00e9dure orale a \u00e9t\u00e9 programm\u00e9e pour janvier 2025. <\/p>\n
Pendant ce temps, aux \u00c9tats-Unis, 2024 a vu Impossible Foods parvenir \u00e0 un accord dans son long diff\u00e9rend avec Motif FoodWorks Inc. concernant des brevets relatifs \u00e0 l’utilisation de prot\u00e9ines d’h\u00e8me dans les substituts de viande. Comme rapport\u00e9 par Sheena Wang (linkedin.com\/in\/sheenaxw<\/a> et voir https:\/\/www.jdsupra.com\/legalnews\/meating-of-the-minds-impossible-foods-7546200\/<\/a>), cet accord fait suite \u00e0 des ann\u00e9es de querelles juridiques au cours desquelles Impossible Foods a accus\u00e9 Motif de violation de brevet, en r\u00e9ponse \u00e0 quoi Motif a contest\u00e9 la validit\u00e9 de plusieurs brevets d’Impossible Foods. <\/p>\n Revenant \u00e0 l’appel en cours en Europe, en ao\u00fbt 2024, Impossible Foods a retir\u00e9 son jeu de revendications principal en attente et a plut\u00f4t demand\u00e9 que le brevet soit maintenu sur la base d’une nouvelle Requ\u00eate Principale (d\u00e9pos\u00e9e comme AR1 en avril 2023) ou de l’une des Requ\u00eates Auxiliaires AR1-AR9 (AR1 correspondant \u00e0 AR1A d\u00e9pos\u00e9e en janvier 2024). Dans ces revendications, les revendications de composition ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9es et la revendication 1 est d\u00e9sormais dirig\u00e9e vers une m\u00e9thode de fabrication d’un substitut de viande comprenant une prot\u00e9ine contenant de l’h\u00e8me et au moins les mol\u00e9cules pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4me (i) cyst\u00e9ine, glucose et thiamine, ou (ii) cyst\u00e9ine, ribose et thiamine. La Chambre de recours a indiqu\u00e9 dans son avis pr\u00e9liminaire que AR1A est recevable. \u00c9tant donn\u00e9 que l’opposant s’est retir\u00e9 de la proc\u00e9dure de recours, la proc\u00e9dure orale sera probablement annul\u00e9e. <\/p>\n Le changement de cat\u00e9gorie de revendication et la limitation des compos\u00e9s pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4me repr\u00e9sentent un \u00e9cart significatif dans l’\u00e9tendue de la protection par rapport au brevet tel que d\u00e9livr\u00e9. On ignore si cette concession fait partie des termes de l’accord de r\u00e8glement avec Motif, et si Motif \u00e9tait derri\u00e8re l’opposant homme de paille. <\/p>\n Point cl\u00e9 :<\/em> Cette affaire souligne la valeur de la proc\u00e9dure d’opposition de l’OEB pour obtenir la r\u00e9vocation du brevet d’un concurrent \u00e0 travers l’Europe, et pour fournir un levier dans le cadre d’un litige plus large. La r\u00e9vocation du brevet EP d’Impossible Foods en premi\u00e8re instance souligne \u00e9galement l’importance des donn\u00e9es de support dans les brevets de technologie alimentaire, en particulier lorsqu’une large port\u00e9e de protection est souhait\u00e9e pour bloquer la concurrence. Les revendications larges devraient \u00eatre \u00e9tay\u00e9es par un certain nombre d’exemples qui d\u00e9montrent qu’un avantage all\u00e9gu\u00e9 est obtenu sur toute l’\u00e9tendue de la revendication, comme illustr\u00e9 plus en d\u00e9tail dans T1799\/21 discut\u00e9 ci-dessous. <\/p>\n Dans cette affaire, la Chambre de recours de l’OEB a r\u00e9voqu\u00e9 le brevet europ\u00e9en EP3164485 d\u00e9tenu par Specialty Operations France pour manque d’activit\u00e9 inventive. La revendication 1 accord\u00e9e \u00e9tait dirig\u00e9e vers une souche recombinante de l’ordre des Actinomycetales ayant au moins un g\u00e8ne non fonctionnel codant pour une enzyme vanilline r\u00e9ductase avec certaines caract\u00e9ristiques de s\u00e9quence. Selon le brevet, la vanilline est produite lorsque des bact\u00e9ries de l’ordre des Actinomycetales sont cultiv\u00e9es sur de l’acide f\u00e9rulique. Cependant, la vanilline elle-m\u00eame est ensuite soit convertie en acide vanillique par une vanilline d\u00e9shydrog\u00e9nase, soit en alcool vanillique par la vanilline r\u00e9ductase. L’invention visait donc \u00e0 r\u00e9soudre le probl\u00e8me de cette consommation ind\u00e9sirable de vanilline par des enzymes endog\u00e8nes et \u00e0 fournir un proc\u00e9d\u00e9 am\u00e9lior\u00e9 pour produire de la vanilline. <\/p>\n La jurisprudence europ\u00e9enne a \u00e9tabli que si un effet technique est invoqu\u00e9 pour \u00e9tablir une activit\u00e9 inventive, cet effet doit \u00eatre obtenu par pratiquement toutes les r\u00e9alisations relevant de la port\u00e9e de la revendication. Cependant, dans ce cas, la Chambre n’\u00e9tait pas d’accord avec le titulaire du brevet que pratiquement toutes les souches couvertes par la revendication \u00e9taient effectivement capables de produire de la vanilline. En particulier, elle a observ\u00e9 qu’il n’y avait aucune exigence dans la revendication 1 pour que les souches produisent de la vanilline, ni ne sp\u00e9cifiait de g\u00e8nes ou d’autres conditions requises pour la production de vanilline. Les preuves ont \u00e9galement montr\u00e9 que toutes les souches d’Actinomycetales ne sont pas capables de produire de la vanilline. Cela a eu pour r\u00e9sultat que la revendication 1 couvrait des souches ne produisant pas de vanilline. <\/p>\n Ainsi, l’invention revendiqu\u00e9e ne r\u00e9solvait pas le probl\u00e8me \u00e9nonc\u00e9 dans le brevet, \u00e0 savoir celui de fournir un proc\u00e9d\u00e9 am\u00e9lior\u00e9 pour produire de la vanilline. Le seul probl\u00e8me r\u00e9solu \u00e9tait la fourniture d’une souche recombinante alternative de l’ordre des Actinomycetales. La Chambre a consid\u00e9r\u00e9 que la solution fournie par l’invention revendiqu\u00e9e, c’est-\u00e0-dire la production d’une souche avec une vanilline r\u00e9ductase non fonctionnelle, serait un choix arbitraire pour une personne du m\u00e9tier, et donc l’invention revendiqu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e \u00e9vidente. Les requ\u00eates auxiliaires 1 \u00e0 11 ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es d\u00e9pourvues d’activit\u00e9 inventive pour les m\u00eames raisons. Les requ\u00eates auxiliaires 12 et 13, d\u00e9pos\u00e9es lors de la proc\u00e9dure orale, n’ont pas \u00e9t\u00e9 admises en raison de leur d\u00e9p\u00f4t tardif. Le brevet a donc \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9. <\/p>\n Point cl\u00e9 :<\/em> Bien que les demandeurs veuillent naturellement maximiser leur port\u00e9e de protection pour attraper les contrefacteurs potentiels, la qu\u00eate de revendications larges peut aller trop loin. Il est important de ne pas compromettre la validit\u00e9 en omettant de la revendication principale des caract\u00e9ristiques essentielles pour obtenir l’effet technique all\u00e9gu\u00e9, ou qui entra\u00eenent la couverture par la revendication de r\u00e9alisations non fonctionnelles. Dans les proc\u00e9dures post-d\u00e9livrance, les titulaires de brevets doivent \u00e9galement \u00eatre attentifs aux R\u00e8gles de proc\u00e9dure strictement appliqu\u00e9es qui interdisent l’admission de modifications de revendications qui auraient pu \u00eatre d\u00e9pos\u00e9es plus t\u00f4t dans la proc\u00e9dure. <\/p>\n Dans cette affaire, la Chambre de recours de l’OEB a r\u00e9voqu\u00e9 le brevet europ\u00e9en EP3160247 de Nestl\u00e9 pour une composition de caf\u00e9. La revendication 1 en question d\u00e9finissait une composition de caf\u00e9 comprenant, entre autres, 10-20% en poids de particules de grains de caf\u00e9 torr\u00e9fi\u00e9s Coffea arabica et\/ou Coffea canephora. Au cours de la proc\u00e9dure d’opposition, la revendication 1 a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e pour exiger que la composition comprenne “une quantit\u00e9 d’huile de caf\u00e9 qui est inf\u00e9rieure \u00e0 4% en poids de la quantit\u00e9 totale de particules de caf\u00e9 torr\u00e9fi\u00e9 Coffea arabica et Coffea canephora” (appel\u00e9e “caract\u00e9ristique 3”). L’opposant\/appelant (Douwe Egberts) a fait valoir que cette formulation manquait de clart\u00e9. <\/p>\n Bien que la clart\u00e9 ne soit pas un motif d’opposition en ce sens qu’elle ne peut pas \u00eatre utilis\u00e9e pour attaquer les revendications telles qu’accord\u00e9es, les revendications ult\u00e9rieurement modifi\u00e9es qui incorporent des caract\u00e9ristiques de la description peuvent \u00eatre attaqu\u00e9es pour manque de clart\u00e9. Nestl\u00e9 a fait valoir que la clart\u00e9 de la caract\u00e9ristique 3 n’\u00e9tait pas sujette \u00e0 contestation puisqu’une formulation similaire \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans la revendication 6 telle qu’accord\u00e9e. Cependant, la Chambre a observ\u00e9 que Nestl\u00e9 avait volontairement d\u00e9fini la teneur en huile de caf\u00e9 dans la revendication 1 en utilisant un langage diff\u00e9rent de celui utilis\u00e9 dans la revendication 6 accord\u00e9e. Cela a permis d’\u00e9valuer la clart\u00e9 de la formulation de la revendication 1 modifi\u00e9e. <\/p>\n La Chambre a convenu avec l’\u00e9valuation de l’appelant qu’une personne du m\u00e9tier pourrait raisonnablement interpr\u00e9ter les “particules de caf\u00e9” dans la caract\u00e9ristique 3 comme \u00e9tant soit (a) des particules fra\u00eeches de grains de caf\u00e9 torr\u00e9fi\u00e9s ; (b) des particules partiellement d\u00e9shuil\u00e9es de grains de caf\u00e9 torr\u00e9fi\u00e9s obtenues apr\u00e8s extraction de l’huile de la composition ; ou (c) des particules enti\u00e8rement d\u00e9shuil\u00e9es de grains de caf\u00e9 torr\u00e9fi\u00e9s. \u00c9tant donn\u00e9 que l’interpr\u00e9tation choisie entra\u00eenerait un contenu diff\u00e9rent de l’huile de caf\u00e9, modifiant ainsi les limites de la revendication 1, la revendication a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e peu claire. <\/p>\n Point cl\u00e9 :<\/em> Dans les proc\u00e9dures d’opposition ou de recours, il faut faire attention lors de modifications bas\u00e9es sur la description. Si possible, il est plus s\u00fbr d’utiliser une formulation formul\u00e9e de la m\u00eame mani\u00e8re que celle d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans une revendication accord\u00e9e, pour att\u00e9nuer le risque que la revendication modifi\u00e9e soit ouverte \u00e0 des objections de clart\u00e9. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, les quantit\u00e9s d’ingr\u00e9dients pr\u00e9sents dans les compositions alimentaires ou de boissons qui sont exprim\u00e9es par rapport \u00e0 d’autres composants doivent \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9es au stade de la r\u00e9daction pour s’assurer qu’elles sont clairement d\u00e9finies et qu’aucune interpr\u00e9tation alternative ne pourrait \u00eatre envisag\u00e9e. <\/p>\n Ce jugement est la conclusion des longues tentatives de Supermac, commenc\u00e9es en 2017, pour r\u00e9voquer l’enregistrement de la marque de l’UE de McDonald’s pour BIG MAC, qui avait \u00e9t\u00e9 initialement enregistr\u00e9e en 1996 couvrant divers produits et services dans les classes 29, 30 et 42. Supermac’s affirmait dans son d\u00e9p\u00f4t de 2017 que McDonald’s n’avait pas d\u00e9montr\u00e9 un usage s\u00e9rieux de sa marque, ce qui a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par la Division d’annulation de l’EUIPO en 2019. <\/p>\n Sans surprise, cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e par McDonald’s devant la Chambre de recours qui a annul\u00e9 des parties de la d\u00e9cision de l’EUIPO, r\u00e9tablissant l’enregistrement de la marque pour des produits sp\u00e9cifiques, notamment “sandwichs \u00e0 la viande, sandwichs au poulet” et des services tels que “op\u00e9rations de restaurant”. La d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 de nouveau contest\u00e9e par Supermac’s devant le Tribunal g\u00e9n\u00e9ral, r\u00e9it\u00e9rant leurs arguments selon lesquels les preuves soumises par McDonald’s \u00e9taient insuffisantes, en particulier pour les “sandwichs au poulet” et les services connexes.<\/p>\n Il est \u00e9tabli depuis longtemps que l’usage s\u00e9rieux d’une marque doit \u00eatre d\u00e9montr\u00e9 par des preuves solides et objectives refl\u00e9tant l’utilisation r\u00e9elle et suffisante de la marque dans le commerce. Cela devrait inclure des preuves de lieu, de temps, d’\u00e9tendue et de nature de l’utilisation. <\/p>\n En conclusion, le Tribunal g\u00e9n\u00e9ral a partiellement annul\u00e9 la d\u00e9cision de la Chambre de recours et confirm\u00e9 la r\u00e9vocation de la marque de l’UE de McDonald’s pour “sandwichs au poulet” dans les classes 29 et 30 et “aliments pr\u00e9par\u00e9s \u00e0 partir de produits de volaille” dans la classe 29 ainsi que “services li\u00e9s \u00e0 l’exploitation de restaurants et \u00e0 la pr\u00e9paration d’aliments \u00e0 emporter” dans la classe 42. La demande de Supermac’s pour une annulation plus large a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e l\u00e0 o\u00f9 les preuves de McDonald’s ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es suffisantes, notamment pour les “sandwichs \u00e0 la viande” dans la classe 30. <\/p>\n En prenant sa d\u00e9cision, le Tribunal g\u00e9n\u00e9ral a estim\u00e9 que si les “sandwichs \u00e0 la viande” \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme faisant partie de la cat\u00e9gorie plus large des “aliments pr\u00e9par\u00e9s \u00e0 partir de produits carn\u00e9s”, l’argument de McDonald’s selon lequel l’utilisation pour un type de sandwich impliquait une utilisation pour tous les “sandwichs comestibles” devait \u00eatre rejet\u00e9. L’utilisation en relation avec les “sandwichs au poulet” et les “aliments pr\u00e9par\u00e9s \u00e0 partir de produits de volaille” ne pouvait pas \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9e comme \u00e9tant s\u00e9rieusement utilis\u00e9e sur la base de preuves limit\u00e9es pour les sandwichs \u00e0 la viande. <\/p>\n Point cl\u00e9 \u00e0 retenir :<\/em> (sans jeu de mots) Depuis la premi\u00e8re d\u00e9cision de l’EUIPO en 2019, cette affaire a servi d’avertissement, rappelant \u00e0 tous, quelle que soit la taille de l’entreprise, qu’il ne faut pas \u00eatre complaisant lors du d\u00e9p\u00f4t de preuves d’usage dans les affaires de marques. Les Offices concern\u00e9s ne peuvent prendre une d\u00e9cision que sur la base des preuves dont ils disposent, il est donc crucial que ces preuves soient rassembl\u00e9es, conserv\u00e9es et pr\u00e9sent\u00e9es au moment opportun et en quantit\u00e9 suffisante pour garantir qu’il ne puisse y avoir aucun doute sur l’utilisation effective. <\/p>\n Pour une discussion plus approfondie sur cette affaire, voir : https:\/\/www.linkedin.com\/feed\/update\/urn:li:activity:7272893725725351937?utm_source=share&utm_medium=member_desktop<\/a><\/p>\n Dans un nouvel \u00e9pisode d’une autre saga de longue date, la Cour supr\u00eame du Royaume-Uni a rendu en novembre son jugement dans l’affaire opposant Sky Ltd \u00e0 SkyKick ltd. Sky avait accus\u00e9 SkyKick d’avoir enfreint cinq de ses marques d\u00e9pos\u00e9es en utilisant le terme SkyKick pour ses services de messagerie \u00e9lectronique et de stockage en nuage. SkyKick a contest\u00e9 les all\u00e9gations de contrefa\u00e7on et remis en question la validit\u00e9 des marques SKY, affirmant que Sky avait d\u00e9pos\u00e9 ces marques de mauvaise foi en incluant des biens et services pour lesquels elle n’avait aucune intention r\u00e9elle d’utilisation. <\/p>\n L’affaire a \u00e9t\u00e9 initialement entendue par la Haute Cour qui l’a renvoy\u00e9e devant la Cour de justice de l’Union europ\u00e9enne. L’affaire a ensuite \u00e9t\u00e9 port\u00e9e en appel devant la Cour d’appel avant ce nouvel appel devant la Cour supr\u00eame. <\/p>\n Dans leur jugement, la Cour supr\u00eame a unanimement accueilli en partie l’appel de SkyKick, r\u00e9tablissant la conclusion de la Haute Cour selon laquelle Sky avait d\u00e9pos\u00e9 ses marques partiellement de mauvaise foi dans la mesure o\u00f9 les sp\u00e9cifications englobaient des biens et services sans rapport avec les intentions commerciales de Sky, certaines cat\u00e9gories \u00e9tant si larges que Sky ne pouvait avoir l’intention d’utiliser les marques sur toute leur \u00e9tendue. Cette surextension a rendu les marques partiellement invalides. <\/p>\n Point cl\u00e9 \u00e0 retenir : <\/em>Vous vous demandez peut-\u00eatre au d\u00e9but ce que cela a \u00e0 voir avec l’alimentation et les boissons. \u00c0 premi\u00e8re vue, les biens et services concern\u00e9s sont totalement \u00e9trangers au secteur de l’alimentation et des boissons. Cependant, les implications du jugement sont profondes dans le monde des marques et s’appliquent \u00e0 tous les secteurs d’activit\u00e9, y compris l’alimentation et les boissons. Le principal concept \u00e0 retenir de cette d\u00e9cision est que les demandeurs doivent s’assurer que les sp\u00e9cifications des biens et services couverts dans leurs demandes de marques refl\u00e8tent fid\u00e8lement leurs v\u00e9ritables intentions commerciales. Des sp\u00e9cifications trop larges, sans intention d’utiliser la marque pour toutes les cat\u00e9gories \u00e9num\u00e9r\u00e9es, peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme d\u00e9pos\u00e9es de mauvaise foi, ce qui pourrait finalement conduire, comme ce fut le cas ici, \u00e0 une conclusion qu’elles sont partiellement ou totalement invalides. <\/p>\n Pour plus d’informations sur l’affaire, veuillez consulter : https:\/\/www.hgf.com\/news\/supreme-court-holds-that-sky-marks-were-registered-in-bad-faith\/<\/a><\/p>\n Les oppositions aux marques affirmant que l’une ou l’autre des parties impliqu\u00e9es a agi de mauvaise foi ne sont pas particuli\u00e8rement courantes et sont prises tr\u00e8s au s\u00e9rieux par l’UK IPO.<\/p>\n Dans cette affaire, Kerstin Reinwald avait d\u00e9pos\u00e9 une demande de marque au Royaume-Uni (d\u00e9sign\u00e9e \u00e0 partir d’un enregistrement international) pour la marque MAP couvrant des compl\u00e9ments alimentaires et des pr\u00e9parations dans la classe 05. L’opposant, International Nutrition Researcher Center, Inc. s’est oppos\u00e9 sur la base de la substitution frauduleuse, de la mauvaise foi et de l’enregistrement non autoris\u00e9 par un agent ou un repr\u00e9sentant. L’opposition a r\u00e9ussi uniquement sur le motif de la mauvaise foi. <\/p>\n Dans sa d\u00e9cision, l’agent d’audience a rejet\u00e9 le motif de substitution frauduleuse au motif que l’opposant n’avait pas fourni de preuves suffisantes de la notori\u00e9t\u00e9 associ\u00e9e \u00e0 la marque MAP au Royaume-Uni. L’agent d’audience n’\u00e9tait pas non plus convaincu que la relation entre les parties r\u00e9pondait aux crit\u00e8res d’une relation agent-mandant telle que d\u00e9finie par la loi. <\/p>\n Cependant, les preuves ont \u00e9tabli que la demanderesse avait un \u00ab contact \u00e9troit \u00bb avec une association ant\u00e9rieure avec l’opposant. Le \u00ab contact \u00e9troit \u00bb s’est av\u00e9r\u00e9 \u00eatre le mari de la demanderesse, le Dr Heinz Reinwald, qui avait pr\u00e9c\u00e9demment travaill\u00e9 comme distributeur pour l’opposant et leur marque MAP de compl\u00e9ments nutritionnels et alimentaires. Le Dr Reinwald avait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9fendu sans succ\u00e8s diverses proc\u00e9dures judiciaires en Allemagne intent\u00e9es par l’opposant. Il y avait \u00e9galement dans les preuves des all\u00e9gations concernant le mauvais caract\u00e8re du Dr Reinhold, notamment des accusations de plagiat et le fait qu’il aurait essay\u00e9 de vendre des traitements non autoris\u00e9s \u00e0 des patients atteints de cancer pour son propre profit. <\/p>\n D’autres preuves ont \u00e9tabli que la demanderesse jouait un r\u00f4le actif dans l’entreprise de son mari et \u00e9tait PDG de deux soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es au Dr Reinwald, dont l’une appliquait la marque DR REINWALD VITAL aux produits MAP de l’opposant et les distribuait en Allemagne.<\/p>\n \u00c0 la suite de toutes ces preuves, l’agent d’audience a conclu que l’opposant avait \u00e9tabli que la demande avait \u00e9t\u00e9 faite dans l’intention de saper ou de d\u00e9tourner les droits de l’opposant sur la marque MAP au Royaume-Uni. De plus, le fait que la demanderesse ait d\u00e9pos\u00e9 la demande apr\u00e8s la d\u00e9cision du tribunal allemand qui avait conclu que son mari, le Dr Reinwald, avait agi comme un agent d\u00e9loyal de l’opposant et s’\u00e9tait arbitrairement appropri\u00e9 la marque de l’opposant, \u00e9tayait les all\u00e9gations de l’opposant selon lesquelles la demande avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e au nom de la demanderesse comme une tactique trompeuse. En d\u00e9posant au nom de la demanderesse, il \u00e9tait clair que celle-ci servait de fa\u00e7ade \u00e0 son mari afin d’\u00e9viter d’autres d\u00e9clarations d’invalidit\u00e9 bas\u00e9es sur le comportement malhonn\u00eate de son mari. De l’avis de l’agent d’audience, il s’agissait d’un comportement commercial inacceptable au point de constituer de la mauvaise foi. <\/p>\n Point cl\u00e9 \u00e0 retenir :<\/em> Les all\u00e9gations de mauvaise foi sont des accusations graves au Royaume-Uni, qui doivent \u00eatre solidement \u00e9tay\u00e9es pour \u00eatre prises au s\u00e9rieux par les examinateurs. Cependant, cette d\u00e9cision montre que lorsque les activit\u00e9s atteignent le niveau d’un comportement commercial inacceptable, il est possible, avec les preuves appropri\u00e9es, de r\u00e9ussir sur ce fondement m\u00eame lorsque le niveau d’usage au Royaume-Uni n’a pas \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 suffisant pour une action en concurrence d\u00e9loyale. <\/p>\n Pour toute question relative \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, veuillez contacter les auteurs, Tanya Waller twaller@hgf.com<\/a> et Jennifer Bailey jbailey@hgf.com<\/a>.<\/p>\n Cet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par la Directrice des Marques Tanya Waller<\/a> et l’Associ\u00e9e et Conseil en Brevets Jennifer Bailey<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Alors que les nuits s’allongent et que la fr\u00e9n\u00e9sie pour tout terminer avant la saison des f\u00eates atteint son apog\u00e9e, il est temps de faire une pause, de prendre votre …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":9004111222139336,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[537,517,541],"tags":[],"class_list":["post-9004111222135899","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles-de-blog","category-centre-de-connaissances","category-food-drink-ip","sector_groups-chimie","sector_groups-marques"],"acf":[],"yoast_head":"\nT1799\/21 : chute des revendications couvrant les micro-organismes qui produisent de la vanilline (et certains qui n’en produisent pas)<\/h5>\n
T1772\/22 : Confusion sur le caf\u00e9 : La clart\u00e9 des modifications contest\u00e9e m\u00eame si similaire au libell\u00e9 des revendications accord\u00e9es<\/h5>\n
Marques de commerce<\/h5>\n
T-58\/23, Supermac’s (Holdings) Ltd c. EUIPO, Tribunal g\u00e9n\u00e9ral, 5 juin 2024<\/h5>\n
SkyKick UK ltd et autre (\u00ab SkyKick \u00bb) c. Sky ltd [2024] UKSC 36<\/h5>\n
O\/0526\/24, Kerstin Reinwald c. International Nutrition Researcher Center, Inc. UK IPO, 6 juin 2024 <\/h5>\n
\n