L’OEB applique r\u00e9guli\u00e8rement l’approche probl\u00e8me-solution pour d\u00e9cider si une invention implique une activit\u00e9 inventive. Cette approche consiste principalement \u00e0 identifier les diff\u00e9rences techniques entre l’invention et l’art ant\u00e9rieur le plus proche, et \u00e0 d\u00e9terminer le probl\u00e8me technique objectif \u00e0 r\u00e9soudre \u00e0 la lumi\u00e8re de l’effet technique li\u00e9 \u00e0 ces diff\u00e9rences. La question de savoir si la solution technique d’une invention est \u00e9vidente est analys\u00e9e en gardant ce probl\u00e8me technique \u00e0 l’esprit. De plus, une attente raisonnable de succ\u00e8s est souvent requise avant qu’un enseignement de l’art ant\u00e9rieur puisse \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une solution \u00e9vidente au probl\u00e8me technique. <\/p>\n
D’apr\u00e8s ce que nous avons vu jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, le cadre d’activit\u00e9 inventive de la JUB semble \u00eatre plus holistique ; il se concentre sur la question de savoir si une personne du m\u00e9tier aurait \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9e \u00e0 consid\u00e9rer la solution revendiqu\u00e9e et \u00e0 la mettre en \u0153uvre comme \u00e9tape suivante dans le d\u00e9veloppement de l’art ant\u00e9rieur. De plus, contrairement \u00e0 l’approche probl\u00e8me-solution de l’OEB, la JUB ne semble pas encore convaincue de la n\u00e9cessit\u00e9 d’une attente raisonnable de succ\u00e8s pour d\u00e9montrer l’\u00e9vidence. <\/p>\n
Avec ces approches divergentes, il semble y avoir un potentiel de d\u00e9cisions divergentes prises sur les m\u00eames faits. Cela dit, la JUB et l’OEB semblent toutes deux conscientes des risques de d\u00e9cisions contradictoires[1]<\/a> entre la JUB et l’OEB. Dans cet article, nous explorons quatre pratiques de l’OEB qui, bien qu’actuellement pas toujours appliqu\u00e9es, pourraient peut-\u00eatre gagner en popularit\u00e9 dans l’int\u00e9r\u00eat de l’harmonisation car elles s’accordent sans doute plus \u00e9troitement avec l’approche de la JUB concernant l’activit\u00e9 inventive. <\/p>\n Contexte<\/strong><\/p>\n L’OEB applique r\u00e9guli\u00e8rement l’approche probl\u00e8me-solution pour d\u00e9cider si une invention implique une activit\u00e9 inventive. Comme confirm\u00e9 par la Grande Chambre de recours dans G2\/21[2]<\/a>, cela implique d’identifier l’art ant\u00e9rieur le plus proche ; d’identifier les diff\u00e9rences entre l’invention et l’art ant\u00e9rieur le plus proche ; de d\u00e9finir le probl\u00e8me technique en termes d’effet technique li\u00e9 \u00e0 ces diff\u00e9rences ; et d’examiner si une personne du m\u00e9tier aurait sugg\u00e9r\u00e9 les caract\u00e9ristiques techniques revendiqu\u00e9es pour obtenir les r\u00e9sultats obtenus par l’invention. Concernant ce dernier point, la question de l’\u00e9vidence est souvent influenc\u00e9e par la question de savoir si une personne du m\u00e9tier aurait essay\u00e9 l’approche revendiqu\u00e9e avec une attente raisonnable de succ\u00e8s[3]<\/a>. <\/p>\n La JUB, d’autre part, semble d\u00e9velopper son propre cadre sur l’activit\u00e9 inventive. Bien qu’il y ait des similitudes entre les approches de la JUB et de l’OEB, il y a aussi des diff\u00e9rences cl\u00e9s. Par exemple, alors que l’OEB consid\u00e8re souvent le \u00ab tremplin le plus prometteur \u00bb comme l’art ant\u00e9rieur le plus proche, la JUB semble appliquer un seuil plus bas, consid\u00e9rant tout document qui \u00ab aurait \u00e9t\u00e9 d’int\u00e9r\u00eat pour une personne du m\u00e9tier \u00bb comme point de d\u00e9part appropri\u00e9. De plus, alors que l’approche de l’OEB formule le probl\u00e8me technique en termes d’effet technique associ\u00e9 aux diff\u00e9rences techniques entre l’invention et l’art ant\u00e9rieur, de nombreuses d\u00e9cisions de la JUB ont consid\u00e9r\u00e9 le probl\u00e8me identifi\u00e9 dans le brevet comme le \u00ab probl\u00e8me sous-jacent \u00bb \u00e0 r\u00e9soudre. M\u00eame lorsque le brevet en litige est silencieux sur le probl\u00e8me sous-jacent et que ce dernier est construit \u00e0 partir de la divulgation du brevet, il ne semble pas y avoir de pr\u00e9requis que le probl\u00e8me doive \u00eatre formul\u00e9 en termes d’effets li\u00e9s aux diff\u00e9rences techniques entre l’invention et l’art ant\u00e9rieur[4]<\/a>. En fait, de nombreuses d\u00e9cisions de la JUB ont adopt\u00e9 une approche holistique, se concentrant sur la question de savoir si une personne du m\u00e9tier aurait \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9e \u00e0 consid\u00e9rer la solution revendiqu\u00e9e et \u00e0 la mettre en \u0153uvre comme \u00e9tape suivante dans le d\u00e9veloppement de l’art ant\u00e9rieur. De plus, contrairement \u00e0 l’approche probl\u00e8me-solution de l’OEB, la JUB ne semble pas encore convaincue de la n\u00e9cessit\u00e9 qu’il y ait une attente raisonnable de succ\u00e8s pour d\u00e9montrer l’\u00e9vidence. <\/p>\n Malgr\u00e9 ces diff\u00e9rences, certaines d\u00e9cisions de la JUB ont reconnu l’approche probl\u00e8me-solution de l’OEB. Par exemple, malgr\u00e9 le fait de ne pas utiliser l’approche probl\u00e8me-solution, la Division locale de Hambourg dans UPC_CFI_54\/2023<\/a> a d\u00e9clar\u00e9 qu’une telle approche n’aurait pas conduit \u00e0 un r\u00e9sultat diff\u00e9rent. Cela dit, nous avons vu dans UPC_CFI_308\/2023<\/a> (rapport\u00e9 ici<\/a>) comment les diff\u00e9rentes approches ont conduit \u00e0 des conclusions diff\u00e9rentes sur la pertinence du m\u00eame \u00e9l\u00e9ment d’art ant\u00e9rieur. <\/p>\n Alors que la JUB approche de ses premiers 18 mois, il reste \u00e0 voir \u00e0 quelle fr\u00e9quence ces diff\u00e9rentes approches de l’activit\u00e9 inventive aboutissent \u00e0 des d\u00e9cisions diff\u00e9rentes sur les m\u00eames faits et preuves. Face \u00e0 de tels risques[5]<\/a>, la JUB a exprim\u00e9 le d\u00e9sir de r\u00e9duire le risque de d\u00e9cisions contradictoires entre la JUB et l’OEB. De m\u00eame, les renvois de cette ann\u00e9e devant la Grande Chambre, Quatre pratiques de l’OEB qui peuvent aider \u00e0 l’harmonisation avec le cadre d’activit\u00e9 inventive de la JUB <\/strong><\/p>\n Parce que l’approche probl\u00e8me-solution est presque universellement appliqu\u00e9e par l’OEB, il est facile d’oublier qu’elle n’est pas obligatoire. En fait, en avril de cette ann\u00e9e, la Grande Chambre nous a rappel\u00e9 la nature optionnelle de cette approche en confirmant qu’il n’y avait aucune obligation d’appliquer l’approche probl\u00e8me-solution[7]<\/a>. M\u00eame dans G2\/21, la Grande Chambre a simplement indiqu\u00e9 que cette approche \u00e9tait simplement \u00ab r\u00e9guli\u00e8rement appliqu\u00e9e \u00bb[8]<\/a>. Il est difficile d’envisager que l’approche soit compl\u00e8tement abandonn\u00e9e par l’OEB \u00e9tant donn\u00e9 le r\u00f4le central qu’elle a jou\u00e9 dans le d\u00e9veloppement de la jurisprudence sur l’activit\u00e9 inventive des Chambres de recours. Cependant, il sera int\u00e9ressant de voir si une plus grande flexibilit\u00e9 est appliqu\u00e9e aux diff\u00e9rentes \u00e9tapes de l’approche. <\/p>\n Bien que l’approche probl\u00e8me-solution de l’OEB exige d’identifier l’art ant\u00e9rieur le plus proche<\/em>, l’approche n’exclut pas n\u00e9cessairement la possibilit\u00e9 qu’une personne du m\u00e9tier ait le choix entre plusieurs voies praticables qui pourraient mener \u00e0 l’invention. Dans de tels sc\u00e9narios, plusieurs d\u00e9cisions de l’OEB ont confirm\u00e9 que la logique de l’approche probl\u00e8me-solution doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9e par rapport \u00e0 toutes ces voies possibles avant qu’une activit\u00e9 inventive puisse \u00eatre reconnue[9]<\/a>. <\/p>\n Dans T 967\/97, la Chambre a \u00e9galement constat\u00e9 que, si une activit\u00e9 inventive devait \u00eatre ni\u00e9e, le choix du point de d\u00e9part ne n\u00e9cessitait aucune justification. En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, l’invention revendiqu\u00e9e devait \u00eatre non \u00e9vidente eu \u00e9gard \u00e0 tout<\/em> art ant\u00e9rieur (T261\/19). Certains praticiens de l’OEB peuvent voir ces lignes de jurisprudence comme \u00e9tant relativement sp\u00e9cialis\u00e9es. Cependant, ces d\u00e9cisions sont cit\u00e9es dans la Jurisprudence des Chambres de recours au CLBA, I, D, 3.1<\/a>. De plus, \u00e0 certains \u00e9gards, ces d\u00e9cisions montrent une approche encore plus g\u00e9n\u00e9reuse de la s\u00e9lection du point de d\u00e9part que la JUB. Par exemple, contrairement \u00e0 T0967\/97 dans laquelle aucune justification pour un point de d\u00e9part n’\u00e9tait jug\u00e9e n\u00e9cessaire, la JUB semble exiger que la s\u00e9lection d’un \u00e9l\u00e9ment d’art ant\u00e9rieur soit justifi\u00e9e[10]<\/a>. De plus, de r\u00e9centes d\u00e9cisions des Chambres de recours de l’OEB ont reconnu que diff\u00e9rentes approches ont \u00e9t\u00e9 prises lors de la s\u00e9lection de l’art ant\u00e9rieur le plus proche selon le domaine technique de l’invention en question[11]<\/a>. Cela sugg\u00e8re que les Chambres de recours ne sont pas fig\u00e9es dans leurs habitudes en ce qui concerne la s\u00e9lection de l’art ant\u00e9rieur le plus proche et qu’il peut y avoir de la flexibilit\u00e9 selon les faits de l’affaire. <\/p>\n Comme discut\u00e9 ci-dessus, la JUB examine l’activit\u00e9 inventive de mani\u00e8re holistique et consid\u00e8re une invention comme \u00e9vidente si la personne du m\u00e9tier serait motiv\u00e9e \u00e0 mettre en \u0153uvre la solution revendiqu\u00e9e comme \u00e9tape suivante dans le d\u00e9veloppement de l’art ant\u00e9rieur. Cela contraste avec l’approche de l’OEB, qui consid\u00e8re la question de l’\u00e9vidence \u00e0 la lumi\u00e8re des effets techniques obtenus par les caract\u00e9ristiques distinctives de l’invention. <\/p>\n Cela ne veut pas dire, cependant, qu’un effet technique d\u00e9coulant de la ou des diff\u00e9rence(s) technique(s) peut toujours<\/em> \u00eatre invoqu\u00e9 pour soutenir une activit\u00e9 inventive devant l’OEB. Il y a des circonstances o\u00f9 les Chambres ont ignor\u00e9 les effets techniques d\u00e9coulant des caract\u00e9ristiques distinctives et, au lieu de cela, ont consid\u00e9r\u00e9 l’\u00e9vidence dans un contexte plus large de savoir si l’objet revendiqu\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9vident de toute fa\u00e7on. Cette approche plus large est g\u00e9n\u00e9ralement adopt\u00e9e lorsque l’effet technique en question est consid\u00e9r\u00e9 comme un effet bonus[12]<\/a> d\u00e9coulant d’un enseignement d\u00e9j\u00e0 \u00e9vident. Par exemple, s’il aurait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9vident pour une personne du m\u00e9tier d’arriver \u00e0 l’invention, une telle revendication manquait d’activit\u00e9 inventive, m\u00eame si un effet suppl\u00e9mentaire (possiblement impr\u00e9vu) \u00e9tait obtenu. C’\u00e9tait la situation r\u00e9cemment dans T1079\/18, o\u00f9 la non-hygroscopie associ\u00e9e \u00e0 un polymorphe particulier \u00e9tait vue comme un effet bonus qu’une personne du m\u00e9tier obtiendrait in\u00e9vitablement lors du criblage de formes polymorphes avec une solubilit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e. <\/p>\n Bien que certaines Chambres aient constat\u00e9 un manque d’activit\u00e9 inventive bas\u00e9 sur la jurisprudence de l’effet bonus, de nombreux praticiens attesteront qu’il peut souvent \u00eatre difficile de convaincre une Division d’opposition ou une Chambre de recours d’ignorer un effet technique qui peut \u00eatre obtenu dans toute la port\u00e9e de l’invention. M\u00eame lorsque la jurisprudence de l’effet bonus est appliqu\u00e9e, elle peut \u00eatre appliqu\u00e9e de mani\u00e8re assez restrictive. Par exemple, r\u00e9cemment, dans T1356\/21, la Chambre a raisonn\u00e9 que l’utilisation de caract\u00e9ristiques conduisant \u00e0 des am\u00e9liorations attendues pourrait encore \u00eatre brevetable si elles fournissaient un effet suppl\u00e9mentaire, si l’utilisation de telles caract\u00e9ristiques impliquait un choix parmi une multiplicit\u00e9 de possibilit\u00e9s. Cela \u00e9tait contrast\u00e9 avec un sc\u00e9nario o\u00f9 un manque de choix cr\u00e9ait une \u00ab voie unique \u00bb vers l’effet suppl\u00e9mentaire et, par cons\u00e9quent, l’invention. La n\u00e9cessit\u00e9 d’une telle \u00ab voie unique \u00bb, cependant, fait l’objet de d\u00e9bat, et, en contraste, la Chambre dans T1317\/13 a jug\u00e9 qu’une situation de \u00ab voie unique \u00bb n’\u00e9tait pas un pr\u00e9requis pour qu’un effet technique soit consid\u00e9r\u00e9 comme un effet bonus qui ne pouvait pas soutenir une activit\u00e9 inventive. <\/p>\n Bien qu’il reste de l’incertitude quant aux circonstances dans lesquelles un effet technique peut \u00eatre ignor\u00e9 comme effet bonus, il ne fait aucun doute que la jurisprudence de l’effet bonus a connu une petite r\u00e9surgence avec des Chambres dans un nombre limit\u00e9 de d\u00e9cisions montrant une volont\u00e9 d’ignorer les effets techniques dans certaines circonstances. Il est possible qu’une vision plus large de ce qui constitue un effet bonus comme vu dans T1317\/13 puisse nous rapprocher d’une approche plus holistique de l’\u00e9vidence, en meilleur alignement avec l’approche prise par la JUB. Il sera int\u00e9ressant de voir si cette ligne de jurisprudence continue \u00e0 gagner du terrain. <\/p>\n La jurisprudence \u00e9tablie des Chambres de recours tend \u00e0 consid\u00e9rer qu’une ligne de conduite est \u00e9vidente si une personne du m\u00e9tier l’aurait men\u00e9e avec une attente raisonnable de succ\u00e8s[13]<\/a>. Cependant, cela ne veut pas dire qu’une attente raisonnable de succ\u00e8s est toujours<\/em> n\u00e9cessaire pour d\u00e9montrer l’\u00e9vidence. Il y a une ligne croissante de jurisprudence qui soutient que, lorsque ni la mise en \u0153uvre ni le test d’une approche sugg\u00e9r\u00e9e par l’art ant\u00e9rieur n’impliquent de difficult\u00e9s techniques particuli\u00e8res, la personne du m\u00e9tier aurait au moins adopt\u00e9 une attitude \u00ab essayer et voir \u00bb. Dans de telles situations, le concept d’\u00ab attente raisonnable de succ\u00e8s \u00bb ne s’applique pas, car une personne du m\u00e9tier pr\u00e9f\u00e9rerait v\u00e9rifier si la solution potentielle fonctionnait, plut\u00f4t que d’abandonner le projet parce que le succ\u00e8s n’\u00e9tait pas certain[14]<\/a>. <\/p>\n Cette attitude \u00ab essayer et voir \u00bb a \u00e9t\u00e9 affirm\u00e9e dans T2565\/19, o\u00f9 la Chambre a jug\u00e9 qu’il y avait une incitation g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 appliquer les connaissances des mod\u00e8les animaux aux humains. Le titulaire du brevet a soutenu qu’il y avait une explication alternative pour le r\u00e9sultat vu chez les rats, qui ne serait pas applicable aux humains, privant la personne du m\u00e9tier de toute attente raisonnable de succ\u00e8s. La Chambre n’\u00e9tait pas d’accord. L’incitation g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 appliquer les connaissances des mod\u00e8les animaux aux humains \u00e9tait suffisante pour motiver la personne du m\u00e9tier \u00e0 essayer l’art ant\u00e9rieur sur les humains parce que les circonstances ne m\u00e9ritaient aucune attente raisonnable de succ\u00e8s. <\/p>\n Comme la ligne de jurisprudence de l’effet bonus, la ligne de jurisprudence \u00ab essayer et voir \u00bb a sans doute le potentiel de se pr\u00eater \u00e0 une vision plus holistique de l’activit\u00e9 inventive. De plus, avec une attitude \u00ab essayer et voir \u00bb, l’\u00e9vidence n’est pas bas\u00e9e sur une attente raisonnable de r\u00e9soudre le probl\u00e8me technique bas\u00e9 sur les effets techniques d\u00e9coulant des caract\u00e9ristiques distinctives de l’invention. Encore une fois, par cons\u00e9quent, il sera int\u00e9ressant de voir si cette ligne de jurisprudence continue \u00e0 gagner du terrain, particuli\u00e8rement dans les domaines des sciences de la vie et chimiques o\u00f9 l’approche est plus couramment appliqu\u00e9e. <\/p>\n Conclusions<\/strong><\/p>\n Il est probablement trop t\u00f4t pour dire si les approches divergentes de l’activit\u00e9 inventive conduiront \u00e0 des d\u00e9cisions contradictoires \u00e0 l’OEB et \u00e0 la JUB. Cependant, comme discut\u00e9 ci-dessus, il semble y avoir un d\u00e9sir de la part de l’OEB et de la JUB pour une meilleure harmonisation dans la fa\u00e7on dont la CBE est appliqu\u00e9e aux brevets europ\u00e9ens et unitaires. La jurisprudence des Chambres de recours de l’OEB contient sans doute des d\u00e9cisions qui, bien que n’\u00e9tant pas actuellement suivies de mani\u00e8re coh\u00e9rente, ont des similitudes avec l’approche plus holistique de la JUB concernant l’activit\u00e9 inventive. Si l’OEB d\u00e9cide de se diriger vers l’harmonisation, il est possible que certaines de ces d\u00e9cisions gagnent en influence car elles partagent sans doute plus en commun avec l’approche holistique que nous avons vue adopt\u00e9e par la JUB. <\/p>\n Cela dit, bien que l’harmonisation ait le potentiel d’augmenter la s\u00e9curit\u00e9 juridique, il est relativement rare que deux affaires men\u00e9es dans des forums diff\u00e9rents soient bas\u00e9es sur les m\u00eames faits, preuves et arguments. Par exemple, il peut y avoir plus de possibilit\u00e9s d’examiner les preuves d’experts devant la JUB qu’\u00e0 l’OEB et cela peut influencer des questions comme les connaissances g\u00e9n\u00e9rales communes. Une plus grande harmonisation entre la JUB et l’OEB, par cons\u00e9quent, peut ne pas n\u00e9cessairement aboutir aux m\u00eames d\u00e9cisions, car les affaires pr\u00e9sent\u00e9es devant les deux forums peuvent diff\u00e9rer. En effet, \u00e0 condition que la p\u00e9riode d’opposition de 9 mois ne soit pas \u00e9coul\u00e9e, certaines parties peuvent voir un avantage tactique \u00e0 utiliser l’OEB comme avenue suppl\u00e9mentaire pour la r\u00e9vocation centrale aux c\u00f4t\u00e9s de la JUB, particuli\u00e8rement puisque les proc\u00e9dures de l’OEB sont susceptibles d’\u00eatre plus rentables. Avec le nombre d’oppositions de l’OEB d\u00e9pos\u00e9es en d\u00e9clin selon les rapports, nous pouvons aussi nous attendre \u00e0 ce que les d\u00e9cisions de l’OEB soient \u00e9mises plus rapidement, et cela pourrait potentiellement affecter le nombre de proc\u00e9dures de la JUB qui sont suspendues en attendant l’issue des d\u00e9cisions devant l’OEB. Cela, en soi, peut r\u00e9duire le risque de d\u00e9cisions contradictoires, particuli\u00e8rement en ce qui concerne la validit\u00e9 car le forum prenant la d\u00e9cision en second aura le b\u00e9n\u00e9fice de la d\u00e9cision ant\u00e9rieure. <\/p>\n De plus, des questions comme l’activit\u00e9 inventive n’existent pas dans le vide et la question de savoir si l’objet revendiqu\u00e9 poss\u00e8de une activit\u00e9 inventive d\u00e9pendra souvent de la fa\u00e7on dont la revendication est interpr\u00e9t\u00e9e. Il reste \u00e0 d\u00e9cider si l’approche dominante de l’OEB de donner la primaut\u00e9 aux revendications changera suite \u00e0 la d\u00e9cision sur l’interpr\u00e9tation des revendications de la Grande Chambre sur G1\/24 pr\u00e9vue pour le printemps prochain. Selon l’issue du renvoi, nous pouvons encore nous attendre \u00e0 quelques diff\u00e9rences de r\u00e9sultat devant l’OEB et la JUB. De plus, les brevets europ\u00e9ens peuvent \u00eatre valid\u00e9s dans des pays, comme le Royaume-Uni, qui font partie de la CBE mais pas de la JUB. Par cons\u00e9quent, m\u00eame avec une harmonisation accrue entre l’OEB et la JUB, cela peut ne pas n\u00e9cessairement aboutir \u00e0 une harmonisation dans tous les pays o\u00f9 un brevet europ\u00e9en a effet. <\/p>\n En conclusion, il semble y avoir des voies que l’OEB peut prendre pour augmenter l’harmonisation avec la JUB. Cela peut nous rapprocher d’un pas vers l’harmonisation de la fa\u00e7on dont la CBE est interpr\u00e9t\u00e9e lors de l’\u00e9valuation des droits conf\u00e9r\u00e9s par les brevets unitaires et europ\u00e9ens. \u00c0 pr\u00e9sent, cependant, les diff\u00e9rences entre les approches de la JUB et de l’OEB concernant l’activit\u00e9 inventive ne sont qu’une partie du puzzle pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me de l’harmonisation. Nous avons h\u00e2te de voir comment l’interaction entre la JUB, l’OEB et les tribunaux nationaux continue de se d\u00e9rouler. <\/p>\n Cet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par Hsu Min Chung<\/a>, Associ\u00e9e et Conseil en Brevets <\/p>\n [1]<\/a> UPC_CFI-361\/2023<\/a> ; UPC_CFI_80\/2023<\/a> ; UPC_CoA_22\/2024<\/a> ; G1\/24<\/a> et G2\/24<\/a><\/p>\n [2]<\/a> G2\/21<\/a><\/p>\n [3]<\/a> CLBA, I, D, 7.1<\/a><\/p>\n [4]<\/a> UPC CFI 315 \/2023<\/a> ; UPC_CFI_308\/2023<\/a><\/p>\n [5]<\/a> UPC_CFI-361\/2023<\/a> ; UPC_CFI_80\/2023<\/a> ; UPC_CoA_22\/2024<\/a><\/p>\n [6]<\/a> https:\/\/www.epo.org\/en\/applying\/european\/unitary\/upc<\/a><\/p>\n [7]<\/a> point 7 des motifs, R8\/19<\/p>\n [8]<\/a> point 24 des motifs, G2\/21<\/p>\n [9]<\/a> CLBA, I, D, 3.1<\/a><\/p>\n [10]<\/a> UPC 252\/2023<\/p>\n [11]<\/a> T2759\/17<\/a><\/p>\n [12]<\/a> CLBA, 1, D. 10.8<\/a><\/p>\n [13]<\/a> CLBA, I, D, 7.1<\/a><\/p>\n [14]<\/a> CLBA, I, D, 7.2<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’OEB applique r\u00e9guli\u00e8rement l’approche probl\u00e8me-solution pour d\u00e9cider si une invention implique une activit\u00e9 inventive. Cette approche consiste principalement \u00e0 identifier les diff\u00e9rences techniques entre l’invention et l’art ant\u00e9rieur le plus …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":9004111222135710,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[548,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222135898","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-juridiques","category-centre-de-connaissances","sector_groups-chimie"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
\n
\n
\n
\n