![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Picture1-1.png\")
et comprend la description suivante : \u00ab Ovale dor\u00e9 avec \u00e9criture BABEK en relief. Couleur revendiqu\u00e9e : Or, noir. \u00bb<\/p>\nDans une d\u00e9cision importante rendue le 11 mars 2025, l’IPEC a confirm\u00e9 la validit\u00e9 de la marque d\u00e9pos\u00e9e au Royaume-Uni par Babek International Limited pour ‘BABEK’ dans son affaire contre Iceland Foods Limited. Le jugement a abord\u00e9 les contestations concernant la clart\u00e9 et la pr\u00e9cision des descriptions de marques en vertu de la loi sur les marques de 1994. <\/p>\n
Babek est le propri\u00e9taire d’une marque d\u00e9pos\u00e9e au Royaume-Uni pour et comprend la description suivante : \u00ab Ovale dor\u00e9 avec \u00e9criture BABEK en relief. Couleur revendiqu\u00e9e : Or, noir. \u00bb<\/p>\n
Iceland a vendu des produits portant la marque BABEK qui \u00e9taient identiques aux produits couverts par l’enregistrement. Babek a intent\u00e9 une action contre Iceland pour violation de son enregistrement et Iceland a form\u00e9 une demande reconventionnelle pour obtenir une d\u00e9claration d’invalidit\u00e9 de l’enregistrement BABEK. La d\u00e9fense d’Iceland contre l’accusation de contrefa\u00e7on est que les produits ont \u00e9t\u00e9 vendus avec le consentement de l’ancien propri\u00e9taire ou sous licence. <\/p>\n
Iceland a demand\u00e9 un jugement sommaire sur sa demande reconventionnelle en invalidit\u00e9 et all\u00e8gue que la marque ne respecte pas l’article 1(1) de la loi sur les marques de 1994 ou les crit\u00e8res Siekmann qui exigent qu’une marque soit claire, pr\u00e9cise, autonome, facilement accessible, intelligible, durable et objective. Iceland a fait valoir que : <\/p>\n
Diverses affaires o\u00f9 les couleurs et les descriptions n’ont pas \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es claires et pr\u00e9cises ont \u00e9t\u00e9 cit\u00e9es pour \u00e9tayer les all\u00e9gations, notamment Nestle SA c\/ Cadbury UK, Glaxo c\/ Sandoz<\/em> et Calor Gas<\/em>.<\/p>\n Le juge Hacon a conclu que la marque \u00e9tait une marque figurative, comme indiqu\u00e9 dans l’enregistrement, et que la repr\u00e9sentation visuelle et la description \u00e9crite \u00e9taient coh\u00e9rentes avec cette cat\u00e9gorisation. Le juge a rejet\u00e9 les arguments d’Iceland concernant l’ambigu\u00eft\u00e9 et une multitude de formes, d\u00e9clarant que le lecteur raisonnable comprendrait la marque comme une marque figurative avec un aspect en relief, y compris des ombres. <\/p>\n Concernant la question de la sp\u00e9cificit\u00e9 des couleurs, le tribunal a not\u00e9 que des teintes pr\u00e9cises ou des num\u00e9ros Pantone n’\u00e9taient pas importants pour que la marque satisfasse aux crit\u00e8res Sieckmann. L’absence de num\u00e9ros Pantone n’entra\u00eene pas n\u00e9cessairement une marque ayant de multiples formes, mais une forme qui est sujette \u00e0 des variations mineures de teinte qui ne conduiraient pas \u00e0 un manque de clart\u00e9 ou de pr\u00e9cision ; ce qui, si requis, pourrait conduire \u00e0 des listes inutilement longues de num\u00e9ros Pantone. Le juge a \u00e9galement rejet\u00e9 l’argument selon lequel une description \u00e9crite devrait inclure chaque d\u00e9tail d’une marque figurative et a soulign\u00e9 les limites pratiques de l’exigence de d\u00e9tails exhaustifs dans les descriptions de marques. <\/p>\n Le juge a confirm\u00e9 la validit\u00e9 de la marque et a d\u00e9clar\u00e9 qu’il faudrait \u00ab un degr\u00e9 suppos\u00e9 de p\u00e9danterie \u00bb pour conclure que la marque \u00e9tait incompatible avec la description.<\/p>\n Cette d\u00e9cision a des implications importantes pour le droit des marques, car elle souligne l’importance de la clart\u00e9 et de la pr\u00e9cision dans les demandes de marques, tout en reconnaissant les limites pratiques de l’exigence de d\u00e9tails exhaustifs dans les descriptions \u00e9crites ou de la sp\u00e9cification de teintes exactes. Le jugement fournit des orientations pr\u00e9cieuses sur l’interpr\u00e9tation des enregistrements de marques et met en \u00e9vidence l’\u00e9quilibre d\u00e9licat entre la pr\u00e9cision juridique et l’application pratique dans le droit des marques. <\/p>\n L’action en contrefa\u00e7on se poursuivra maintenant sur la base que la marque est valide, bien qu’il semble y avoir un d\u00e9bat sur la question de savoir si le d\u00e9fendeur suppl\u00e9mentaire a le droit l\u00e9gal d’accorder la licence sur laquelle Iceland fonde sa d\u00e9fense.<\/p>\nLa d\u00e9cision<\/h5>\n
Conclusion<\/h5>\n
Prochaines \u00e9tapes<\/h5>\n
Points cl\u00e9s \u00e0 retenir<\/h5>\n