Netherlands B.V. c. VMR Products LLC [UPC_CFI_307\/2023] \u2013 Division centrale de Paris (Catalozzi, Zhilova, Tillmann) \u2013 29 novembre 2024<\/p>\n
La division centrale de Paris de la JUB a fourni des orientations sur ce qui constitue les connaissances g\u00e9n\u00e9rales communes (\u00ab CGC \u00bb) dans l’affaire Njoy c. VMR [UPC_CFI_307\/2023<\/a>]. Bien que le demandeur, Njoy, ait accept\u00e9 qu’une partie des preuves du d\u00e9fendeur VMR constituait des CGC, le tribunal est arriv\u00e9 \u00e0 une conclusion diff\u00e9rente. Le tribunal a consid\u00e9r\u00e9 les CGC comme des informations commun\u00e9ment connues de la personne du m\u00e9tier \u00e0 partir de sources \u00e9crites ou d’exp\u00e9rience pratique dans le domaine technique pertinent \u00e0 la date de priorit\u00e9. Cependant, le tribunal a averti que les CGC ne devaient pas \u00eatre confondues avec les connaissances publiquement disponibles, qui peuvent ne pas \u00eatre g\u00e9n\u00e9rales et communes. Le tribunal a \u00e9galement examin\u00e9 l’art ant\u00e9rieur d’un domaine technique diff\u00e9rent et \u00e9valu\u00e9 dans quelle mesure ce document pouvait \u00eatre invoqu\u00e9 pour d\u00e9montrer l’\u00e9vidence. Enfin, dans ce qui semble maintenant \u00eatre une tendance \u00e9mergente, le tribunal a mis en garde contre une application trop stricte du syst\u00e8me \u00ab front-loaded \u00bb de la JUB et a autoris\u00e9 le demandeur \u00e0 all\u00e9guer de nouveaux faits dans la mesure o\u00f9 ils soutenaient des faits qui avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s en temps voulu mais contest\u00e9s par le d\u00e9fendeur. <\/p>\n Il s’agit de la quatri\u00e8me d’une s\u00e9rie de neuf actions en r\u00e9vocation d\u00e9pos\u00e9es par Njoy contre Juul et sa filiale, VMR. Ce jugement \u00e9galise les scores entre les parties, le brevet de VMR dans cette affaire \u00e9tant maintenu tel qu’accord\u00e9. <\/p>\n Njoy a d\u00e9pos\u00e9 une action en r\u00e9vocation contre le brevet europ\u00e9en de VMR, EP 2875740B1, devant la division centrale de Paris. Le brevet avait \u00e9t\u00e9 accord\u00e9 en octobre 2018 et \u00e9tait en vigueur en France et en Allemagne, sans oppositions OEB ni opt-outs JUB d\u00e9pos\u00e9s. Njoy a contest\u00e9 la validit\u00e9 du brevet sur la base de l’activit\u00e9 inventive, les deux parties pr\u00e9sentant leurs points de vue sur les raisons pour lesquelles un produit connu, ainsi que certaines demandes de mod\u00e8le d’utilit\u00e9 et de brevet constituaient des CGC dans le domaine technique en question. Bien que VMR semblait accepter les mod\u00e8les d’utilit\u00e9 comme constituant des CGC, le tribunal n’\u00e9tait pas d’accord, concluant plut\u00f4t que les mod\u00e8les d’utilit\u00e9 ne d\u00e9montraient pas de solutions de conception g\u00e9n\u00e9ralement applicables. <\/p>\n Njoy a \u00e9galement fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une r\u00e9f\u00e9rence secondaire, \u00ab Di Fonzo \u00bb, qui selon eux pointait vers l’une des caract\u00e9ristiques distinctives de l’invention revendiqu\u00e9e, bien que dans un domaine technique voisin. Cependant, le tribunal a estim\u00e9 que, parce que Di Fonzo concernait les ordinateurs portables, il se rapportait \u00e0 un domaine technique trop \u00e9loign\u00e9 pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 par la personne du m\u00e9tier dans l’\u00e9valuation de l’activit\u00e9 inventive. <\/p>\n Depuis que la Cour d’appel de la JUB (UPC_CoA_335\/2023<\/a>) a annul\u00e9 l’injonction pr\u00e9liminaire de 10x Genomics contre Nanostring au d\u00e9but de 2024, nous avons eu une indication plus claire de l’approche que la JUB adoptera concernant l’activit\u00e9 inventive. En fait, dans Nanostring c. President and Fellows of Harvard College (UPC 252\/2023<\/a>), la division centrale de Munich a fourni un r\u00e9sum\u00e9 \u00e9tape par \u00e9tape du cadre juridique pour l’activit\u00e9 inventive. Un r\u00e9sum\u00e9 de cette approche peut \u00eatre trouv\u00e9 dans notre article pr\u00e9c\u00e9dent ici<\/a>. <\/p>\n Le pr\u00e9sent jugement s’appuie sur ce cadre en soulignant l’importance des qualifications et de l’exp\u00e9rience de la ou des personnes du m\u00e9tier et de leurs connaissances g\u00e9n\u00e9rales communes. \u00c0 cet \u00e9gard, le tribunal a soulign\u00e9 que tant l’interpr\u00e9tation des revendications que l’activit\u00e9 inventive devaient \u00eatre \u00e9valu\u00e9es du point de vue de la personne du m\u00e9tier. Bien que les d\u00e9cisions ant\u00e9rieures de la JUB, notamment Sanofi c. Amgen (UPC 1\/2023<\/a>) et Nanostring c. President and Fellows of Harvard College, aient d\u00e9fini la personne du m\u00e9tier, le tribunal dans cette d\u00e9cision a examin\u00e9 les qualifications et l’exp\u00e9rience des personnes du m\u00e9tier de mani\u00e8re plus d\u00e9taill\u00e9e en raison de soumissions contradictoires faites par les parties sur ce point. <\/p>\n Tout en notant que les lois scientifiques fondamentales, telles que la thermodynamique et la dynamique des fluides, influen\u00e7aient la fa\u00e7on dont l’invention fonctionnait, le tribunal a \u00e9cart\u00e9 les qualifications dans le domaine de la chimie et de la physique de la d\u00e9finition de la personne du m\u00e9tier. Au lieu de cela, le tribunal a estim\u00e9 que la personne du m\u00e9tier \u00e9tait un ing\u00e9nieur en m\u00e9canique, qui pourrait \u00eatre assist\u00e9 par un ing\u00e9nieur \u00e9lectricien pour des caract\u00e9ristiques sp\u00e9cifiques du dispositif qu’il ne pourrait pas g\u00e9rer. Le tribunal a \u00e9galement \u00e9valu\u00e9 la nature de la personne du m\u00e9tier et ses connaissances g\u00e9n\u00e9rales communes dans la m\u00eame partie de la d\u00e9cision, soulignant que la premi\u00e8re peut avoir un impact sur la seconde et vice-versa. <\/p>\n En ce qui concerne les CGC, le tribunal a indiqu\u00e9 qu’il s’agissait d’informations commun\u00e9ment connues d’une personne du m\u00e9tier \u00e0 partir de sources \u00e9crites ou d’exp\u00e9rience pratique dans le domaine technique pertinent. Les CGC comprenaient les connaissances directement disponibles \u00e0 partir de sources famili\u00e8res relatives au domaine technique sp\u00e9cifique \u00e0 la date de priorit\u00e9, mais ne devaient pas \u00eatre confondues avec les connaissances publiquement disponibles qui peuvent ne pas \u00eatre g\u00e9n\u00e9rales et communes. Les sources famili\u00e8res d’information comprenaient typiquement les sources vers lesquelles une personne du m\u00e9tier pourrait r\u00e9guli\u00e8rement se tourner pour obtenir des conseils sur les solutions de conception standard, telles que les manuels standard, les encyclop\u00e9dies, les manuels, les guides, les dictionnaires et les bases de donn\u00e9es. Une source famili\u00e8re d’information, cependant, ne devait pas \u00eatre confondue avec tous les documents d’art ant\u00e9rieur publiquement disponibles. <\/p>\n Dans le cas pr\u00e9sent, VMR a tent\u00e9 d’\u00e9tablir les CGC en soumettant une d\u00e9claration qui faisait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 trois mod\u00e8les d’utilit\u00e9 chinois. Ces mod\u00e8les d’utilit\u00e9 d\u00e9crivaient l’utilisation de connecteurs magn\u00e9tiques pour coupler un cartomiseur de cigarette \u00e9lectronique \u00e0 un vaporisateur correspondant. Dans leur r\u00e9ponse \u00e0 la d\u00e9fense contre la r\u00e9vocation, Njoy semblait accepter ceux-ci comme faisant partie des CGC. Cependant, le tribunal a estim\u00e9 que les trois mod\u00e8les d’utilit\u00e9 ne pouvaient pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des sources famili\u00e8res d’information. Du point de vue de la personne du m\u00e9tier, un brevet ou mod\u00e8le d’utilit\u00e9 singulier peut sugg\u00e9rer une solution particuli\u00e8re, mais pas des solutions de conception standard qui \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement applicables. En cons\u00e9quence, bien que publiquement connus, les mod\u00e8les d’utilit\u00e9 n’ont pas \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s par le tribunal comme faisant partie des CGC car ils ne fournissaient pas d’informations de nature commune ou g\u00e9n\u00e9rale. <\/p>\n Il en \u00e9tait de m\u00eame pour le produit individuel et la demande de brevet que Njoy all\u00e9guait \u00eatre des CGC. M\u00eame si ces r\u00e9f\u00e9rences divulguaient la solution revendiqu\u00e9e, aucune des sources ne pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme famili\u00e8re dans le sens qu’une personne du m\u00e9tier se tournerait vers elles comme guide pour des solutions de conception g\u00e9n\u00e9rales. Njoy a \u00e9galement soutenu que les connecteurs magn\u00e9tiques \u00e9taient couramment utilis\u00e9s pour coupler des composants \u00e0 des dispositifs \u00e9lectrom\u00e9caniques quotidiens. Cependant, Njoy n’a pas fourni de preuves que de telles solutions de conception avaient trouv\u00e9 leur chemin vers les CGC de la personne du m\u00e9tier dans le domaine technique pr\u00e9sent. Encore une fois, par cons\u00e9quent, bien que cette information \u00e9tait connue, elle n’\u00e9tait pas commune ou g\u00e9n\u00e9rale. <\/p>\n Parce que les caract\u00e9ristiques techniques qui distinguaient l’objet revendiqu\u00e9 du document de d\u00e9part ne pouvaient pas \u00eatre d\u00e9montr\u00e9es comme faisant partie des CGC, les attaques de Njoy sur le manque d’activit\u00e9 inventive bas\u00e9es sur les CGC ont \u00e9chou\u00e9.<\/p>\n Comme ligne d’attaque alternative, Njoy a \u00e9galement tent\u00e9 de soutenir que les caract\u00e9ristiques techniques qui distinguaient l’objet revendiqu\u00e9 du document de d\u00e9part \u00e9taient connues d’un domaine voisin mis en \u00e9vidence par la r\u00e9f\u00e9rence secondaire, DiFonzo. DiFonzo, cependant, concernait les accessoires d’ordinateurs portables et donc dans un domaine technique diff\u00e9rent de l’invention, \u00e0 savoir les cigarettes \u00e9lectroniques. En rejetant les arguments de Njoy, le tribunal n’a pas exclu la possibilit\u00e9 de combiner des documents de diff\u00e9rents domaines. Cependant, le tribunal a consid\u00e9r\u00e9 cela comme inappropri\u00e9 dans ce cas parce que \u00ab les r\u00e9flexions sur l’applicabilit\u00e9 de DiFonzo \u00e0 des domaines techniques autres que celui des ordinateurs portables [ne faisaient] pas partie de la divulgation de DiFonzo \u00bb. Le tribunal a \u00e9galement not\u00e9 que rien dans le document de d\u00e9part n’aurait motiv\u00e9 la personne du m\u00e9tier \u00e0 regarder dans le domaine technique des accessoires d’ordinateurs portables. En cons\u00e9quence, la suggestion de Njoy qu’une personne du m\u00e9tier se tournerait vers DiFonzo a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme bas\u00e9e sur une analyse r\u00e9trospective. <\/p>\n Cette d\u00e9cision est int\u00e9ressante car elle lie les qualifications et l’exp\u00e9rience de la personne du m\u00e9tier et leurs CGC. Le tribunal a \u00e9galement confirm\u00e9 que les CGC comprenaient les connaissances directement disponibles \u00e0 partir de sources famili\u00e8res d’information vers lesquelles une personne du m\u00e9tier se tournerait r\u00e9guli\u00e8rement pour obtenir des conseils sur les solutions de conception standard. En cons\u00e9quence, ce qui pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une source famili\u00e8re peut varier selon les qualifications et l’exp\u00e9rience de la personne du m\u00e9tier. <\/p>\n Le tribunal n’a pas consid\u00e9r\u00e9 les produits individuels, les mod\u00e8les d’utilit\u00e9 et les demandes de brevet comme des CGC. Bien que de telles sources \u00e9taient publiquement connues et sugg\u00e9raient des solutions sp\u00e9cifiques, elles ne d\u00e9crivaient pas des solutions de conception standard qui \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement applicables. Les praticiens de l’OEB ne seront pas surpris par cette conclusion, car l’OEB adopte une approche similaire o\u00f9 les documents de brevet ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas consid\u00e9r\u00e9s comme preuves de CGC, sauf dans des circonstances limit\u00e9es dans de nouveaux domaines o\u00f9 l’information peut ne pas encore avoir trouv\u00e9 son chemin dans les manuels ou monographies\u00b9. <\/p>\n Un autre point \u00e0 noter est que les mod\u00e8les d’utilit\u00e9 et demandes de brevet invoqu\u00e9s par les parties \u00e9taient r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s comme faisant partie d’une d\u00e9claration et d’une opinion d’expert d\u00e9pos\u00e9es par les parties. Pourtant, le contenu de la d\u00e9claration et de l’opinion n’ont pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9s dans la d\u00e9cision. Il est difficile de dire pourquoi c’\u00e9tait le cas ; les raisons peuvent avoir \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiques aux faits. Cependant, en comparaison, dans Alexion c. Samsung Bioepis (ORD_38059\/2024<\/a>), le LD de Hambourg s’est appuy\u00e9 sur l’opinion d’expert pour d\u00e9terminer les CGC de la personne du m\u00e9tier \u00e0 la date de priorit\u00e9. <\/p>\n Bien que ce jugement fournisse une meilleure clart\u00e9 sur les documents qui peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme CGC, il y a encore une certaine variabilit\u00e9 quant \u00e0 la fa\u00e7on dont l’opinion d’expert est \u00e9valu\u00e9e. Bien que la JUB prenne en compte les preuves d’expert, les tribunaux n’ont pas syst\u00e9matiquement entendu les experts lors des audiences, pr\u00e9f\u00e9rant parfois s’appuyer sur des preuves \u00e9crites ou l’exp\u00e9rience des juges techniquement qualifi\u00e9s. Il sera int\u00e9ressant de voir si des orientations \u00e9mergent quant au moment o\u00f9 les t\u00e9moins experts pourraient \u00eatre entendus pour \u00e9tablir par exemple les CGC. <\/p>\nContexte<\/h5>\n
Le jugement<\/h5>\n
Conclusions<\/h5>\n
\n