La d\u00e9cision de la Chambre de recours de l’OEB dans l’affaire T1977\/22 fournit un examen int\u00e9ressant de la jurisprudence concernant la compatibilit\u00e9 de la suffisance sur toute la plage et des revendications d\u00e9finies comme un r\u00e9sultat \u00e0 atteindre par l’utilisation d’une plage ouverte. La Chambre conclut que les plages ouvertes, qui peuvent inclure des modes de r\u00e9alisation non fonctionnels, doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme suffisantes et reproductibles sur toute l’\u00e9tendue de la revendication lorsqu’il peut \u00eatre d\u00e9duit (au moins implicitement) de la description que l’homme du m\u00e9tier, en mettant en \u0153uvre l’invention dans le cadre des caract\u00e9ristiques structurelles et\/ou de proc\u00e9d\u00e9 revendiqu\u00e9es, serait capable d’obtenir plusieurs valeurs diff\u00e9rentes dans la plage ouverte sans effort excessif. <\/p>\n
Apr\u00e8s la d\u00e9livrance, un brevet peut \u00eatre oppos\u00e9, inter alia<\/em>, au motif que l’invention n’est pas divulgu\u00e9e de mani\u00e8re suffisamment d\u00e9taill\u00e9e pour permettre \u00e0 l’homme du m\u00e9tier de l’ex\u00e9cuter. Le seuil appliqu\u00e9 par l’OEB pour \u00e9valuer les exigences minimales d’une divulgation suffisante semble souvent \u00eatre relativement bas, ce qui signifie que les attaques pour insuffisance de description peuvent \u00eatre difficiles \u00e0 gagner. Cependant, en premi\u00e8re instance, la Division d’opposition (DO) a estim\u00e9 que la revendication 1 du brevet EP 3086872, qui d\u00e9finissait un mat\u00e9riau composite d’oxyde inorganique pr\u00e9sentant une surface sp\u00e9cifique BET minimale apr\u00e8s calcination \u00e0 diff\u00e9rentes temp\u00e9ratures pendant diff\u00e9rentes dur\u00e9es, n’\u00e9tait pas suffisamment divulgu\u00e9e car l’absence de limite sup\u00e9rieure impliquait que la revendication 1 englobait des mat\u00e9riaux avec des surfaces significativement sup\u00e9rieures \u00e0 la limite inf\u00e9rieure d\u00e9finie. Selon la DO, les plages ouvertes signifiaient que la revendication 1 couvrait des mat\u00e9riaux ayant des surfaces plus importantes, qui ne sont devenues accessibles qu’apr\u00e8s la date de d\u00e9p\u00f4t du brevet. La Chambre de recours n’\u00e9tait pas d’accord. <\/p>\n <\/p>\n Au cours des proc\u00e9dures d’opposition et de recours, le titulaire et l’opposant ont cit\u00e9 plusieurs d\u00e9cisions \u00e0 l’appui de leurs positions respectives. Le titulaire (requ\u00e9rant) a fait valoir (citant T398\/19) que les revendications ouvertes ne donnent pas lieu \u00e0 une objection d’insuffisance car la revendication en cause est implicitement limit\u00e9e aux surfaces qui peuvent \u00eatre effectivement obtenues. L’opposant (intim\u00e9) a quant \u00e0 lui fait valoir (citant T1697\/12 et T113\/19) que la revendication couvrait des surfaces beaucoup plus \u00e9lev\u00e9es que celles pratiquement disponibles et englobait par cons\u00e9quent des modes de r\u00e9alisation non fonctionnels, entra\u00eenant un manque fondamental de suffisance. Les deux parties ont convenu qu’il existait une divergence dans la jurisprudence, avec un ensemble de d\u00e9cisions indiquant que les plages ouvertes n’\u00e9taient pas contestables du point de vue de la suffisance, et un autre ensemble indiquant qu’elles \u00e9taient intrins\u00e8quement non reproductibles et devaient \u00eatre indirectement limit\u00e9es. <\/p>\n Apr\u00e8s examen de la jurisprudence, la Chambre n’\u00e9tait pas encline \u00e0 admettre qu’il y avait divergence entre les d\u00e9cisions ant\u00e9rieures des Chambres. La Chambre a conclu que les principes et points de droit \u00e9taient appliqu\u00e9s de mani\u00e8re coh\u00e9rente dans toutes les d\u00e9cisions, les diff\u00e9rents r\u00e9sultats d\u00e9coulant simplement des faits de chaque cas d’esp\u00e8ce. En effet, elle a not\u00e9 qu’aucune des d\u00e9cisions examin\u00e9es ne stipule d’une mani\u00e8re ou d’une autre que les revendications ouvertes sont intrins\u00e8quement contestables ou non contestables. (Un soulagement pour tous les conseils en brevets et demandeurs en chimie !) <\/p>\n Au lieu de cela, la Chambre a soulign\u00e9 que toutes les d\u00e9cisions mettent en \u0153uvre le principe selon lequel une revendication doit \u00eatre limit\u00e9e \u00e0 l’\u00e9tendue de la divulgation du brevet, la charge d’habiliter une plage ouverte d\u00e9pendant de la fa\u00e7on dont l’invention est d\u00e9finie dans la revendication. \u00c0 cet \u00e9gard, la Chambre a not\u00e9 deux situations distinctes : <\/p>\n La Chambre a en outre not\u00e9 que cette approche n’emp\u00eache pas injustement d’autres parties de prot\u00e9ger d’autres inventions visant \u00e0 augmenter les param\u00e8tres en question. \u00c0 cet \u00e9gard, la Chambre a soulign\u00e9 que l’approche ci-dessus emp\u00eache qu’un brevet soit jug\u00e9 suffisant \u00e0 moins que l’obtention de valeurs param\u00e9triques \u00e9lev\u00e9es ne soit cr\u00e9dible dans les limites pr\u00e9vues par les caract\u00e9ristiques structurelles et\/ou de proc\u00e9d\u00e9 (essentielles) revendiqu\u00e9es. Ainsi, la port\u00e9e d’un tel brevet d\u00e9livr\u00e9 emp\u00eache simplement d’autres inventeurs de prot\u00e9ger des inventions atteignant des valeurs param\u00e9triques ind\u00e9finiment \u00e9lev\u00e9es avec des solutions techniques triviales ou connues. En revanche, un inventeur qui trouve une solution alternative pour atteindre une valeur param\u00e9trique \u00e9lev\u00e9e ne serait pas emp\u00each\u00e9 de chercher une protection par brevet par un brevet ant\u00e9rieur tant que la solution technique utilis\u00e9e est diff\u00e9rente. <\/p>\n <\/p>\n Dans le cas d’esp\u00e8ce, la Chambre a estim\u00e9 que l’opposant n’avait pas satisfait \u00e0 sa charge de d\u00e9montrer que la m\u00e9thode divulgu\u00e9e dans le brevet ne permettrait pas \u00e0 l’homme du m\u00e9tier de modifier l’enseignement et de fournir des modes de r\u00e9alisation fonctionnels couvrant la plage ouverte revendiqu\u00e9e. L’argument selon lequel la pr\u00e9sence de modes de r\u00e9alisation non fonctionnels entra\u00eene une insuffisance n\u00e9cessitait une interpr\u00e9tation trop litt\u00e9rale et n’\u00e9tait donc pas conforme \u00e0 la jurisprudence examin\u00e9e. <\/p>\n N\u00e9anmoins, la Chambre a reconnu qu’une analyse plus approfondie \u00e9tait n\u00e9cessaire en r\u00e9ponse \u00e0 l’opinion de l’opposant et de la DO selon laquelle les plages ouvertes englobent intrins\u00e8quement des modes de r\u00e9alisation non fonctionnels et, en tant que tels, ne peuvent pas \u00eatre activ\u00e9s sur toute leur \u00e9tendue. Se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 ses conclusions ant\u00e9rieures, la Chambre a d\u00e9clar\u00e9 que : <\/p>\n “Le crit\u00e8re cl\u00e9 pour d\u00e9terminer si la plage ouverte est activ\u00e9e sur toute l’\u00e9tendue de la revendication est la disponibilit\u00e9 d’enseignements montrant que, en op\u00e9rant dans le cadre de certaines caract\u00e9ristiques structurelles et\/ou de proc\u00e9d\u00e9 (essentielles), l’homme du m\u00e9tier serait capable de r\u00e9aliser diff\u00e9rentes variantes de l’invention sur l’\u00e9tendue de la revendication (c’est-\u00e0-dire diff\u00e9rentes valeurs param\u00e9triques dans la plage ouverte) sans effort excessif. Si tel est le cas et que la revendication d\u00e9finit ces caract\u00e9ristiques structurelles et\/ou de proc\u00e9d\u00e9 essentielles, le desideratum de plage ouverte peut en principe \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme reproductible sur toute l’\u00e9tendue de la revendication”.<\/em><\/p>\n Par cons\u00e9quent, la pr\u00e9sence de modes de r\u00e9alisation non fonctionnels en soi ne prive pas une plage ouverte d’\u00eatre activ\u00e9e et donc suffisante.<\/p>\n \u00c0 cet \u00e9gard, la Chambre a not\u00e9 que le brevet fournissait deux exemples qui montraient que des ajustements triviaux des composants et\/ou des concentrations de l’oxyde entra\u00eenaient une variation suffisante de la surface sp\u00e9cifique de sorte que l’homme du m\u00e9tier dispose de l’enseignement n\u00e9cessaire pour atteindre diff\u00e9rentes valeurs dans la plage ouverte. Comme les concentrations et les composants de l’oxyde \u00e9taient revendiqu\u00e9s (notamment en utilisant des plages ferm\u00e9es), la revendication comprenait les caract\u00e9ristiques essentielles n\u00e9cessaires et \u00e9tait donc suffisante. <\/p>\n Il est int\u00e9ressant de noter que la d\u00e9cision de la Chambre fait r\u00e9f\u00e9rence au fait qu’elle aurait \u00e9t\u00e9 dispos\u00e9e \u00e0 discuter de l’incorporation \u00e9ventuelle de certaines \u00e9tapes de m\u00e9thode dans la revendication en tant que caract\u00e9ristiques essentielles suppl\u00e9mentaires. Cependant, la Chambre a not\u00e9 que lors de l’audience d’opposition, l’opposant a explicitement rejet\u00e9 la position selon laquelle des \u00e9tapes de m\u00e9thode \u00e9taient n\u00e9cessaires pour assurer la suffisance (et s’est uniquement appuy\u00e9 sur le manque d’activation en raison de modes de r\u00e9alisation non fonctionnels). La Chambre n’a donc trouv\u00e9 aucune justification pour introduire cet argument ex-officio<\/em>. <\/p>\n <\/p>\n Comme les plages ouvertes sont le pain quotidien de nombreuses demandes de brevet pharmaceutiques et chimiques, c’est certainement une bonne nouvelle pour les titulaires de brevets que de telles plages ne soient pas intrins\u00e8quement insuffisantes. Cependant, la r\u00e9f\u00e9rence continue de la Chambre aux caract\u00e9ristiques essentielles dans les revendications semble brouiller la ligne entre la suffisance selon l’article 83 CBE (qui est un motif d’opposition) et la clart\u00e9 selon l’article 84 CBE (qui ne l’est pas). Il reste \u00e0 voir si cela a des implications plus larges pour les objections de suffisance contre les inventions non d\u00e9finies par des plages ouvertes, mais cette d\u00e9cision semble ouvrir la voie \u00e0 la pr\u00e9sentation d’objections de suffisance bas\u00e9es sur un manque de caract\u00e9ristiques essentielles. <\/p>\n Comme point final pour les praticiens, cette d\u00e9cision souligne clairement que, lors de la r\u00e9daction de revendications avec des plages ouvertes au moins, il semblerait judicieux d’accorder une attention particuli\u00e8re \u00e0 la fourniture d’une base appropri\u00e9e pour toutes les caract\u00e9ristiques structurelles et\/ou de proc\u00e9d\u00e9 potentielles qui pourraient \u00eatre jug\u00e9es essentielles pour permettre la plage ouverte sur toute son \u00e9tendue.<\/p>\nJurisprudence divergente ?<\/h5>\n
\n
D\u00e9cision<\/h5>\n
R\u00e9flexions finales et points pratiques<\/h5>\n
\n