{"id":9004111222135817,"date":"2025-02-28T11:26:43","date_gmt":"2025-02-28T11:26:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222135817"},"modified":"2025-11-13T20:07:09","modified_gmt":"2025-11-13T20:07:09","slug":"ip-ingredients-analyse-du-verdict-ce-que-laffaire-thatchers-contre-aldi-signifie-pour-les-marques-alimentaires-et-les-boissons","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/articles-de-blog\/ip-ingredients-analyse-du-verdict-ce-que-laffaire-thatchers-contre-aldi-signifie-pour-les-marques-alimentaires-et-les-boissons\/","title":{"rendered":"IP Ingredients : Analyse du verdict : Ce que l’affaire Thatchers contre Aldi signifie pour les marques alimentaires et les boissons"},"content":{"rendered":"

Les lecteurs de notre blog IP Ingredients se souviendront peut-\u00eatre que nous avions abord\u00e9 cette affaire l’\u00e9t\u00e9 dernier dans notre article IP Ingredients : Revue de la jurisprudence estivale<\/a>.<\/p>\n

Le litige entre Thatchers et Aldi concernant l’emballage du cidre Taurus Cloudy Lemon d’Aldi s’est poursuivi entre-temps, avec un recours d\u00e9pos\u00e9 devant la Cour d’appel par Thatchers contre le rejet de sa demande en vertu de l’article 10(3) de la loi de 1994. L’article 10(3) couvre les cas o\u00f9 une marque jouit d’une r\u00e9putation au Royaume-Uni et o\u00f9 l’utilisation du signe litigieux tirerait ind\u00fbment profit de cette r\u00e9putation ou lui porterait pr\u00e9judice, sans juste motif. Un rapport complet sur la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment publi\u00e9 sur le site web de HGF par mes coll\u00e8gues Josephine Carver et Marie McMorrow (voir Aldi contre Thatchers : La ligne fine entre concurrence loyale et avantage d\u00e9loyal<\/g>). Mais au-del\u00e0 des principes juridiques, qu’est-ce que cela signifie pour les marques alimentaires et de boissons qui naviguent sur un march\u00e9 de plus en plus concurrentiel ? <\/p>\n

Un rappel que l’emballage est plus qu’une simple \u00e9tiquette<\/h5>\n

Dans le secteur de l’alimentation et des boissons, la marque est plus qu’un simple nom ou logo – c’est l’identit\u00e9 visuelle compl\u00e8te d’un produit. Les consommateurs s’appuient sur le design des emballages, les sch\u00e9mas de couleurs et les indices de marque pour identifier leurs produits pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s sur des rayons de supermarch\u00e9 bond\u00e9s. <\/p>\n

La derni\u00e8re d\u00e9cision dans l’affaire Thatchers contre Aldi souligne que les marques dans ce domaine peuvent et doivent identifier des moyens de prot\u00e9ger non seulement leurs noms, mais aussi les \u00e9l\u00e9ments distinctifs de leurs emballages. La Cour d’appel a estim\u00e9 que l’utilisation par Aldi de couleurs, d’images et d’une mise en page similaires cr\u00e9ait une association d\u00e9loyale avec la marque de Thatchers, m\u00eame si le produit d’Aldi \u00e9tait clairement \u00e9tiquet\u00e9 sous sa propre marque Taurus. <\/p>\n

Thatchers a pu d\u00e9velopper cet argument en vertu de l’article 10(3) car ils avaient r\u00e9ussi \u00e0 obtenir l’enregistrement d’une marque pour leur design d’emballage. Sans cela, ils n’auraient pas pu introduire une r\u00e9clamation sur ce fondement car il n\u00e9cessite que la comparaison soit faite avec une marque d\u00e9pos\u00e9e. <\/p>\n

Pour les entreprises du secteur alimentaire et des boissons, cela confirme que la protection des marques s’\u00e9tend au-del\u00e0 des marques verbales traditionnelles – elle peut \u00e9galement couvrir les choix distinctifs d’emballage et de marque qui ont construit une reconnaissance aupr\u00e8s des consommateurs. Il est \u00e9galement important d’obtenir des enregistrements de marques ou d’autres protections de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle (par exemple, droits d’auteur et dessins et mod\u00e8les) lorsque possible, pour ces \u00e9l\u00e9ments distinctifs de marque afin de soutenir toute action en application qui pourrait \u00eatre n\u00e9cessaire \u00e0 l’avenir. <\/p>\n

Marques propres des supermarch\u00e9s : o\u00f9 est la limite ?<\/h5>\n

Les supermarch\u00e9s et les discounters ont depuis longtemps adopt\u00e9 des strat\u00e9gies de marques propres, offrant des alternatives aux produits de marques connues \u00e0 des prix inf\u00e9rieurs. L’\u00e9talonnage est \u00e9galement une strat\u00e9gie bien connue pour d\u00e9velopper de nouveaux produits et leurs emballages. Bien que cela ne soit pas intrins\u00e8quement probl\u00e9matique, cette affaire met en \u00e9vidence les risques lorsque cette strat\u00e9gie repose sur l’imitation de l’apparence d’une marque \u00e9tablie. <\/p>\n

Pour les marques du secteur alimentaire et des boissons, cette d\u00e9cision sugg\u00e8re une base plus solide pour contester les produits d’imitation qui ne se contentent pas de concurrencer sur le prix et la qualit\u00e9 mais visent \u00e9galement \u00e0 entra\u00eener un transfert d’image \u00e0 partir de la pr\u00e9sence \u00e9tablie d’un concurrent sur le march\u00e9. L’enseignement principal ? Si un produit de marque propre est con\u00e7u d’une mani\u00e8re qui conduit les consommateurs \u00e0 se rappeler ou \u00e0 penser \u00e0 un autre produit potentiellement plus haut de gamme, m\u00eame sans confusion, cela pourrait toujours constituer une contrefa\u00e7on de marque. <\/p>\n

Pour les d\u00e9taillants, cette affaire est un avertissement que l’alignement \u00e9troit de l’emballage des marques propres sur l’identit\u00e9 visuelle d’un concurrent peut franchir la ligne de l’avantage d\u00e9loyal, particuli\u00e8rement lorsque :<\/p>\n