La r\u00e9cente d\u00e9cision T1553\/22 de la chambre de recours a exig\u00e9 que la chambre examine la port\u00e9e des exclusions de la brevetabilit\u00e9 en vertu de l’article 53(a) de la CBE.<\/p>\n
L’invention dans cette affaire concernait des m\u00e9thodes de production d’une chim\u00e8re homme-porc, capable de produire des cellules sanguines et des vaisseaux humains, ainsi que l’animal chim\u00e9rique lui-m\u00eame. La m\u00e9thode revendiqu\u00e9e implique la g\u00e9n\u00e9ration d’un blastocyste de porc d\u00e9pourvu du g\u00e8ne ETV2 n\u00e9cessaire au d\u00e9veloppement du syst\u00e8me sanguin, et l’injection du blastocyste de porc avec des cellules pluripotentes humaines comprenant le g\u00e8ne ETV2. La chim\u00e8re homme-porc r\u00e9sultante est capable de produire un syst\u00e8me vasculaire et un sang humanis\u00e9s. <\/p>\n
Bien que les chim\u00e8res homme-animal ne soient pas mentionn\u00e9es dans la r\u00e8gle 28 CBE, elles le sont dans le consid\u00e9rant 38 de la directive europ\u00e9enne sur les biotechnologies, qui exclut de la brevetabilit\u00e9 les proc\u00e9d\u00e9s qui portent atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 humaine et \u00e9num\u00e8re les \u00ab proc\u00e9d\u00e9s de production de chim\u00e8res \u00e0 partir de cellules germinales ou de cellules totipotentes d’humains et d’animaux \u00bb. Le consid\u00e9rant ne mentionne toutefois pas sp\u00e9cifiquement les chim\u00e8res produites \u00e0 partir de cellules pluripotentes (qui ne sont pas capables de produire \u00e0 elles seules un organisme entier, contrairement aux cellules totipotentes qui sont capables de se diviser en tous les types de cellules pour produire un organisme entier). <\/p>\n
Le demandeur a donc fait valoir en appel que, \u00e9tant donn\u00e9 que l’invention revendiqu\u00e9e \u00e9tait dirig\u00e9e vers des blastocystes comprenant des cellules pluripotentes humaines, l’exclusion en vertu du consid\u00e9rant 38 ne s’applique pas. En outre, les exclusions de la brevetabilit\u00e9, par exemple en vertu de l’article 53(a), doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es de mani\u00e8re restrictive. <\/p>\n
La chambre de recours, en entreprenant une analyse du cadre juridique applicable \u00e0 l’affaire, a confirm\u00e9 que les dispositions de la CBE relatives \u00e0 la protection des inventions biotechnologiques doivent \u00eatre comprises \u00e0 la lumi\u00e8re de la directive europ\u00e9enne sur les biotechnologies. La liste des exemptions pr\u00e9vues \u00e0 la r\u00e8gle 28(1) CBE, \u00e0 savoir l’utilisation d’embryons humains \u00e0 des fins commerciales, la modification de la lign\u00e9e germinale d’un \u00eatre humain, les m\u00e9thodes de clonage d’\u00eatres humains et la modification de l’identit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique d’animaux, et au consid\u00e9rant 38 de la directive sur les biotechnologies, \u00e9taient des listes non exhaustives d’exclusions, \u00e0 titre indicatif. <\/p>\n
En outre, la chambre a confirm\u00e9, conform\u00e9ment aux r\u00e9centes d\u00e9cisions de la Grande Chambre de recours (voir G2\/12), que le principe de l’interpr\u00e9tation restrictive des exclusions de la brevetabilit\u00e9 ne peut \u00eatre appliqu\u00e9 de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale a priori<\/em>, et que \u00ab l’objet et le but \u00bb de ces exclusions doivent \u00eatre pris en compte. Bien que la chambre ait convenu que le consid\u00e9rant 38 ne s’applique pas directement \u00e0 l’invention revendiqu\u00e9e, en examinant la justification sous-jacente au consid\u00e9rant 38, elle a constat\u00e9 que l’exclusion des chim\u00e8res fabriqu\u00e9es \u00e0 partir de cellules totipotentes ou germinales humaines \u00e9tait fond\u00e9e sur la crainte que ces cellules ne s’int\u00e8grent dans la lign\u00e9e germinale ou le cerveau de l’animal chim\u00e9rique et ne g\u00e9n\u00e8rent un animal dot\u00e9 de capacit\u00e9s humaines ou semblables \u00e0 celles de l’homme, ce qui serait contraire \u00e0 la dignit\u00e9 humaine. <\/p>\n Apr\u00e8s avoir examin\u00e9 les preuves scientifiques disponibles au moment du d\u00e9p\u00f4t, la chambre a conclu, en se fondant sur la balance des probabilit\u00e9s, qu’il existait une r\u00e9elle possibilit\u00e9 que l’utilisation de cellules humaines pluripotentes pour produire un animal chim\u00e9rique conform\u00e9ment \u00e0 l’invention puisse g\u00e9n\u00e9rer un animal dot\u00e9 de capacit\u00e9s humaines ou semblables \u00e0 celles de l’homme. Malgr\u00e9 les avantages m\u00e9dicaux \u00e9vidents de l’invention, la chambre a pr\u00e9cis\u00e9 en outre que les tests d’\u00e9quilibre entre la souffrance animale et le b\u00e9n\u00e9fice m\u00e9dical n’\u00e9taient pertinents que pour les inventions li\u00e9es \u00e0 la modification g\u00e9n\u00e9tique d’animaux en vertu de la r\u00e8gle 28(1)(d) CBE, et qu’il ne peut y avoir aucune marge de man\u0153uvre pour les inventions exclues pour atteinte \u00e0 la vie ou \u00e0 la dignit\u00e9 humaine. <\/p>\n Cette d\u00e9cision confirme que les exceptions de moralit\u00e9 \u00e0 la brevetabilit\u00e9 en vertu de l’article 53(a) peuvent s’\u00e9tendre au-del\u00e0 des exemples sp\u00e9cifiques \u00e9num\u00e9r\u00e9s dans la r\u00e8gle 28(1) CBE et le consid\u00e9rant 38 de la directive europ\u00e9enne sur les biotechnologies, et que l’OEB tiendra compte du but de ces exclusions plut\u00f4t que d’interpr\u00e9ter les exclusions de mani\u00e8re restrictive en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale. Une compr\u00e9hension de l’objet et du but de ces exclusions est n\u00e9cessaire, afin de r\u00e9diger des demandes de brevet et d’inclure tout mode de r\u00e9alisation ou langage technique n\u00e9cessaire qui montre que l’invention peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e sans tomber dans l’objet des exclusions de la brevetabilit\u00e9. <\/p>\n Cet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par Delphine Laut\u00e9-Caly<\/a>, juriste en brevets stagiaire, et Punita Shah<\/a>, associ\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La r\u00e9cente d\u00e9cision T1553\/22 de la chambre de recours a exig\u00e9 que la chambre examine la port\u00e9e des exclusions de la brevetabilit\u00e9 en vertu de l’article 53(a) de la CBE. …<\/p>\n","protected":false},"author":473,"featured_media":9004111222139205,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[548,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222135784","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-juridiques","category-centre-de-connaissances","sector_groups-sciences-de-la-vie"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n