{"id":9004111222135781,"date":"2025-02-03T11:37:52","date_gmt":"2025-02-03T11:37:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222135781"},"modified":"2026-03-26T12:32:23","modified_gmt":"2026-03-26T12:32:23","slug":"la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/","title":{"rendered":"La JUB revendique une comp\u00e9tence extraterritoriale \u00e9tendue pour les brevets europ\u00e9ens"},"content":{"rendered":"

Fujifilm Corporation contre Kodak GmbH & ors \u2013 Thomas J, Dr Thom J et Dr Parchmann J. \u2013 UPC_CFI_355\/2023<\/a> \u2013 28 janvier 2025<\/p>\n

La division locale de D\u00fcsseldorf a rendu la premi\u00e8re d\u00e9cision de l’UPC sur la comp\u00e9tence \u00e0 longue port\u00e9e, concluant que l’UPC a une comp\u00e9tence qui s’\u00e9tend au-del\u00e0 de l’UPC, y compris le Royaume-Uni (un \u00c9tat non membre de l’UE et de la CBE). La LD de D\u00fcsseldorf a estim\u00e9 qu’elle avait comp\u00e9tence au Royaume-Uni dans le cadre de l’action en contrefa\u00e7on parce que les d\u00e9fendeurs (trois entit\u00e9s Kodak GmbH) \u00e9taient tous domicili\u00e9s dans un \u00c9tat membre contractant de l’UPC (Allemagne). En fin de compte, cependant, la LD de D\u00fcsseldorf a estim\u00e9 que le brevet europ\u00e9en n\u00b0 3594009B1 (le \u00ab brevet \u00bb) \u00e9tait invalide pour insuffisance et a rejet\u00e9 toutes les requ\u00eates auxiliaires comme \u00e9tant \u00e9galement invalides. [1]<\/a><\/p>\n

\u00c9tant donn\u00e9 qu’une partie ne peut pas contrefaire un brevet invalide, la LD de D\u00fcsseldorf a d\u00e9clar\u00e9 qu’il n’y avait pas de contrefa\u00e7on en Allemagne, mais a \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9 qu’une conclusion de contrefa\u00e7on au Royaume-Uni n’\u00e9tait \u00ab pas une option \u00bb. La LD de D\u00fcsseldorf a estim\u00e9 que, bien que le brevet EP(UK) ne fasse pas partie de l’action en r\u00e9vocation devant l’UPC, la validit\u00e9 du brevet EP(UK) \u00e9tait une condition pr\u00e9alable \u00e0 une injonction \u00ab et \u00e0 d’autres ordonnances \u00bb suite \u00e0 une conclusion de contrefa\u00e7on. Bien qu’elle ait reconnu que l’UPC n’avait pas comp\u00e9tence pour se prononcer sur la validit\u00e9 du brevet EP(UK), la LD de D\u00fcsseldorf a sugg\u00e9r\u00e9 que le demandeur aurait pu faire valoir les raisons pour lesquelles la Patents Court britannique aurait pu parvenir \u00e0 une conclusion diff\u00e9rente de la conclusion d’invalidit\u00e9 du brevet EP(DE) par l’UPC. Il n’est pas clair, cependant, si de telles observations avaient \u00e9t\u00e9 faites avec succ\u00e8s, si la LD de D\u00fcsseldorf aurait ordonn\u00e9 l’une des mesures d’ex\u00e9cution pour le brevet EP(UK) demand\u00e9es par le demandeur (y compris l’injonction, les dommages-int\u00e9r\u00eats, l’indemnisation du pr\u00e9judice moral subi, la destruction, le rappel et la publication du jugement sur le site web des d\u00e9fendeurs, ainsi que la notification \u00e0 leurs clients). <\/p>\n

Contexte<\/h5>\n

Le brevet avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 en avril 2021, avant le lancement de l’UPC, et n’\u00e9tait rest\u00e9 en vigueur qu’en Allemagne et au Royaume-Uni au moment du d\u00e9p\u00f4t de la proc\u00e9dure devant l’UPC. Le brevet a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9 en tant que faisceau EP de brevets nationaux, qui n’avaient pas \u00e9t\u00e9 exclus de la comp\u00e9tence exclusive de l’UPC. Aucune opposition n’avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e et aucune proc\u00e9dure de r\u00e9vocation nationale n’avait \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e (c’\u00e9tait toujours le cas \u00e0 la date du proc\u00e8s). <\/p>\n

Fujifilm a poursuivi Kodak pour contrefa\u00e7on des parties DE et UK du brevet et a demand\u00e9 une ordonnance pour (i) une injonction interdisant les actes de contrefa\u00e7on en DE et au Royaume-Uni, ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s en cas de violation ; (ii) des dommages-int\u00e9r\u00eats dans un certain nombre de territoires de la CBE (\u00c9tats membres de l’UPC, \u00c9tats membres de l’UE non membres de l’UPC (par exemple, ES, GR, CZ, SK et PL) et \u00c9tats tiers (par exemple, CH et UK) \u00e0 compter de la date de publication ; (iii) une indemnisation pour pr\u00e9judice moral ; (iv) l’ouverture des comptes et des canaux de distribution des d\u00e9fendeurs ; (v) une provision de 10 millions d’euros ; (vi) la destruction des produits en DE et au Royaume-Uni ; (vii) le rappel des produits avec remboursement int\u00e9gral des co\u00fbts associ\u00e9s ; (viii) l’obtention d’un blocage et d’un rappel\/annulation des commandes par les clients commerciaux des d\u00e9fendeurs ; (ix) la publication du jugement ; et (x) la notification du jugement aux clients. Le demandeur a \u00e9galement demand\u00e9 une provision pour frais de justice de 300 000 euros. <\/p>\n

Les d\u00e9fendeurs ont soulev\u00e9 une exception pr\u00e9liminaire concernant la comp\u00e9tence internationale de l’UPC pour la partie britannique du brevet. Les d\u00e9fendeurs ont ensuite d\u00e9pos\u00e9 une demande reconventionnelle en r\u00e9vocation. Parall\u00e8lement \u00e0 sa d\u00e9fense \u00e0 la demande reconventionnelle en r\u00e9vocation, le demandeur a pr\u00e9sent\u00e9 une demande de modification du brevet, avec trois requ\u00eates auxiliaires examin\u00e9es par la Cour. <\/p>\n

Les trois d\u00e9fendeurs allemands de Kodak \u00e9taient des filiales directes et indirectes de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine Eastman Kodak Company. Le premier d\u00e9fendeur agissait en tant que soci\u00e9t\u00e9 de vente allemande qui achetait les produits Kodak \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 britannique Kodak (Kodak Ltd) et les vendait \u00e0 des clients allemands. Le deuxi\u00e8me d\u00e9fendeur agissait en tant que fabricant \u00e0 fa\u00e7on de plaques d’impression pour Kodak Ltd en vertu d’un accord de fabrication \u00e0 fa\u00e7on de 2017. Le troisi\u00e8me d\u00e9fendeur \u00e9tait une soci\u00e9t\u00e9 holding g\u00e9rant les entit\u00e9s Kodak en Allemagne et \u00e0 l’\u00e9tranger. Les deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me d\u00e9fendeurs avaient un accord de transfert de contr\u00f4le et de pertes en place. Les trois entit\u00e9s allemandes Kodak GmbH avaient les m\u00eames PDG. La soci\u00e9t\u00e9 britannique Kodak Ltd n’\u00e9tait pas d\u00e9fenderesse dans la proc\u00e9dure. <\/p>\n

Comp\u00e9tence \u00e0 longue port\u00e9e de l’UPC en vertu du r\u00e8glement de Bruxelles (refonte)<\/h5>\n

Le r\u00e8glement de Bruxelles (refonte) \u00e9nonce les r\u00e8gles de comp\u00e9tence des tribunaux nationaux des \u00c9tats membres de l’UE en mati\u00e8re d’actions civiles ayant des implications transfrontali\u00e8res. Le r\u00e8glement vise \u00e0 assurer la courtoisie entre les tribunaux des diff\u00e9rents \u00c9tats membres de l’UE et \u00e0 \u00e9viter les jugements inconciliables. Le r\u00e8glement a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 en 2014 pour reconna\u00eetre l’UPC comme un tribunal commun (c’est-\u00e0-dire, avec une port\u00e9e multijuridictionnelle) qui devait \u00eatre trait\u00e9 comme ayant les m\u00eames pouvoirs et obligations que tout autre tribunal national d’un \u00c9tat membre de l’UE.[2]<\/a> Bien que le Royaume-Uni ait \u00e9t\u00e9 un \u00c9tat membre de l’UE au moment de la modification du r\u00e8glement, depuis le 31 d\u00e9cembre 2020, date \u00e0 laquelle la p\u00e9riode de transition du Brexit a pris fin, le Royaume-Uni n’est plus partie au r\u00e9gime du r\u00e8glement de Bruxelles et est d\u00e9sormais un \u00ab \u00c9tat tiers \u00bb.[3]<\/a> Le Royaume-Uni a \u00e9galement retir\u00e9 sa ratification de l’accord sur l’UPC en 2020. <\/p>\n

En vertu des dispositions g\u00e9n\u00e9rales, l’article 4, paragraphe 1, du r\u00e8glement[4]<\/a> stipule que les parties domicili\u00e9es dans un \u00c9tat membre sont, quelle que soit leur nationalit\u00e9, attraites devant le tribunal de leur domicile. Le r\u00e8glement \u00e9nonce \u00e9galement diverses r\u00e8gles relatives \u00e0 des types sp\u00e9cifiques de litiges, notamment l’article 24, paragraphe 4, qui r\u00e9serve la comp\u00e9tence exclusive pour les \u00ab proc\u00e9dures concernant l’enregistrement ou la validit\u00e9 des brevets\u2026 que la question soit soulev\u00e9e par voie d’action ou par voie d’exception, [aux] tribunaux de l’\u00c9tat membre dans lequel l’\u2026 enregistrement a eu lieu\u2026<\/em> \u00bb.[5]<\/a> <\/p>\n

Le chapitre II du r\u00e8glement traite de la question de la litispendance<\/em> et stipule ce que les tribunaux nationaux doivent prendre en consid\u00e9ration lorsque des proc\u00e9dures impliquant la m\u00eame cause d’action et entre les m\u00eames parties sont engag\u00e9es devant les tribunaux de diff\u00e9rents \u00c9tats membres de l’UE. Il pr\u00e9voit la prise en consid\u00e9ration du tribunal qui est saisi en premier de l’affaire et la suspension de l’action ult\u00e9rieure jusqu’\u00e0 ce que la comp\u00e9tence soit \u00e9tablie. Lorsque le tribunal saisi en premier \u00e9tablit qu’il a comp\u00e9tence, tout autre tribunal doit se d\u00e9clarer incomp\u00e9tent pour l’affaire en faveur de ce tribunal. Des r\u00e8gles similaires s’appliquent aux actions connexes, bien que la suspension des actions et la d\u00e9claration d’incomp\u00e9tence soient discr\u00e9tionnaires. Les actions connexes sont d\u00e9finies comme celles qui \u00ab sont \u00e0 ce point li\u00e9es qu’il est opportun de les instruire et de les juger en m\u00eame temps afin d’\u00e9viter le risque de d\u00e9cisions inconciliables r\u00e9sultant de proc\u00e9dures distinctes \u00bb<\/em>. <\/p>\n

L’article 71 b), paragraphe 1, du r\u00e8glement stipule que l’UPC a comp\u00e9tence lorsque l’\u00c9tat membre contractant de l’UPC aurait comp\u00e9tence.<\/p>\n

L’article 71 b), paragraphe 2, du r\u00e8glement stipule que l’UPC a comp\u00e9tence \u00e0 l’\u00e9gard d’un d\u00e9fendeur non domicili\u00e9 dans un \u00c9tat membre de l’UE et pr\u00e9voit que, lorsque le r\u00e8glement ne conf\u00e8re pas autrement comp\u00e9tence, le chapitre II du r\u00e8glement s’applique ind\u00e9pendamment du domicile du d\u00e9fendeur.<\/p>\n

L’article 71 b), paragraphe 2, stipule \u00e9galement qu’une demande peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l’UPC pour des mesures provisoires, m\u00eame lorsque le tribunal d’un \u00c9tat tiers avait comp\u00e9tence quant au fond de l’affaire. Dans le contexte des brevets europ\u00e9ens qui peuvent \u00eatre valid\u00e9s et en vigueur dans les 39 \u00c9tats de la CBE, cela met en jeu la position des \u00c9tats membres de l’UE selon laquelle l’UPC a comp\u00e9tence pour accorder, par exemple, une injonction pr\u00e9liminaire relative au brevet EP(UK), m\u00eame lorsque l’article 24, paragraphe 4, indique clairement que la validit\u00e9 du brevet EP(UK) est la pr\u00e9rogative exclusive des Patents Courts britanniques. <\/p>\n

L’article 71 b), paragraphe 3, limite la comp\u00e9tence vis\u00e9e \u00e0 l’article 71 b), paragraphe 2, \u00e0 un d\u00e9fendeur dans une proc\u00e9dure en contrefa\u00e7on de brevet qui cause un pr\u00e9judice au sein de l’UE, mais stipule que le tribunal peut \u00e9galement exercer sa comp\u00e9tence en ce qui concerne le pr\u00e9judice d\u00e9coulant de cette contrefa\u00e7on en dehors de l’UE. Cette comp\u00e9tence \u00e0 longue port\u00e9e ne peut \u00eatre \u00e9tablie que si le d\u00e9fendeur poss\u00e8de des biens situ\u00e9s dans un \u00c9tat membre contractant de l’UPC[6]<\/a> et que le litige a un lien suffisant avec un \u00c9tat membre contractant de l’UPC. <\/p>\n

La comp\u00e9tence internationale de l’UPC en vertu du r\u00e8glement est \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l’article 31 de l’accord sur l’UPC. L’article 34 de l’accord sur l’UPC stipule que \u00ab les d\u00e9cisions de la Cour couvrent, dans le cas d’un brevet europ\u00e9en, le territoire des \u00c9tats membres contractants pour lesquels le brevet europ\u00e9en a pris effet<\/em> \u00bb. <\/p>\n

Le jugement<\/h5>\n

La LD de D\u00fcsseldorf a estim\u00e9 que l’exception pr\u00e9liminaire concernant la comp\u00e9tence \u00e9tait recevable mais non fond\u00e9e.<\/p>\n

Comp\u00e9tence en ce qui concerne la demande de r\u00e9vocation<\/em><\/p>\n

La LD de D\u00fcsseldorf a d\u00e9clar\u00e9 que, comme le d\u00e9fendeur n’avait pas demand\u00e9 la r\u00e9vocation de la partie EP(UK) du brevet dans la proc\u00e9dure devant l’UPC, aucune question de comp\u00e9tence pour la validit\u00e9 du brevet EP(UK) ne se posait. Il est difficile de suivre le raisonnement de la Cour sur ce point, car la LD de D\u00fcsseldorf a reconnu qu’elle n’avait pas comp\u00e9tence pour se prononcer sur la validit\u00e9 du brevet EP(UK) en vertu de l’article 24, paragraphe 4, du r\u00e8glement, qui s’alignait sur la position du d\u00e9fendeur selon laquelle il n’avait pas la possibilit\u00e9 de demander \u00e0 l’UPC de r\u00e9voquer la partie britannique du brevet. Le d\u00e9fendeur avait pr\u00e9sent\u00e9 une demande selon laquelle, \u00e9tant donn\u00e9 que le titulaire du brevet avait cherch\u00e9 \u00e0 faire ex\u00e9cuter le brevet au Royaume-Uni, il devrait accepter de consentir \u00e0 s’adresser \u00e0 la Patents Court britannique ou \u00e0 l’UKIPO au cas o\u00f9 l’UPC r\u00e9voquerait le brevet dans les \u00c9tats membres contractants de l’UPC. Cette demande a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e comme n’ayant aucun fondement juridique. <\/p>\n

En ce qui concerne une demande de suspension de la proc\u00e9dure,[7]<\/a> la LD de D\u00fcsseldorf a \u00e9galement distingu\u00e9 l’affaire de celle soumise \u00e0 la Cour de justice de l’UE (BSH Hausgerate GmbH c. Electrolux AB, C-339\/22) au motif que, contrairement \u00e0 cette affaire, dans la pr\u00e9sente action, la validit\u00e9 n’\u00e9tait pas en cause dans l’\u00c9tat tiers concern\u00e9.[8]<\/a><\/p>\n

Comp\u00e9tence en mati\u00e8re de contrefa\u00e7on<\/em><\/p>\n

La LD de D\u00fcsseldorf a estim\u00e9 qu’elle \u00e9tait comp\u00e9tente pour conna\u00eetre de l’action en contrefa\u00e7on du brevet EP(UK) (ainsi que du brevet EP(DE)).<\/p>\n

Bien que l’article 24, paragraphe 4, du r\u00e8glement r\u00e9serve la comp\u00e9tence exclusive pour les questions relatives \u00e0 l’enregistrement et \u00e0 la validit\u00e9 d’un brevet au tribunal de l’\u00c9tat membre o\u00f9 il est enregistr\u00e9, il n’exclut pas la comp\u00e9tence pour les proc\u00e9dures en contrefa\u00e7on. Tous les d\u00e9fendeurs \u00e9taient domicili\u00e9s en Allemagne et, en vertu de l’article 4, paragraphe 1, du r\u00e8glement, l’UPC avait comp\u00e9tence. Selon la LD de D\u00fcsseldorf, la jurisprudence de la CJUE[9]<\/a> a \u00e9tabli que les r\u00e8gles uniformes de comp\u00e9tence contenues dans le r\u00e8glement (dans sa forme \u00e0 cette date) n’\u00e9taient pas destin\u00e9es \u00e0 s’appliquer uniquement aux situations dans lesquelles il existait un lien r\u00e9el et suffisant avec le fonctionnement du march\u00e9 int\u00e9rieur de l’UE, mais s’\u00e9tendaient \u00e9galement aux relations entre les tribunaux de l’UE (y compris l’UPC) et les \u00c9tats non contractants. Citant les commentaires du juge Kalden de la Cour d’appel, la LD de D\u00fcsseldorf a affirm\u00e9 que la comp\u00e9tence de l’\u00c9tat membre de l’UE o\u00f9 le d\u00e9fendeur est domicili\u00e9 \u00e9tait \u00ab universelle \u00bb. Sur cette base, la LD de D\u00fcsseldorf a d\u00e9clar\u00e9 qu’une telle comp\u00e9tence \u00ab peut donc s’\u00e9tendre \u00e0 la contrefa\u00e7on du [brevet EP] commise dans tous les \u00c9tats [de la CBE] pour lesquels il a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9<\/em> \u00bb. En cons\u00e9quence, le titulaire du brevet pouvait porter toutes ses demandes en contrefa\u00e7on devant un seul tribunal afin d’obtenir une r\u00e9paration compl\u00e8te devant un seul forum. <\/p>\n

La LD de D\u00fcsseldorf a estim\u00e9 que les modifications apport\u00e9es au r\u00e8glement \u00e0 l’article 71 b), paragraphes 2 et 3, r\u00e9gissaient \u00ab certaines constellations dans lesquelles le d\u00e9fendeur [n’\u00e9tait] pas domicili\u00e9 dans un \u00c9tat membre<\/em> \u00bb. Ce n’\u00e9tait pas le cas dans la pr\u00e9sente action et, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l’article 71 b), paragraphe 1, la LD de D\u00fcsseldorf a estim\u00e9 que celui-ci pr\u00e9voyait que l’UPC avait la m\u00eame comp\u00e9tence que tout tribunal national d’un \u00c9tat membre de l’UE sur les actions en contrefa\u00e7on de brevet d’un \u00c9tat tiers. En outre, l’article 34 de l’accord sur l’UPC n’abordait ni n’excluait la comp\u00e9tence internationale de l’UPC, mais d\u00e9terminait plut\u00f4t la port\u00e9e territoriale des jugements de l’UPC au sein des \u00c9tats membres contractants de l’UPC. <\/p>\n

S\u00e9par\u00e9ment, la LD de D\u00fcsseldorf a fait une distinction entre la conclusion selon laquelle l’UPC avait comp\u00e9tence pour se prononcer sur l’action en contrefa\u00e7on concernant le brevet EP(UK) et la question du droit mat\u00e9riel applicable. Il n’est pas clair d’apr\u00e8s le jugement, cependant, si l’une ou l’autre des parties a pr\u00e9sent\u00e9 des observations ou des preuves d’experts quant aux diff\u00e9rences entre le droit mat\u00e9riel applicable au Royaume-Uni et celui de l’UPC, ou si elle aurait pu le faire si le brevet avait \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 valide. <\/p>\n

Conclusions<\/h5>\n

Il s’agit du premier jugement de l’UPC \u00e0 examiner plus en d\u00e9tail la port\u00e9e de la comp\u00e9tence \u00e0 longue port\u00e9e de l’UPC et il s’aligne sur d’autres jugements de l’UPC qui ont mis\u00e9 sur une interpr\u00e9tation large de cette comp\u00e9tence.<\/p>\n

En fin de compte, l’invalidit\u00e9 du brevet a signifi\u00e9 que la LD de D\u00fcsseldorf n’a pas examin\u00e9 plus avant comment elle aurait pu formuler une injonction ou les autres r\u00e9parations demand\u00e9es en ce qui concerne la partie EP(UK) du brevet. Divers commentateurs ont indiqu\u00e9 que les pouvoirs en vertu de la comp\u00e9tence \u00e0 longue port\u00e9e de l’UPC pourraient \u00eatre dirig\u00e9s uniquement vers les biens ou les actions des d\u00e9fendeurs situ\u00e9s dans la juridiction de l’UPC, mais avoir toujours pour effet de p\u00e9naliser les d\u00e9fendeurs pour des actes commis dans des \u00c9tats tiers. <\/p>\n

Ce qui n’est pas clair non plus, c’est la r\u00e9ponse des Patents Courts d’\u00c9tats tiers, tels que la Patents Court britannique, \u00e0 une ordonnance de l’UPC pour contrefa\u00e7on et dommages-int\u00e9r\u00eats ayant un effet sur leur territoire. Bien que le Royaume-Uni ait \u00e9t\u00e9 \u00e0 la fois partie \u00e0 la modification du r\u00e8glement et \u00e0 l’accord sur l’UPC au moment de leur r\u00e9daction, il reste \u00e0 voir si une ordonnance de l’UPC couvrant le Royaume-Uni serait acceptable apr\u00e8s le Brexit, alors qu’une partie du raisonnement public et politique du d\u00e9part du Royaume-Uni \u00e9tait bas\u00e9e sur la reconqu\u00eate de la souverainet\u00e9 britannique par rapport au droit de l’UE. Bien qu’il soit clair que la Patents Court britannique accordera le respect d\u00fb \u00e0 un tribunal sp\u00e9cialis\u00e9 en mati\u00e8re de brevets et qu’elle surveillera l’\u00e9volution de la jurisprudence de l’UPC, elle est \u00e9galement dispos\u00e9e \u00e0 accorder des injonctions anti-poursuite et d’autres formes de r\u00e9paration d\u00e9claratoire si n\u00e9cessaire. <\/p>\n

En outre, bien que cette action concerne la comp\u00e9tence \u00e0 longue port\u00e9e couvrant les \u00c9tats tiers, les d\u00e9fendeurs situ\u00e9s dans des \u00c9tats membres de l’UE qui ne sont pas signataires de l’accord sur l’UPC peuvent \u00eatre certains que, lorsqu’elle est engag\u00e9e, la comp\u00e9tence internationale de l’UPC aura un impact direct sur tous les actes de contrefa\u00e7on au sein de l’UE.<\/p>\n

[1]<\/a> Ce r\u00e9sum\u00e9 de cas est ax\u00e9 sur les aspects juridictionnels du jugement.<\/p>\n

[2]<\/a> article 71 a et article 71 b), paragraphe 1, du r\u00e8glement de Bruxelles (refonte).<\/p>\n

[3]<\/a> Ou la convention de Lugano, qui \u00e9tend certains aspects du r\u00e8glement de Bruxelles (refonte) aux \u00c9tats de l’AELE non membres de l’UE en Europe.<\/p>\n

[4]<\/a> Anciennement article 2 de la convention de Bruxelles ; voir \u00e9galement Andrew Owusu c. NB Jackson (T\/A Villa Holidays Bal-Inn Villas) et autres \u2013 1er mars 2005 \u2013 C-281\/02. <\/p>\n

[5]<\/a> Comme l’a not\u00e9 la LD de D\u00fcsseldorf, l’article 24, paragraphe 4, codifie la position \u00e9tablie par la jurisprudence de la CJUE dans GAT c. LUK CJUE, 17 juillet 2006 \u2013 C-4\/03<\/em>.<\/p>\n

[6]<\/a> Actuellement, cela s’\u00e9tend \u00e0 18 \u00c9tats membres de l’UE qui ont ratifi\u00e9 l’accord sur l’UPC, dont l’Allemagne, la France, l’Italie et les Pays-Bas.<\/p>\n

[7]<\/a> Cela diff\u00e9rait de l’ordonnance<\/a> de la LD de Mannheim rendue le 22 janvier 2025, dans laquelle le juge Prof. Dr. Tochtermann a refus\u00e9 de d\u00e9terminer l’octroi d’une injonction permanente au Royaume-Uni concernant un brevet europ\u00e9en Fufifilm diff\u00e9rent avant que la CJUE ne rende sa d\u00e9cision dans l’affaire BSH Hausgerate GmbH c. Electrolux AB, C-339\/22.<\/p>\n

[8]<\/a> La troisi\u00e8me question est la suivante : L’article 24, paragraphe 4, du r\u00e8glement Bruxelles I doit-il \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme \u00e9tant applicable \u00e0 un tribunal d’un pays tiers, c’est-\u00e0-dire, en l’esp\u00e8ce, comme conf\u00e9rant \u00e9galement une comp\u00e9tence exclusive \u00e0 un tribunal en Turquie en ce qui concerne la partie du brevet europ\u00e9en qui y a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e ?<\/p>\n

[9]<\/a> Owusu CJUE, 1er mars 2005, C-281\/02 (se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l’ancien article 2 de la convention de Bruxelles).<\/p>\n

\n

Cet article a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par l’associ\u00e9e Rachel Fetches<\/a>, l’avocate principale en PI Christie Batty<\/a> et l’avocate en PI Sian Hope <\/a> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fujifilm Corporation contre Kodak GmbH & ors \u2013 Thomas J, Dr Thom J et Dr Parchmann J. \u2013 UPC_CFI_355\/2023 \u2013 28 janvier 2025 La division locale de D\u00fcsseldorf a rendu …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":9004111222135710,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[548,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222135781","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-juridiques","category-centre-de-connaissances"],"acf":[],"yoast_head":"\nLa JUB revendique une comp\u00e9tence extraterritoriale \u00e9tendue pour les brevets europ\u00e9ens - HGF<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"La JUB revendique une comp\u00e9tence extraterritoriale \u00e9tendue pour les brevets europ\u00e9ens\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fujifilm Corporation contre Kodak GmbH & ors \u2013 Thomas J, Dr Thom J et Dr Parchmann J. \u2013 UPC_CFI_355\/2023 \u2013 28 janvier 2025 La division locale de\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"HGF\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-02-03T11:37:52+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-03-26T12:32:23+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Georgia Melia\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@hgf_ip\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@hgf_ip\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Georgia Melia\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"16 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Georgia Melia\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/7df0a22a79ff7cc91642cd3ce4882036\"},\"headline\":\"La JUB revendique une comp\u00e9tence extraterritoriale \u00e9tendue pour les brevets europ\u00e9ens\",\"datePublished\":\"2025-02-03T11:37:52+00:00\",\"dateModified\":\"2026-03-26T12:32:23+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\\\/\"},\"wordCount\":3420,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/12\\\/Article-5-UPC-image.jpg\",\"articleSection\":[\"Actualit\u00e9s juridiques\",\"Centre de connaissances\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\\\/\",\"name\":\"La JUB revendique une comp\u00e9tence extraterritoriale \u00e9tendue pour les brevets europ\u00e9ens - HGF\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/12\\\/Article-5-UPC-image.jpg\",\"datePublished\":\"2025-02-03T11:37:52+00:00\",\"dateModified\":\"2026-03-26T12:32:23+00:00\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/centre-de-connaissances\\\/actualites-juridiques\\\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/12\\\/Article-5-UPC-image.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/12\\\/Article-5-UPC-image.jpg\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/\",\"name\":\"HGF\",\"description\":\"Intellectual Property Rights specialists\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#organization\",\"name\":\"HGF\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/04\\\/hgf-logo-696x696-1.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/04\\\/hgf-logo-696x696-1.png\",\"width\":696,\"height\":696,\"caption\":\"HGF\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/x.com\\\/hgf_ip\",\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/hgf-limited-intellectual-property-specialists\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/fr\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/7df0a22a79ff7cc91642cd3ce4882036\",\"name\":\"Georgia Melia\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Georgia Melia\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"La JUB revendique une comp\u00e9tence extraterritoriale \u00e9tendue pour les brevets europ\u00e9ens - HGF","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"La JUB revendique une comp\u00e9tence extraterritoriale \u00e9tendue pour les brevets europ\u00e9ens","og_description":"Fujifilm Corporation contre Kodak GmbH & ors \u2013 Thomas J, Dr Thom J et Dr Parchmann J. \u2013 UPC_CFI_355\/2023 \u2013 28 janvier 2025 La division locale de","og_url":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/","og_site_name":"HGF","article_published_time":"2025-02-03T11:37:52+00:00","article_modified_time":"2026-03-26T12:32:23+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Georgia Melia","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@hgf_ip","twitter_site":"@hgf_ip","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"Georgia Melia","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"16 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/"},"author":{"name":"Georgia Melia","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#\/schema\/person\/7df0a22a79ff7cc91642cd3ce4882036"},"headline":"La JUB revendique une comp\u00e9tence extraterritoriale \u00e9tendue pour les brevets europ\u00e9ens","datePublished":"2025-02-03T11:37:52+00:00","dateModified":"2026-03-26T12:32:23+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/"},"wordCount":3420,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","articleSection":["Actualit\u00e9s juridiques","Centre de connaissances"],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/","url":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/","name":"La JUB revendique une comp\u00e9tence extraterritoriale \u00e9tendue pour les brevets europ\u00e9ens - HGF","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","datePublished":"2025-02-03T11:37:52+00:00","dateModified":"2026-03-26T12:32:23+00:00","inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-jub-revendique-une-competence-extraterritoriale-etendue-pour-les-brevets-europeens\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","width":1920,"height":1080},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#website","url":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/","name":"HGF","description":"Intellectual Property Rights specialists","publisher":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#organization","name":"HGF","url":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/hgf-logo-696x696-1.png","contentUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/hgf-logo-696x696-1.png","width":696,"height":696,"caption":"HGF"},"image":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/x.com\/hgf_ip","https:\/\/www.linkedin.com\/company\/hgf-limited-intellectual-property-specialists\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/#\/schema\/person\/7df0a22a79ff7cc91642cd3ce4882036","name":"Georgia Melia","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g","caption":"Georgia Melia"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9004111222135781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/502"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9004111222135781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9004111222135781\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9004111222135710"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9004111222135781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9004111222135781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9004111222135781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}