Les alternatives \u00e0 la viande sont un sujet br\u00fblant avec l’augmentation de la popularit\u00e9 du v\u00e9g\u00e9tarisme et du v\u00e9ganisme, mise en \u00e9vidence par ce mois \u00e9tant \u00ab veganuary \u00bb. Cependant, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 les alternatives \u00e0 la viande sont attaqu\u00e9es sous divers angles tels que l’\u00e9tiquetage utilisant des termes li\u00e9s \u00e0 la viande, et avec une concurrence f\u00e9roce pour le financement, le besoin d’un avantage concurrentiel soutenu par une protection PI robuste pour les produits de prot\u00e9ines alternatives est \u00e9vident. <\/p>\n
En d\u00e9cembre 2024, nous avons rapport\u00e9 qu’un appel avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 par Impossible Foods contre la d\u00e9cision de l’Office europ\u00e9en des brevets de r\u00e9voquer son brevet EP2943072B1. Une proc\u00e9dure orale \u00e9tait pr\u00e9vue pour ce mois de janvier. La Chambre de recours de l’OEB a maintenant rendu sa d\u00e9cision (T 0425\/23) sans avoir besoin d’une audience en raison du retrait de l’opposant fictif des proc\u00e9dures d’appel. <\/p>\n
Le brevet concerne l’utilisation de prot\u00e9ines h\u00e9miniques et de pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4mes pour fournir un produit de substitut de viande qui cuit, sent et go\u00fbte comme la viande. Cependant, la Division d’opposition de l’OEB a estim\u00e9 que l’invention revendiqu\u00e9e n’\u00e9tait pas suffisamment divulgu\u00e9e car la demande de brevet montrait que certaines compositions entrant dans le champ d’application de la revendication n’atteignaient pas, en fait, le go\u00fbt de la viande. <\/p>\n
En Europe, une invention n’est suffisamment divulgu\u00e9e que si une personne comp\u00e9tente dans le domaine peut r\u00e9aliser l’invention (c’est-\u00e0-dire obtenir ses effets avantageux) sur toute la port\u00e9e des revendications sans charge excessive, en utilisant ses connaissances g\u00e9n\u00e9rales communes. Dans ce cas, la Division d’opposition a constat\u00e9 qu’une charge excessive serait impos\u00e9e \u00e0 une personne comp\u00e9tente pour identifier des compositions, qui pourraient \u00eatre d\u00e9riv\u00e9es d’au moins deux pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4mes s\u00e9lectionn\u00e9s dans une liste de 40, dans n’importe quelle combinaison, qui atteindraient les effets d\u00e9sir\u00e9s. <\/p>\n
Pendant les proc\u00e9dures d’appel, Impossible a d\u00e9pos\u00e9 un nouveau jeu de revendications (AR1A) dans lequel la revendication 1 \u00e9tait dirig\u00e9e vers une m\u00e9thode de fabrication d’un substitut de viande, plut\u00f4t que vers le produit lui-m\u00eame. De plus, les mol\u00e9cules pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4mes ont \u00e9t\u00e9 restreintes de la liste originale \u00e0 seulement quelques compos\u00e9s sp\u00e9cifiques : <\/p>\n
Une m\u00e9thode de fabrication d’un substitut de viande comprenant une prot\u00e9ine contenant de l’h\u00e8me et au moins les mol\u00e9cules pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4mes (i) cyst\u00e9ine, glucose et thiamine, ou (ii) cyst\u00e9ine, ribose et thiamine ; <\/em><\/p>\n o\u00f9 le substitut de viande est en outre caract\u00e9ris\u00e9 en ce qu’un go\u00fbt et une odeur de viande sont donn\u00e9s au substitut de viande pendant le processus de cuisson ; et<\/em><\/p>\n o\u00f9 la m\u00e9thode comprend une \u00e9tape de combinaison de la prot\u00e9ine contenant de l’h\u00e8me isol\u00e9e et des mol\u00e9cules pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4mes, o\u00f9 les mol\u00e9cules pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4mes sont ajout\u00e9es sous forme purifi\u00e9e ou sont d\u00e9riv\u00e9es d’ingr\u00e9dients dans le substitut de viande non cuit qui sont enrichis avec une ou plusieurs des mol\u00e9cules pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4mes particuli\u00e8res<\/em>.<\/p>\n Dans les proc\u00e9dures \u00e9crites, l’opposant a all\u00e9gu\u00e9 que l’invention d\u00e9finie par la revendication 1 modifi\u00e9e manquait encore de suffisance, bas\u00e9e sur le fait que les exemples du brevet ne concernent qu’une seule prot\u00e9ine contenant de l’h\u00e8me (legh\u00e9moglobine). L’opposant a point\u00e9 les paragraphes [0030] et [0060] du brevet, arguant que ceux-ci fournissaient \u00ab La Chambre de recours n’\u00e9tait pas d’accord. Ayant consid\u00e9r\u00e9 les exemples 3 et 5 du brevet (tous deux concernant la legh\u00e9moglobine), la Chambre a constat\u00e9 que ceux-ci fournissaient suffisamment de preuves que la combinaison de prot\u00e9ine contenant de l’h\u00e8me et la combinaison revendiqu\u00e9e de pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4mes ont le go\u00fbt de la viande. La Chambre a \u00e9galement constat\u00e9 que l’exemple 9 (qui concerne quatre types de prot\u00e9ines contenant de l’h\u00e8me) montre que des compos\u00e9s d’ar\u00f4mes volatils pr\u00e9sents dans la viande sont g\u00e9n\u00e9r\u00e9s en chauffant diff\u00e9rents types de prot\u00e9ines d\u00e9riv\u00e9es de l’h\u00e8me avec du ribose et de la cyst\u00e9ine. <\/p>\n La Chambre n’\u00e9tait \u00e9galement pas d’accord avec l’interpr\u00e9tation de l’opposant des paragraphes [0030] et [0060], d\u00e9clarant : \u00ab Ces paragraphes enseignent, tout au plus, que diff\u00e9rentes odeurs et go\u00fbts peuvent \u00eatre obtenus en utilisant diff\u00e9rentes prot\u00e9ines comprenant de l’h\u00e8me. Pourtant, ils n’enseignent pas que la variation est telle que le substitut de viande n’aura pas l’odeur et le go\u00fbt de la viande. Par cons\u00e9quent, ces passages ne fournissent pas de preuve qu’il est impossible d’atteindre l’effet revendiqu\u00e9 en utilisant les prot\u00e9ines contenant de l’h\u00e8me englob\u00e9es par la revendication 1 <\/em>\u00ab <\/p>\n En relation avec les pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4mes, l’opposant a en outre argument\u00e9 qu’il y avait de s\u00e9rieux doutes qu’un ar\u00f4me semblable \u00e0 la viande puisse \u00eatre obtenu en utilisant toutes les diff\u00e9rentes combinaisons de pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4mes englob\u00e9es par la revendication 1, \u00e0 n’importe quelle concentration et \u00e0 n’importe quel pH.<\/p>\n Encore une fois, la Chambre de recours n’\u00e9tait pas d’accord bas\u00e9e sur les exemples 3 et 5 qui montraient que les combinaisons revendiqu\u00e9es de compos\u00e9s pr\u00e9curseurs, \u00e0 certaines concentrations et pH, induisent le go\u00fbt de la viande. Dans l’opinion de la Chambre, une personne comp\u00e9tente serait capable de s’appuyer sur cet enseignement pour r\u00e9aliser l’invention. La Chambre a en outre d\u00e9clar\u00e9 que la personne comp\u00e9tente \u00e9viterait de travailler en dehors des gammes de pH et de concentration fournies dans les exemples, surtout s’il n’y avait pas de go\u00fbt semblable \u00e0 la viande fourni. <\/p>\n La Chambre a \u00e9galement rejet\u00e9 les objections de l’opposant bas\u00e9es sur la mati\u00e8re ajout\u00e9e, la clart\u00e9, la nouveaut\u00e9 et l’activit\u00e9 inventive. En cons\u00e9quence, le brevet a \u00e9t\u00e9 maintenu sur la base du jeu de revendications auxiliaires AR1A. <\/p>\n La conclusion positive de la Chambre de recours sur la suffisance de divulgation peut surprendre les demandeurs de brevets dans le domaine des sciences de la vie qui sont souvent tenus de soumettre des donn\u00e9es pour d\u00e9montrer que les revendications \u00e0 une classe g\u00e9n\u00e9rale de compos\u00e9s ou de th\u00e9rapeutiques atteignent un effet technique dans leur port\u00e9e. Cependant, la d\u00e9cision de la Chambre peut \u00eatre comprise en contrastant la revendication consid\u00e9r\u00e9e en appel avec la revendication accord\u00e9e, telle qu’\u00e9valu\u00e9e par la division d’opposition. <\/p>\n Selon la jurisprudence de l’OEB, une objection de manque de divulgation suffisante doit \u00eatre bas\u00e9e sur l’existence de doutes s\u00e9rieux, \u00e9tay\u00e9s par des faits v\u00e9rifiables<\/em>. Comme not\u00e9 dans la d\u00e9cision de la division d’opposition en premi\u00e8re instance, la revendication 1 du brevet tel qu’accord\u00e9 couvrait \u00ab une myriade (c’est-\u00e0-dire plusieurs milliards) de combinaisons de produits contenant de l’h\u00e8me et de compos\u00e9s pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4mes<\/em> \u00bb. C’est cette vaste port\u00e9e de revendication qui a conduit la division d’opposition \u00e0 avoir de s\u00e9rieux doutes que le go\u00fbt et l’odeur de la viande puissent \u00eatre atteints par substantiellement tous les modes de r\u00e9alisation revendiqu\u00e9s. En effet, l’opposition a trouv\u00e9 ces doutes \u00e9tay\u00e9s par des faits v\u00e9rifiables pr\u00e9sent\u00e9s dans le brevet lui-m\u00eame, puisque certaines des compositions exemplifi\u00e9es \u00e9taient d\u00e9crites comme fournissant des saveurs \u00ab de pain \u00bb ou \u00ab de pomme de terre \u00bb plut\u00f4t que le go\u00fbt ou l’odeur de la viande. <\/p>\n En contraste, la revendication significativement r\u00e9tr\u00e9cie pr\u00e9sent\u00e9e pendant les proc\u00e9dures d’appel \u00e9tait soutenue par les exemples dans la mesure o\u00f9 la Chambre n’avait aucun motif pour des doutes s\u00e9rieux, \u00e9tay\u00e9s par des faits v\u00e9rifiables<\/em>. Plut\u00f4t, l’opposant s’est appuy\u00e9 sur une simple assertion que les effets de l’invention ne pouvaient pas \u00eatre atteints dans la port\u00e9e de la revendication. Pour gagner sur ce point, l’opposant aurait eu besoin de pr\u00e9senter des preuves exp\u00e9rimentales montrant que certaines des combinaisons revendiqu\u00e9es de prot\u00e9ines et de pr\u00e9curseurs d’ar\u00f4mes ne donnaient pas lieu au go\u00fbt ou \u00e0 l’odeur de la viande. <\/p>\n Dans les proc\u00e9dures d’opposition devant l’OEB, les preuves exp\u00e9rimentales sont souvent cruciales pour annuler un brevet sur la base de la suffisance. Les opposants devraient donc consid\u00e9rer si de telles exp\u00e9riences sont n\u00e9cessaires bien avant la date limite d’opposition (9 mois apr\u00e8s l’octroi). <\/p>\n Bien que la d\u00e9cision puisse \u00eatre vue comme une victoire pour Impossible Foods, qui a eu un brevet r\u00e9voqu\u00e9 aux \u00c9tats-Unis, le r\u00e9sultat est venu \u00e0 un co\u00fbt consid\u00e9rable pour la port\u00e9e de la revendication. Si Impossible avait omis les exemples non fonctionnels de leur demande originale, y aurait-il eu des Il est donc conseill\u00e9 aux demandeurs de consid\u00e9rer soigneusement quelles donn\u00e9es exp\u00e9rimentales inclure dans leurs demandes, puisque l’inclusion de modes de r\u00e9alisation non fonctionnels pourrait \u00eatre pr\u00e9judiciable \u00e0 l’activit\u00e9 inventive ou \u00e0 la suffisance par la suite. Dans certains cas, moins est certainement plus. <\/p>\n Cet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par l’Associ\u00e9e et Conseil en brevets Jennifer Bailey<\/a> et le Conseil en brevets Oliver Chammas<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les alternatives \u00e0 la viande sont un sujet br\u00fblant avec l’augmentation de la popularit\u00e9 du v\u00e9g\u00e9tarisme et du v\u00e9ganisme, mise en \u00e9vidence par ce mois \u00e9tant \u00ab veganuary \u00bb. Cependant, …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":9004111222139336,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[537,517,541],"tags":[],"class_list":["post-9004111222135724","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles-de-blog","category-centre-de-connaissances","category-food-drink-ip"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n