{"id":9004111222135723,"date":"2025-06-23T10:35:43","date_gmt":"2025-06-23T09:35:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222135723"},"modified":"2026-03-26T12:27:58","modified_gmt":"2026-03-26T12:27:58","slug":"la-grande-chambre-de-recours-a-rendu-aujourdhui-sa-decision-dans-laffaire-phare-g1-24","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/actualites-juridiques\/la-grande-chambre-de-recours-a-rendu-aujourdhui-sa-decision-dans-laffaire-phare-g1-24\/","title":{"rendered":"La Grande Chambre de recours a rendu aujourd’hui sa d\u00e9cision dans l’affaire phare G1\/24."},"content":{"rendered":"

L’affaire G1\/24, d\u00e9crite comme l’une des plus importantes de ces derni\u00e8res d\u00e9cennies, porte sur la mani\u00e8re dont les revendications des brevets doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es par les chambres de recours et, par extension, par tous les organes de l’Office europ\u00e9en des brevets.<\/strong><\/p>\n

Le renvoi \u00e0 la Grande Chambre fait suite \u00e0 une d\u00e9cision de la Chambre de recours technique 3.2.01 qui a identifi\u00e9 des orientations divergentes dans la jurisprudence concernant l’interpr\u00e9tation des revendications. Une premi\u00e8re orientation sugg\u00e8re que les revendications doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es isol\u00e9ment et que la description ne doit \u00eatre consult\u00e9e que pour r\u00e9soudre une ambigu\u00eft\u00e9 dans une revendication. La deuxi\u00e8me orientation de la jurisprudence sugg\u00e8re que les revendications doivent toujours \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re de la description. <\/strong><\/p>\n

Une question \u00e9pineuse pour les chambres de recours dans chaque orientation a \u00e9t\u00e9 de savoir quelle est la base juridique de l’interpr\u00e9tation des revendications dans le cadre de la Convention sur le brevet europ\u00e9en ? D’une part, l’A.84[1]<\/a> a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 et, d’autre part, l’A.69[2]<\/a> et le protocole sur son interpr\u00e9tation[3]<\/a>. <\/strong><\/p>\n

La Grande Chambre a maintenant r\u00e9solu le probl\u00e8me en d\u00e9clarant que ni l’A.84 ni l’A.69 ne fournissent une base juridique non ambigu\u00eb pour l’interpr\u00e9tation des revendications \u00e0 l’OEB, mais que, n\u00e9anmoins, la description et les dessins doivent toujours \u00eatre consult\u00e9s. Cela met l’approche de l’OEB en conformit\u00e9 avec l’approche adopt\u00e9e par la Cour d’appel de l’UPC dans l’affaire NanoString Technologies \u2013 v- Genomics, qui a \u00e9galement estim\u00e9 que la description doit toujours \u00eatre utilis\u00e9e comme aide explicative pour l’interpr\u00e9tation des revendications et pas seulement pour r\u00e9soudre les ambigu\u00eft\u00e9s dans les revendications. <\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Les questions soumises \u00e0 la Chambre de recours<\/u><\/p>\n

Dans l’affaire sous-jacente (dans laquelle le titulaire du brevet \u00e9tait repr\u00e9sent\u00e9 par HGF), les revendications comprenaient le terme \u00ab feuille collect\u00e9e \u00bb. Il a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par toutes les parties que le terme \u00ab feuille collect\u00e9e \u00bb avait une signification bien connue pour l’homme du m\u00e9tier dans le domaine des cigarettes, et plus particuli\u00e8rement des produits du tabac dits \u00ab \u00e0 chauffer et non \u00e0 br\u00fbler \u00bb. <\/p>\n

Toutefois, la description contenait un paragraphe qui \u00e9tait cens\u00e9 \u00e9largir la d\u00e9finition au-del\u00e0 de la compr\u00e9hension du terme par l’homme du m\u00e9tier, pris isol\u00e9ment.<\/p>\n

Si la d\u00e9finition plus large devait \u00eatre appliqu\u00e9e, les revendications manqueraient de nouveaut\u00e9, alors que si la d\u00e9finition plus \u00e9troite et accept\u00e9e \u00e9tait appliqu\u00e9e, les revendications seraient brevetables.<\/p>\n

Compte tenu des orientations divergentes de la jurisprudence, la Chambre de recours a soumis les questions suivantes \u00e0 la Grande Chambre de recours :<\/p>\n

Question 1 L’article 69, paragraphe 1, deuxi\u00e8me phrase, de la CBE et l’article 1 du protocole sur l’interpr\u00e9tation de l’article 69 doivent-ils \u00eatre appliqu\u00e9s \u00e0 l’interpr\u00e9tation des revendications de brevet lors de l’\u00e9valuation de la brevetabilit\u00e9 d’une invention en vertu des articles 52 \u00e0 57 de la CBE ?<\/p>\n

Question 2 La description et les figures peuvent-elles \u00eatre consult\u00e9es lors de l’interpr\u00e9tation des revendications pour \u00e9valuer la brevetabilit\u00e9 et, si oui, cela peut-il se faire de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale ou seulement si l’homme du m\u00e9tier estime qu’une revendication n’est pas claire ou ambigu\u00eb lorsqu’elle est lue isol\u00e9ment ?<\/p>\n

Question 3 Une d\u00e9finition ou des informations similaires sur un terme utilis\u00e9 dans les revendications qui sont explicitement donn\u00e9es dans la description peuvent-elles \u00eatre ignor\u00e9es lors de l’interpr\u00e9tation des revendications pour traiter de la brevetabilit\u00e9 et, si oui, dans quelles conditions ?<\/p>\n

 <\/p>\n

La d\u00e9cision de la Grande Chambre de recours<\/u><\/p>\n

La Grande Chambre, dans une d\u00e9cision remarquablement br\u00e8ve, a conclu ce qui suit :<\/p>\n

La question 3 est irrecevable (raison 1) ; la question 1 doit recevoir une r\u00e9ponse n\u00e9gative (raison 9) ; et la question 2 doit recevoir une r\u00e9ponse positive (raison 18).<\/p>\n

Question 3 Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que cette question \u00e9tait irrecevable car une r\u00e9ponse \u00e0 la question n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire pour r\u00e9soudre le litige.<\/p>\n

Question 1 La Grande Chambre a estim\u00e9 que l’article 69 et son protocole concernaient les questions de contrefa\u00e7on devant les tribunaux nationaux et l’UPC. Cette conclusion \u00e9tait fond\u00e9e sur le libell\u00e9 de l’article lui-m\u00eame et de son protocole, les travaux pr\u00e9paratoires<\/em> et son emplacement dans la CBE (chapitre III). <\/p>\n

Question 2 La Grande Chambre a critiqu\u00e9 \u00e0 la fois l’article 84 et l’article 69 comme \u00e9tant des bases inappropri\u00e9es et a plut\u00f4t renvoy\u00e9 \u00e0 une discussion sur l’interpr\u00e9tation fond\u00e9e sur une certaine jurisprudence des chambres de recours. \u00c0 partir de cette jurisprudence, la Grande Chambre a d\u00e9gag\u00e9 les principes d’interpr\u00e9tation des revendications suivants : <\/p>\n