{"id":9004111222135713,"date":"2025-10-13T11:12:35","date_gmt":"2025-10-13T10:12:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222135713"},"modified":"2025-11-13T20:06:52","modified_gmt":"2025-11-13T20:06:52","slug":"un-tournant-pour-leligibilite-des-brevets-dia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/articles\/un-tournant-pour-leligibilite-des-brevets-dia\/","title":{"rendered":"Un tournant pour l’\u00e9ligibilit\u00e9 des brevets d’IA ?"},"content":{"rendered":"

Le directeur Squires annule le rejet \u00a7 101 du PTAB dans l’affaire DeepMind<\/strong><\/p>\n

Dans une premi\u00e8re action notable en tant que sous-secr\u00e9taire au Commerce et directeur de l’USPTO, John Squires a annul\u00e9 une d\u00e9cision de la Commission de proc\u00e8s et d’appels en mati\u00e8re de brevets (PTAB) qui avait introduit un nouveau rejet \u00a7 101 \u00e0 l’encontre d’une demande de brevet de DeepMind sur des m\u00e9thodes d’apprentissage automatique (Ex parte Desjardins<\/em>, Appel 2024-000567, App. 16\/319,040). La d\u00e9cision, rendue par le biais du Comit\u00e9 d’examen des appels (ARP), signale un possible changement de politique dans la mani\u00e8re dont l’USPTO aborde l’\u00e9ligibilit\u00e9 des brevets pour les inventions li\u00e9es \u00e0 l’IA. D\u00e9cision compl\u00e8te : USPTO PDF (26 septembre 2025)<\/a> <\/p>\n

L’affaire<\/strong><\/h5>\n

La demande de DeepMind concernait des techniques de formation s\u00e9quentielle de mod\u00e8les d’apprentissage automatique<\/g> afin d’am\u00e9liorer l’efficacit\u00e9 et de r\u00e9duire l’\u00ab oubli catastrophique \u00bb. Alors que l’examinateur avait rejet\u00e9 les revendications en vertu du \u00a7 103 pour \u00e9vidence, le PTAB est all\u00e9 plus loin, ajoutant un nouveau rejet \u00a7 101<\/strong> sua ponte<\/em>, estimant que les revendications \u00e9taient ax\u00e9es sur un algorithme math\u00e9matique abstrait sans application pratique. <\/p>\n

Lors de l’examen de la d\u00e9cision du PTAB, l’ARP (le directeur Squires, le commissaire par int\u00e9rim aux brevets Wallace et le vice-juge en chef Kim) a annul\u00e9<\/strong> le nouveau motif \u00a7 101, estimant que le raisonnement du PTAB \u00e9tait \u00ab trop large \u00bb. Tout en reconnaissant que les revendications incluaient des concepts math\u00e9matiques, le comit\u00e9 a estim\u00e9 que l’invention dans son ensemble int\u00e9grait l’id\u00e9e abstraite dans une application pratique<\/g>, am\u00e9liorant le fonctionnement d’un ordinateur (ici, un syst\u00e8me d’apprentissage automatique). L’ARP a soulign\u00e9 les avantages concrets tels que la r\u00e9duction des besoins de stockage et l’am\u00e9lioration de l’efficacit\u00e9 informatique, invoquant Enfish v. Microsoft<\/em> pour confirmer que les logiciels am\u00e9liorant la fonctionnalit\u00e9 de l’ordinateur peuvent \u00eatre \u00e9ligibles \u00e0 un brevet. <\/p>\n

Le directeur Squires a en outre soulign\u00e9 que les \u00a7\u00a7 102, 103 et 112, et non le \u00a7 101, devraient servir de principaux gardiens de la brevetabilit\u00e9. Il a mis en garde contre le traitement cat\u00e9gorique des inventions d’IA ou d’apprentissage automatique comme \u00e9tant intrins\u00e8quement abstraites, notant que cela risquait de saper le leadership technologique am\u00e9ricain. <\/p>\n

Le contexte : USC \u00a7101 et le cadre Mayo\/Alice<\/strong><\/h5>\n

Depuis plus d’une d\u00e9cennie, l’\u00e9ligibilit\u00e9 des brevets USC \u00a7101 pour les logiciels et l’IA est r\u00e9gie par le test Mayo\/Alice initialement expos\u00e9 par la Cour supr\u00eame, qui pose la question suivante :<\/p>\n

    \n
  1. La revendication est-elle ax\u00e9e sur une exception judiciaire<\/strong> (loi de la nature, ph\u00e9nom\u00e8ne naturel, id\u00e9e abstraite) d\u00e9pourvue d’application pratique ? (c’est ce qu’on appelle \u00ab \u00c9tape 2A \u00bb<\/strong> dans le MPEP de l’USPTO, voir [MPEP 2106<\/a>]) <\/li>\n
  2. Si c’est le cas, comprend-elle un
    \n concept inventif –<\/em>
    \n<\/strong> des \u00e9l\u00e9ments qui repr\u00e9sentent \u00ab nettement plus<\/em> \u00bb que l’exception, transformant l’id\u00e9e en un objet brevetable ? (Connu sous le nom de \u00ab \u00c9tape 2B \u00bb<\/strong> dans le MPEP) <\/li>\n<\/ol>\n

    Dans ce cadre, de nombreuses revendications d’IA et de traitement de donn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es abstraites, souvent r\u00e9duites \u00e0 un \u00ab algorithme math\u00e9matique ex\u00e9cut\u00e9 sur un ordinateur g\u00e9n\u00e9rique \u00bb. Les comit\u00e9s et les examinateurs du PTAB ont appliqu\u00e9 ce test de mani\u00e8re incoh\u00e9rente, rejetant parfois de v\u00e9ritables am\u00e9liorations techniques comme une simple automatisation. <\/p>\n

    L’intervention de Squires refl\u00e8te une frustration croissante, partag\u00e9e par l’industrie et certaines parties du pouvoir judiciaire, selon laquelle le \u00a7 101 est devenu un obstacle trop subjectif \u00e0 la protection de la v\u00e9ritable innovation logicielle. En particulier, l’ARP critique le raisonnement du PTAB qui consiste \u00e0 assimiler \u00ab tout apprentissage automatique \u00bb \u00e0 un algorithme in\u00e9ligible, et exige que les comit\u00e9s et les examinateurs appliquent correctement les pr\u00e9c\u00e9dents comme Enfish [<\/em>
    \n Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1339 (Fed. Cir. 2016)<\/em>
    \n<\/a>] <\/em>qui a d\u00e9j\u00e0 reconnu que \u00ab [u]ne grande partie des progr\u00e8s r\u00e9alis\u00e9s dans le domaine de la technologie informatique consiste en des am\u00e9liorations apport\u00e9es aux logiciels<\/strong> qui, de par leur nature m\u00eame, peuvent ne pas \u00eatre d\u00e9finies par des caract\u00e9ristiques physiques particuli\u00e8res, mais plut\u00f4t par des structures et des processus logiques<\/strong> \u00bb<\/em>. <\/p>\n

    La d\u00e9cision de l’ARP s’aligne sur les r\u00e9centes directives de l’USPTO encourageant les examinateurs \u00e0 reconna\u00eetre les am\u00e9liorations technologiques d\u00e9crites dans le cahier des charges dans le cadre de l’analyse de l’\u00ab application pratique \u00bb. Voir \u00e9galement USPTO Eligibility Guidance 2024 Update<\/a>. <\/p>\n

    Le point de vue europ\u00e9en<\/strong><\/h5>\n

    Il est int\u00e9ressant de noter que le brevet europ\u00e9en correspondant de la famille de brevets DeepMind a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9 par l’OEB (EP3485432B1<\/a>). Au cours de la poursuite, suivant l’approche standard en Europe, l’OEB a d’abord consid\u00e9r\u00e9 que la m\u00e9thode de formation en soi<\/em> \u00e9tait une m\u00e9thode math\u00e9matique non technique, mais que sa mise en \u0153uvre sur un ordinateur conf\u00e9rait un caract\u00e8re technique<\/strong> \u00e0 l’invention, ce qui en faisait de facto<\/em> un objet brevetable<\/strong>. <\/p>\n

    Toutefois, apr\u00e8s avoir reconnu la nouveaut\u00e9 et le potentiel d’activit\u00e9 inventive de la m\u00e9thode, l’OEB a consid\u00e9r\u00e9 l’existence d’un effet technique<\/strong> inventif appliqu\u00e9 \u00e0 la m\u00e9thode de formation en termes d’int\u00e9gration dans une application pratique<\/strong>, notant en particulier que : \u00ab la revendication doit \u00eatre formul\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 ce que l’effet technique soit clairement d\u00e9fini<\/strong> [et] ax\u00e9 sur une t\u00e2che du monde r\u00e9el<\/strong> dans laquelle la m\u00e9thode math\u00e9matique sert [\u2026] un objectif technique<\/strong>. \u00bb<\/em><\/p>\n

    Notamment, la revendication accord\u00e9e comprend des caract\u00e9ristiques suppl\u00e9mentaires qui \u00e9noncent, entre autres<\/em> : \u00ab Le mod\u00e8le d’apprentissage automatique g\u00e9n\u00e8re la sortie sur la base de l’image d’entr\u00e9e<\/strong> re\u00e7ue [\u2026] dans lequel les [\u2026] t\u00e2ches d’apprentissage automatique comprennent diff\u00e9rentes t\u00e2ches de reconnaissance d’image<\/strong> [n\u00e9cessitant] la reconnaissance de diff\u00e9rents objets ou motifs dans une image<\/strong> fournie au mod\u00e8le d’apprentissage automatique pour g\u00e9n\u00e9rer une [\u2026] sortie \u00bb.<\/em><\/p>\n

    Un alignement avec le droit europ\u00e9en des brevets ?<\/strong><\/h5>\n

    Contrairement \u00e0 l’approche conventionnelle de l’USPTO, l’Office europ\u00e9en des brevets applique une approche de \u00ab caract\u00e8re technique\/effet technique \u00bb plut\u00f4t qu’un test d’id\u00e9e abstraite. Bien que les \u00ab m\u00e9thodes math\u00e9matiques \u00bb et les \u00ab programmes informatiques en tant que tels \u00bb soient exclus en vertu de l’art. 52 CBE, une invention qui produit un effet technique suppl\u00e9mentaire,<\/em> par exemple, l’am\u00e9lioration d’un processeur ou l’optimisation de l’utilisation des ressources, peut \u00eatre brevetable. Voir Directives de l’OEB G-II 3.3.1 (2025)<\/a>. <\/p>\n

    Ainsi, alors que les \u00c9tats-Unis filtrent souvent les revendications au stade de l’\u00e9ligibilit\u00e9, l’OEB proc\u00e8de g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 une analyse de l’activit\u00e9 inventive une fois que le caract\u00e8re technique est \u00e9tabli. Le cadre de l’OEB est peut-\u00eatre plus rigoureusement structur\u00e9, la principale question \u00e9tant de savoir si la contribution revendiqu\u00e9e est technique<\/em>. <\/p>\n

    Par cons\u00e9quent, la r\u00e9cente d\u00e9cision de l’ARP rapproche l\u00e9g\u00e8rement l’USPTO du mod\u00e8le europ\u00e9en en mettant l’accent sur le contexte technologique plut\u00f4t que sur l’exclusion cat\u00e9gorique.<\/strong><\/p>\n

    Pourquoi la d\u00e9cision est importante<\/strong><\/h5>\n