![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/1751297305320-300x285.jpg\")
<\/p>\nAlors que l’\u00e9t\u00e9 britannique oscille une fois de plus entre coups de soleil et averses, c’est le moment id\u00e9al pour faire le point sur ce que le premier semestre de l’ann\u00e9e a apport\u00e9 en mati\u00e8re de d\u00e9cisions en mati\u00e8re de PI. Dans cette revue, nous explorons quelques-unes des affaires marquantes et examinons les le\u00e7ons qu’elles offrent aux propri\u00e9taires de PI dans l’industrie agroalimentaire. <\/p>\n
Marques de commerce<\/p>\n
Tetra Laval Holdings & Finance SA c. Lami Packaging (Kunshan) Co, Ltd, EUIPO, R 12\/2024\/-4
\nBien que cette d\u00e9cision ait techniquement \u00e9t\u00e9 rendue en d\u00e9cembre 2024 (manquant de peu notre revue de la jurisprudence hivernale), elle m\u00e9rite d’\u00eatre incluse dans ce r\u00e9sum\u00e9 car elle aborde un sujet rarement entendu \u2013 \u00e0 savoir, si un enregistrement de forme 3D pouvait \u00eatre prot\u00e9g\u00e9 en tant qu’enregistrement de marque de l’UE ou \u00e9tait exclu comme \u00e9tant fonctionnel.<\/p>\n
Tetra Laval est titulaire de l’enregistrement de marque de l’UE n\u00b0 001620566 pour la forme 3D de son emballage Tetra Brik\u00ae couvrant les \u00ab conteneurs d’emballage et mat\u00e9riaux d’emballage en papier ou en papier rev\u00eatu de mati\u00e8re plastique \u00bb dans la classe 16 (illustr\u00e9 ci-dessous). Lami Packaging a intent\u00e9 une action en nullit\u00e9 contre cet enregistrement, arguant que la marque consistait exclusivement en une forme n\u00e9cessaire pour obtenir un r\u00e9sultat technique, ce qui est exclu par l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE, et qu’elle avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e de mauvaise foi. <\/p>\n
<\/p>\n
https:\/\/euipo.europa.eu\/eSearch\/#details\/trademarks\/001620566<\/p>\n
Dans la d\u00e9cision initiale, la division d’annulation de l’EUIPO a donn\u00e9 raison \u00e0 Lami Packaging, estimant que les caract\u00e9ristiques essentielles de la forme \u2013 section transversale octogonale, panneaux d’angle et ailette de scellage \u2013 \u00e9taient dict\u00e9es par des consid\u00e9rations techniques telles que l’efficacit\u00e9 et la stabilit\u00e9 des mat\u00e9riaux, et donc exclues de l’enregistrement.<\/p>\n
En appel, la chambre de recours a adopt\u00e9 une vision plus nuanc\u00e9e et a infirm\u00e9 la d\u00e9cision de la division d’annulation, pr\u00e9cisant que l’exclusion du \u00ab r\u00e9sultat technique \u00bb ne s’applique que lorsque les caract\u00e9ristiques essentielles de la forme remplissent une fonction technique dans l’utilisation du produit, et pas seulement dans sa fabrication. Les principales conclusions comprenaient : <\/p>\n
Cette d\u00e9cision souligne le principe selon lequel les exclusions de fonctionnalit\u00e9 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re de l’utilisation du produit par le public concern\u00e9, en l’occurrence les interm\u00e9diaires de produits alimentaires, et non son processus de fabrication. Elle souligne \u00e9galement la charge de la preuve qui incombe aux demandeurs en nullit\u00e9 de d\u00e9montrer qu’une marque de forme conf\u00e8re un monopole sur une solution technique recherch\u00e9e par les concurrents. <\/p>\n
Principaux points \u00e0 retenir<\/em> : Les propri\u00e9taires de marques dans les secteurs de l’emballage et de l’alimentation et des boissons peuvent se r\u00e9jouir de l’approche nuanc\u00e9e de la chambre de recours, qui permet la protection des formes distinctives qui offrent des gains d’efficacit\u00e9 de fabrication, \u00e0 condition que ces gains d’efficacit\u00e9 ne se traduisent pas par des fonctions techniques en cours d’utilisation. Toutefois, il convient de tenir compte de la justification de la conception et de toute divulgation de brevet ant\u00e9rieure. Si votre conception d’emballage offre des avantages techniques, assurez-vous que toute demande de marque se concentre sur le caract\u00e8re distinctif de la forme plut\u00f4t que sur sa fonction. Soyez pr\u00eat \u00e0 d\u00e9montrer que la forme ne remplit pas une fonction technique en cours d’utilisation \u2013 telle que la distribution ou la conservation du produit \u2013 mais contribue plut\u00f4t \u00e0 l’identit\u00e9 de la marque. <\/p>\n Babek International Ltd c. Iceland Foods Ltd [2025] EWHC 547 (IPEC) Enregistrement de marque britannique n\u00b0 UK00907527963 <\/p>\n Iceland a admis avoir utilis\u00e9 un signe identique pour des produits identiques, mais a soulev\u00e9 deux moyens de d\u00e9fense : (1) qu’elle avait une licence d’un tiers, et (2) que la marque BABEK \u00e9tait invalide pour manque de clart\u00e9 et de pr\u00e9cision en vertu des crit\u00e8res de Sieckmann[1] (clair, pr\u00e9cis, autonome, facilement accessible, intelligible, durable et objectif). Iceland a fait valoir que la description de la marque BABEK \u00e9tait ambigu\u00eb, potentiellement en 3D, d\u00e9pourvue de r\u00e9f\u00e9rences Pantone et impr\u00e9cise dans sa repr\u00e9sentation de la couleur et de la forme. <\/p>\n La Cour a rejet\u00e9 la demande de jugement sommaire d’Iceland, estimant que la marque BABEK n’\u00e9tait pas invalide. Elle a statu\u00e9 que : <\/p>\n La marque \u00e9tait clairement une marque figurative, et la description n’introduisait pas d’ambigu\u00eft\u00e9. En conclusion, la Cour a estim\u00e9 que la marque satisfaisait aux crit\u00e8res de Sieckmann et \u00e9tait valablement enregistr\u00e9e. L’affaire va maintenant se poursuivre, la Cour devant encore examiner le r\u00f4le du pr\u00e9tendu conc\u00e9dant de licence. <\/p>\n Principaux points \u00e0 retenir : La d\u00e9cision renforce le fait que, bien que la clart\u00e9 et la pr\u00e9cision soient essentielles, les tribunaux adopteront une approche pratique des descriptions de marques. Si l’identit\u00e9 de votre marque repose sur des logos stylis\u00e9s, assurez-vous que vos demandes de marque comprennent des repr\u00e9sentations visuelles claires et coh\u00e9rentes. Lorsqu’une description est n\u00e9cessaire, \u00e9vitez toute ambigu\u00eft\u00e9 en pr\u00e9cisant les principales caract\u00e9ristiques de conception, mais ne compliquez pas excessivement avec des d\u00e9tails techniques inutiles. <\/p>\n Nissin Foods Holdings Co., Limited c. MomoIP LLC [2025] EWHC 561 (Ch) La Haute Cour a infirm\u00e9 la d\u00e9cision de l’officier d’audience, estimant que les preuves n’\u00e9tablissaient pas un usage r\u00e9el au Royaume-Uni :<\/p>\n Ventes de livres de cuisine : La Haute Cour a conclu que l’officier d’audience avait mal interpr\u00e9t\u00e9 les commentaires d’Amazon comme des ventes et a constat\u00e9 qu’il n’y avait aucune preuve de ventes sp\u00e9cifiques au Royaume-Uni.<\/p>\n Restaurants \u00e9ph\u00e9m\u00e8res : Un seul \u00e9v\u00e9nement s’est produit pendant la p\u00e9riode pertinente, et il manquait de marque ou de preuves de ciblage du Royaume-Uni.<\/p>\n <\/p>\n Collaboration avec Nike\u00ae : Le produit ne portait pas la marque, et la campagne ne faisait pas r\u00e9f\u00e9rence au restaurant ou \u00e0 la marque.<\/p>\n Trafic du site Web : Le trafic britannique vers le site Web de MomoIP \u00e9tait minime et insuffisant pour d\u00e9montrer le ciblage des consommateurs britanniques ou l’utilisation.<\/p>\n La Cour a conclu que MomoIP n’avait pas d\u00e9montr\u00e9 un usage r\u00e9el et a r\u00e9voqu\u00e9 l’enregistrement. En cons\u00e9quence, la demande de MomoIP visant \u00e0 invalider l’enregistrement de Nissin pour la m\u00eame marque a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e car elle n’avait plus de base pour intenter l’action. Cela laisse Nissin en tant que propri\u00e9taire de l’enregistrement de marque le plus ancien pour MOMOFUKU au Royaume-Uni. <\/p>\n Principaux points \u00e0 retenir : Si vous vous d\u00e9veloppez ou maintenez une pr\u00e9sence au Royaume-Uni, assurez-vous que vos activit\u00e9s de marketing, de vente et de promotion sont bien document\u00e9es et clairement li\u00e9es \u00e0 vos marques enregistr\u00e9es. Conservez des enregistrements des campagnes sp\u00e9cifiques au Royaume-Uni, des donn\u00e9es de vente et des supports de marque. Ceci est particuli\u00e8rement important si votre marque op\u00e8re \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale mais a une pr\u00e9sence physique limit\u00e9e au Royaume-Uni. <\/p>\n Brevets<\/p>\n Revue de mi-ann\u00e9e des d\u00e9cisions en mati\u00e8re de technologie alimentaire \u00e0 l’Office europ\u00e9en des brevets<\/p>\n Parmi les d\u00e9cisions publi\u00e9es jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent en 2025 par les chambres de recours de l’OEB, 30 recours en opposition concernaient le domaine de la technologie alimentaire (code CIB A23). Les r\u00e9sultats de ces 30 affaires peuvent \u00eatre r\u00e9partis comme suit : Dans 15 affaires, le brevet a \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9 ; dans 6 affaires, le brevet a \u00e9t\u00e9 maintenu sous forme modifi\u00e9e ; dans 7 affaires, le brevet a \u00e9t\u00e9 maintenu tel qu’il avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 ; et 2 affaires ont \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9es \u00e0 la division d’opposition pour un examen plus approfondi. Cela nous indique que les oppositions \u00e0 l’OEB restent un moyen extr\u00eamement puissant de contester un brevet dans toute l’Europe. <\/p>\n Les d\u00e9cisions dans lesquelles le brevet a finalement \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9 ont le plus souvent \u00e9t\u00e9 prises en raison d’un manque d’activit\u00e9 inventive. Par exemple, dans T 2642\/22 (Titulaire du brevet : Groupe Lactalis ; Opposant : Fresenius), T 959\/23 (Titulaire du brevet : Perfetti Van Melle ; Opposants : Mondelez & Wrigley) et T 856\/23 (Titulaire du brevet : FrieslandCampina ; Opposants : Fresenius & Nestl\u00e9), le manque de donn\u00e9es d\u00e9montrant un effet technique de l’invention revendiqu\u00e9e par rapport \u00e0 l’\u00e9tat de la technique a conduit la chambre de recours \u00e0 d\u00e9finir le probl\u00e8me \u00e0 r\u00e9soudre comme la simple fourniture d’une alternative. La solution fournie par l’invention a ensuite \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9vidente. Bien que les donn\u00e9es exp\u00e9rimentales ne soient pas n\u00e9cessairement requises par la CBE pour la brevetabilit\u00e9, elles peuvent toujours faire la diff\u00e9rence entre un argument d’activit\u00e9 inventive faible et un argument d’activit\u00e9 inventive fort. Pour en savoir plus sur l’importance des donn\u00e9es justificatives dans les brevets de technologie alimentaire, consultez notre article pr\u00e9c\u00e9dent ici<\/a>. <\/p>\n L’une des affaires les plus m\u00e9diatis\u00e9es de cette ann\u00e9e dans le domaine de la technologie alimentaire est le recours contre la d\u00e9cision de l’OEB de r\u00e9voquer le brevet d’Impossible Food (EP2943072B1) pour un produit de substitution de la viande, dont nous avons parl\u00e9 dans notre blog ici<\/a>. En plus de faire partie de l’un des premiers litiges majeurs dans le domaine des prot\u00e9ines alternatives, l’affaire est int\u00e9ressante dans la mesure o\u00f9 la d\u00e9cision de r\u00e9voquer le brevet \u00e9tait fond\u00e9e sur un manque de suffisance de la divulgation. Impossible Foods a \u00e9t\u00e9 pi\u00e9g\u00e9 par les donn\u00e9es de son propre brevet, qui montraient que certaines des combinaisons revendiqu\u00e9es de pr\u00e9curseurs de saveur n’entra\u00eenaient pas le go\u00fbt et l’odeur de la viande, l’effet technique all\u00e9gu\u00e9 de l’invention. Bien que le brevet ait \u00e9t\u00e9 sauv\u00e9 en appel, cela s’est fait au d\u00e9triment de ses revendications de produit qui ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9es, soulignant une fois de plus l’importance des donn\u00e9es dans les brevets de technologie alimentaire.<\/p>\n T 2178\/22 Plants d’orge mutants<\/p>\n Une autre affaire qui m\u00e9rite une attention particuli\u00e8re est l’opposition contre EP2373154, d\u00e9tenu conjointement par Carlsberg et Heineken. La revendication 1 du brevet est relative \u00e0 un proc\u00e9d\u00e9 de pr\u00e9paration d’une boisson \u00e0 base d’orge \u00e0 faible teneur en un ou plusieurs faux go\u00fbts. Le proc\u00e9d\u00e9 utilise une plante d’orge mutante pr\u00e9sentant trois mutations qui entra\u00eenent une perte des enzymes LOX-1, LOX-2 et MMT. D’autres revendications ind\u00e9pendantes sont relatives \u00e0 la plante d’orge mutante elle-m\u00eame (revendication 7), \u00e0 une composition de malt (revendication 12) et \u00e0 une boisson \u00e0 base d’orge (revendication 13). <\/p>\n Contexte<\/em><\/p>\n Le brevet a fait l’objet d’une opposition de la part de deux parties, dont l’organisation \u00ab No Patents on Seeds ! \u00bb. Les opposants ont fait valoir que la plante d’orge mutante revendiqu\u00e9e \u00e9tait exclue de la brevetabilit\u00e9 en vertu de l’art. 53(b) CBE qui exclut le brevetage des proc\u00e9d\u00e9s essentiellement biologiques (c’est-\u00e0-dire le croisement et la s\u00e9lection naturels) pour la production de plantes ou d’animaux. Une d\u00e9cision ant\u00e9rieure (G2\/12, connue sous le nom de \u00ab Broccoli\/Tomato II \u00bb) de la Grande Chambre de recours de l’OEB a pr\u00e9cis\u00e9 que les animaux et les plantes r\u00e9sultant de proc\u00e9d\u00e9s essentiellement biologiques n’\u00e9taient pas exclus de la brevetabilit\u00e9 en vertu de l’art. 53(b). Cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 ult\u00e9rieurement annul\u00e9e dans G3\/10 (\u00ab Pepper \u00bb) suite \u00e0 l’introduction de la nouvelle r\u00e8gle 28(2) CBE qui stipule que les brevets europ\u00e9ens ne peuvent \u00eatre d\u00e9livr\u00e9s pour des plantes ou des animaux exclusivement obtenus au moyen d’un proc\u00e9d\u00e9 essentiellement biologique. Toutefois, G3\/19 a estim\u00e9 que la r\u00e8gle 28(2) ne s’applique pas aux brevets d\u00e9pos\u00e9s avant le 1er juillet 2017. \u00c9tant donn\u00e9 que le brevet Carlsberg\/Heineken a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 avant cette date, la division d’opposition (DO) a estim\u00e9 que les plantes revendiqu\u00e9es n’\u00e9taient pas exclues de la brevetabilit\u00e9 en vertu de l’art. 53(b) CBE. La DO a \u00e9galement estim\u00e9 que l’objet revendiqu\u00e9 \u00e9tait nouveau et inventif, et les oppositions ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es. <\/p>\n EP2373154 n’est pas le premier brevet d\u00e9tenu par Carlsberg et Heineken \u00e0 \u00eatre contest\u00e9 par \u00ab No Patents on Seeds ! \u00bb. Deux brevets ant\u00e9rieurs (EP2384110 et EP2373154) relatifs \u00e0 l’orge mutante ont \u00e9galement fait l’objet d’une opposition avec des r\u00e9sultats diff\u00e9rents : EP2384110 a \u00e9t\u00e9 maintenu tel qu’il avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 en appel, tandis que EP2373154 a \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9 au cours de la proc\u00e9dure d’appel. <\/p>\n Proc\u00e9dure d’appel<\/em><\/p>\n Les opposants ont fait appel de la d\u00e9cision de maintenir EP2373154. La proc\u00e9dure d’appel \u00e9tait centr\u00e9e sur la justification de la DO pour avoir estim\u00e9 que toutes les revendications \u00e9taient inventives. Bien que les deux opposants aient contest\u00e9 toutes les revendications au motif d’un manque d’activit\u00e9 inventive, la d\u00e9cision de la division d’opposition n’a donn\u00e9 que des raisons explicites quant \u00e0 la raison pour laquelle l’objet de la revendication 7 \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme inventif. La chambre de recours a estim\u00e9 que ce raisonnement ne pouvait pas \u00eatre \u00e9tendu aux autres revendications ind\u00e9pendantes et a exprim\u00e9 des doutes quant au fait que la plante d’orge mutante de la revendication 7 entra\u00eenerait n\u00e9cessairement une boisson \u00e0 base d’orge avec des faux go\u00fbts r\u00e9duits. En tant que tel, la chambre a estim\u00e9 que la d\u00e9cision de la division d’opposition n’\u00e9tait pas suffisamment motiv\u00e9e en ce qui concerne les revendications 1 \u00e0 6 et 12 \u00e0 16, ce qui entra\u00eenait une violation du droit des opposants d’\u00eatre entendus. L’affaire a donc \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e \u00e0 la division d’opposition pour un examen plus approfondi. <\/p>\n Importance<\/em><\/p>\n Le sort d’EP2373154 reste \u00e0 d\u00e9terminer. M\u00eame si l’effet technique pr\u00e9tendument associ\u00e9 \u00e0 la plante d’orge mutante ne s’\u00e9tend pas aux revendications de proc\u00e9d\u00e9 ou de boisson, Carlsberg\/Heineken pourrait restreindre le brevet \u00e0 la revendication de plante, prot\u00e9geant ainsi toute utilisation de cette plante. Quelles que soient les conclusions du deuxi\u00e8me cycle de proc\u00e9dure devant la division d’opposition, le r\u00e9sultat est \u00e0 nouveau susceptible d’appel. Le litige devrait donc se poursuivre pendant un certain temps. <\/p>\n L’utilisation de brevets pour prot\u00e9ger les plantes est une question litigieuse en Europe, comme en t\u00e9moigne le grand nombre d’organisations soutenant \u00ab No Patents on Seeds \u00bb. Elle a \u00e9galement fait l’objet de nombreuses discussions au cours de l’ann\u00e9e derni\u00e8re, depuis la proposition de la Commission europ\u00e9enne d’interdire les brevets sur toutes les plantes obtenues par les nouvelles techniques g\u00e9nomiques (\u00ab plantes NGT \u00bb). La pens\u00e9e initiale de la Commission \u00e9tait qu’une interdiction des brevets aiderait les s\u00e9lectionneurs et les agriculteurs de l’UE \u00e0 \u00e9viter les incertitudes juridiques, l’augmentation des co\u00fbts et la d\u00e9pendance \u00e0 l’\u00e9gard des grandes entreprises d’agrotechnologie pour la fourniture de vari\u00e9t\u00e9s v\u00e9g\u00e9tales. L’interdiction propos\u00e9e \u00e9tait toutefois de grande port\u00e9e et a donc suscit\u00e9 des inqui\u00e9tudes quant au fait qu’elle pourrait n\u00e9cessiter une modification importante de la l\u00e9gislation europ\u00e9enne et, en fait, r\u00e9duire la productivit\u00e9 agricole. <\/p>\n Dans une d\u00e9marche positive pour les innovateurs, plus t\u00f4t cette ann\u00e9e, l’interdiction de brevet propos\u00e9e a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e par un projet de loi qui \u00e9tablit un syst\u00e8me volontaire de restriction de l’utilisation du mat\u00e9riel de reproduction des plantes NGT pour la culture de mat\u00e9riel de reproduction, et une exigence d’\u00e9tiquetage.<\/p>\n Principaux points \u00e0 retenir :<\/em> Les brevets restent disponibles pour les plantes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9es, les plantes NGT et les plantes produites par un proc\u00e9d\u00e9 essentiellement biologique, \u00e0 condition que la demande ait une date de d\u00e9p\u00f4t ant\u00e9rieure au 1er juillet 2017.<\/p>\n Pour toute question relative \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, veuillez contacter les auteurs, Tanya Waller twaller@hgf.com<\/a> ou Cerys Carter ccarter@hgf.com<\/strong><\/a> pour les marques et Jennifer Bailey jbailey@hgf.com<\/a> ou Punita Shah (pshah@hgf.com<\/a>) pour les brevets.<\/p>\n [1] Sieckmann c. Deutsches Patent-und Markenamt, affaire C-273\/00, [2002]<\/p>\n Cet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par Tanya Waller<\/a>, Jenny Bailey<\/a>, Cerys Carter<\/a> et Punita Shah<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Alors que l’\u00e9t\u00e9 britannique oscille une fois de plus entre coups de soleil et averses, c’est le moment id\u00e9al pour faire le point sur ce que le premier semestre de …<\/p>\n","protected":false},"author":587,"featured_media":9004111222139336,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[537,517,541],"tags":[],"class_list":["post-9004111222135383","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles-de-blog","category-centre-de-connaissances","category-food-drink-ip","service-brevets","service-marques"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\nDans cette affaire, Babek International a poursuivi Iceland Foods pour contrefa\u00e7on de marque, all\u00e9guant l’utilisation non autoris\u00e9e de sa marque figurative enregistr\u00e9e (illustr\u00e9e ci-dessous \u2013 TM britannique n\u00b0 UK00907527963), qui comprend la description \u00ab Ovale dor\u00e9 avec \u00e9criture BABEK en relief. Couleur revendiqu\u00e9e : Or, noir. \u00bb (la \u00ab marque BABEK \u00bb).<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/1751296865272-300x83.jpg\")
<\/p>\n
\nL’effet en relief \u00e9tait une caract\u00e9ristique notable, mais ne rendait pas la marque impr\u00e9cise.
\nL’absence de r\u00e9f\u00e9rences Pantone ou de d\u00e9tails exhaustifs ne compromettait pas la clart\u00e9 ou l’objectivit\u00e9 de la marque.<\/p>\n
\nNissin Foods a cherch\u00e9 \u00e0 r\u00e9voquer l’enregistrement de la marque \u00ab MOMOFUKU \u00bb de MomoIP pour non-usage, arguant qu’elle n’avait pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement utilis\u00e9e au Royaume-Uni pendant la p\u00e9riode pertinente de cinq ans. L’officier d’audience s’\u00e9tait initialement prononc\u00e9 en faveur de MomoIP, s’appuyant sur des preuves telles que les ventes de livres de cuisine, les restaurants \u00e9ph\u00e9m\u00e8res et une collaboration avec Nike\u00ae. <\/p>\n
\n