Dans G1\/24, la Grande Chambre de recours (GCR) a codifi\u00e9 la mani\u00e8re dont les revendications doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es pour \u00e9valuer la brevetabilit\u00e9 : en consultation avec la description. Cependant, la d\u00e9cision \u00e9tait peu d\u00e9taill\u00e9e sur la fa\u00e7on dont, en pratique, cela devrait \u00eatre mis en \u0153uvre. La t\u00e2che de lutter avec cette question est donc largement retomb\u00e9e sur les \u00e9paules des membres des Chambres de recours. <\/p>\n
Nous explorons ici comment G1\/24 a \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre dans les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures des Chambres de recours et les effets que cela peut avoir sur les titulaires de brevets et les tiers \u00e0 l’avenir. Dans les d\u00e9cisions examin\u00e9es, les Chambres de recours ont encore donn\u00e9 la primaut\u00e9 aux revendications, malgr\u00e9 l’interpr\u00e9tation des revendications \u00e0 la lumi\u00e8re de la description lorsque les termes recevaient des d\u00e9finitions plus restrictives que leur signification normale. Il reste \u00e0 voir si cela constitue une tendance ou simplement le r\u00e9sultat des faits de chaque affaire. <\/p>\n
G 1\/24 <\/strong><\/p>\n Comme expos\u00e9 dans notre article pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>, G 1\/24 concerne la mani\u00e8re dont les revendications des brevets doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es par les Chambres de recours et, par extension, tous les organes de l’Office europ\u00e9en des brevets.<\/p>\n Le sommaire de G 1\/24 est le suivant :<\/p>\n \u00ab Les revendications constituent le point de d\u00e9part et la base pour \u00e9valuer la brevetabilit\u00e9<\/strong> d’une invention… La description et les dessins doivent toujours<\/strong> \u00eatre consult\u00e9s pour interpr\u00e9ter les revendications lors de l’\u00e9valuation de la brevetabilit\u00e9 d’une invention… et pas seulement si la personne du m\u00e9tier trouve qu’une revendication n’est pas claire ou ambigu\u00eb lorsqu’elle est lue isol\u00e9ment. \u00bb <\/em><\/p>\n En substance, G 1\/24 \u00e9tablit que la description doit toujours \u00eatre consult\u00e9e lors de l’interpr\u00e9tation des revendications et pas seulement en cas de manque de clart\u00e9 ou d’ambigu\u00eft\u00e9.<\/p>\n L’impact de G 1\/24 au niveau pratique ne commence qu’\u00e0 se faire sentir maintenant. En particulier, les Chambres de recours techniques doivent lutter avec la signification du mot \u00ab consult\u00e9s<\/em> \u00bb dans l’ordonnance. <\/p>\n \u00c0 ce jour, un certain nombre de d\u00e9cisions ont cit\u00e9 G1\/24, \u00e0 savoir T0641\/22 ; T0697\/22 ; T1867\/22 ; T2063\/22 ; T2116\/22 ; T0367\/23 ; T0744\/23 ; T0933\/23 ; T1465\/23 ; T1561\/23 ; T1999\/23 et T0161\/24.<\/p>\n Ci-dessous, nous explorons plus en d\u00e9tail les d\u00e9cisions cl\u00e9s T1561\/23, T1999\/23, T0161\/24 et T1465\/23.<\/p>\n Dans G1\/24, la Grande Chambre tenait \u00e0 \u00e9tablir qu’il est souhaitable que le syst\u00e8me europ\u00e9en des brevets ait une mani\u00e8re commune d’interpr\u00e9ter les revendications. La JUB a \u00e9tabli sa position assez t\u00f4t dans sa vie avec NanoString Technologies c. Genomics (NanoString). Cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9e par la Grande Chambre de recours. Avant de discuter des d\u00e9cisions des Chambres de recours, nous r\u00e9capitulerons d’abord bri\u00e8vement ce que la Cour d’appel de la JUB a dit dans NanoString. <\/p>\n Approche de la JUB – NanoString<\/strong><\/p>\n La question de savoir comment les revendications doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re de la description a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par la Cour d’appel de la JUB dans NanoString Technologies c. Genomics (UPC_CoA_335\/2023).<\/em> Cette toute premi\u00e8re d\u00e9cision de fond de la Cour d’appel de la JUB a \u00e9t\u00e9 rendue en f\u00e9vrier 2024.<\/p>\n La d\u00e9cision concerne le brevet EP 4 108 792 de 10x Genomics, qui se rapporte \u00e0 la d\u00e9tection in situ<\/em> d’analytes dans des \u00e9chantillons de cellules ou de tissus mont\u00e9s sur un support solide. La m\u00e9thode brevet\u00e9e permet la d\u00e9tection d’une pluralit\u00e9 d’analytes, ce qui est souhaitable car les \u00e9chantillons de test sont souvent pr\u00e9cieux et ceux qui les analysent peuvent ne pas savoir exactement quoi chercher dans un \u00e9chantillon particulier. <\/p>\n En premi\u00e8re instance, 10x Genomics s’est vu accorder une injonction pr\u00e9liminaire contre NanoString. La division locale de Munich \u00e9tait satisfaite que le brevet \u00e9tait contrefait et que le brevet \u00e9tait nouveau, inventif et suffisamment divulgu\u00e9. <\/p>\n En appel, la validit\u00e9 du brevet a \u00e9t\u00e9 r\u00e9\u00e9valu\u00e9e \u2013 avec un accent particulier sur l’interpr\u00e9tation des revendications. Dans sa d\u00e9cision, la Cour a \u00e9tabli que : <\/p>\n \u00ab La revendication de brevet n’est pas seulement le point de d\u00e9part, mais la base d\u00e9cisive pour d\u00e9terminer la port\u00e9e de protection d’un brevet europ\u00e9en \u00bb<\/em>.<\/p>\n Par cons\u00e9quent, selon la Cour de la JUB, l’interpr\u00e9tation des revendications ne d\u00e9pend pas seulement du libell\u00e9 litt\u00e9ral des revendications, mais plut\u00f4t \u00ab la description et les dessins doivent toujours<\/strong> \u00eatre utilis\u00e9s comme aides explicatives pour l’interpr\u00e9tation de la revendication de brevet et pas seulement pour r\u00e9soudre toute ambigu\u00eft\u00e9 dans la revendication de brevet<\/em> \u00bb. Cette interpr\u00e9tation est consid\u00e9r\u00e9e comme d\u00e9coulant de l’art. 69 CBE et du Protocole sur son interpr\u00e9tation. Pour expliquer davantage sa signification, la Cour a \u00e9tabli que cela \u00ab ne signifie pas que la revendication de brevet sert simplement de ligne directrice et que son objet s’\u00e9tend \u00e9galement \u00e0 ce qui, apr\u00e8s examen de la description et des dessins, semble \u00eatre l’objet pour lequel le titulaire du brevet cherche protection<\/em> \u00bb et aussi que la revendication doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e du point de vue d’une personne du m\u00e9tier. <\/p>\n Dans cette d\u00e9cision, la Cour d’appel semble essayer de trouver un \u00e9quilibre en termes d’interpr\u00e9tation des revendications : \u00ab En appliquant ces principes, l’objectif est de combiner une protection ad\u00e9quate pour le titulaire du brevet avec une s\u00e9curit\u00e9 juridique suffisante pour les tiers<\/em> \u00bb. La Cour a \u00e9galement dit que cette approche devrait s’appliquer \u00e9galement \u00e0 l’\u00e9valuation de la contrefa\u00e7on et de la validit\u00e9 d’un brevet europ\u00e9en. Cette approche refl\u00e8te l’approche de \u00ab construction t\u00e9l\u00e9ologique<\/em> \u00bb utilis\u00e9e par les tribunaux anglais. <\/p>\n Sur la base de cette interpr\u00e9tation, la Cour d’appel n’\u00e9tait pas d’accord avec la d\u00e9cision de la Cour de premi\u00e8re instance selon laquelle l’une des \u00e9tapes de la revendication excluait que la d\u00e9tection et l’incubation soient effectu\u00e9es en cycles. Par cons\u00e9quent, la Cour d’appel n’\u00e9tait pas convaincue que le brevet \u00e9tait valide en raison de pr\u00e9occupations d’activit\u00e9 inventive associ\u00e9es \u00e0 cette interpr\u00e9tation des revendications. Par cons\u00e9quent, elle a conclu qu’il n’y avait pas de base suffisante pour l’\u00e9mission d’une injonction pr\u00e9liminaire. <\/p>\n Affaires des Chambres de recours<\/strong><\/p>\n T1561\/23<\/u><\/strong><\/p>\n La premi\u00e8re d\u00e9cision d’interpr\u00e9tation de G1\/24 fut la d\u00e9cision de la Chambre de recours dans l’affaire T1561\/23 qui \u00e9tait un recours contre la Division d’examen refusant la demande EP 17720035.9 (publi\u00e9e sous EP3446216 (EP’216)) dirig\u00e9e vers des m\u00e9thodes d’ex\u00e9cution de \u00ab fonctions suppl\u00e9mentaires<\/em> \u00bb dans des environnements temps r\u00e9el qui ex\u00e9cutent des \u00ab t\u00e2ches<\/em> \u00bb telles que les installations de production.<\/p>\n Une question cl\u00e9 \u00e0 trancher dans le recours \u00e9tait de savoir si D5, qui divulguait un environnement temps r\u00e9el ex\u00e9cutant \u00e0 la fois des \u00ab t\u00e2ches coop\u00e9ratives \u00bb et des \u00ab t\u00e2ches pr\u00e9emptives \u00bb anticipait la revendication 1. Pour faire cette d\u00e9termination, les \u00ab t\u00e2ches<\/em> \u00bb et les \u00ab fonctions suppl\u00e9mentaires<\/em> \u00bb devaient \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es. <\/p>\n Le demandeur appelant a soutenu que la revendication 1 indiquait que les \u00ab t\u00e2ches<\/em> \u00bb et les \u00ab fonctions suppl\u00e9mentaires<\/em> \u00bb \u00e9taient distinguables par l’utilisation de la terminologie diff\u00e9rente et que la description (en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 G1\/24) indique que les \u00ab t\u00e2ches<\/em> \u00bb ont un temps d’ex\u00e9cution fixe (comme le contr\u00f4le d’actionneurs ou de capteurs), tandis que les \u00ab fonctions suppl\u00e9mentaires<\/em> \u00bb ont un temps d’ex\u00e9cution ind\u00e9fini (comme les syst\u00e8mes de vision ou la surveillance des conditions). En cons\u00e9quence, il \u00e9tait soutenu, D5 n’anticipait pas la revendication 1 parce que les t\u00e2ches \u00ab coop\u00e9ratives \u00bb et \u00ab pr\u00e9emptives \u00bb avaient toutes deux des temps d’ex\u00e9cution fixes, ce qui signifie que D5 ne divulguait pas les \u00ab fonctions suppl\u00e9mentaires<\/em> \u00bb. <\/p>\n La Chambre n’\u00e9tait pas d’accord et a trouv\u00e9 que les \u00ab t\u00e2ches<\/em> \u00bb et les \u00ab fonctions suppl\u00e9mentaires<\/em> \u00bb \u00e9taient indiscernables. La description ne parvenait pas \u00e0 indiquer comment les \u00ab fonctions suppl\u00e9mentaires<\/em> \u00bb \u00e9taient fondamentalement diff\u00e9rentes des \u00ab t\u00e2ches<\/em> \u00bb et toutes deux sont destin\u00e9es \u00e0 avoir (dans la mesure du possible) un comportement de temps d’ex\u00e9cution pr\u00e9visible. <\/p>\n En ce qui concerne G1\/24, la Chambre a not\u00e9 que :<\/p>\n \u00ab G1\/24 ne d\u00e9finit pas ce que signifie consid\u00e9rer la description et les dessins… [et] n’exige m\u00eame pas explicitement que la d\u00e9finition d’un terme de la description doive \u00eatre utilis\u00e9e pour l’interpr\u00e9tation d’une revendication… Dans le pr\u00e9sent cas… la consid\u00e9ration [de la description] ne justifierait pas une interpr\u00e9tation plus restrictive du libell\u00e9 des revendications<\/em><\/strong> \u00bb<\/p>\n La revendication 1 de la requ\u00eate principale a ainsi \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e non nouvelle (la seule requ\u00eate auxiliaire \u00e9tant trouv\u00e9e manquer d’activit\u00e9 inventive) et le refus a \u00e9t\u00e9 maintenu.<\/p>\n T 1999\/23 <\/u><\/strong><\/p>\n T 1999\/23 concerne un recours d’une d\u00e9cision de la Division d’opposition concernant EP 3086087<\/a> (EP’087). Au c\u0153ur de l’affaire, T1999\/23 concerne la question de savoir si un terme technique sp\u00e9cialis\u00e9 utilis\u00e9 dans les revendications devrait \u00eatre (r\u00e9-)interpr\u00e9t\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re d’une d\u00e9finition contrastante dans la description.<\/p>\n La question substantielle principale \u00e9tait de savoir si la revendication 1 \u00e9tait nouvelle par rapport \u00e0 D23 (EP 2975360<\/a>) qui, \u00e0 son tour, reposait sur l’interpr\u00e9tation du terme \u00ab zone d’excitation \u00bb dans les revendications.<\/p>\n [0008] d’EP’087 d\u00e9finit le terme \u00ab zone d’excitation<\/em> \u00bb comme \u00ab la zone de section transversale de la lumi\u00e8re d’excitation lorsqu’elle est au point<\/strong><\/em> \u00bb. En revanche, la Chambre a trouv\u00e9 que la personne du m\u00e9tier dans le domaine technique comprendrait le terme \u00ab zone d’excitation<\/em> \u00bb comme signifiant la zone de section transversale de la lumi\u00e8re d’excitation sur l’\u00e9chantillon ind\u00e9pendamment de la distance entre l’\u00e9chantillon et le dispositif photothermique revendiqu\u00e9<\/strong>. <\/p>\n Se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 G 1\/24, la Chambre a reconnu que la description doit \u00eatre utilis\u00e9e lors de l’interpr\u00e9tation des revendications. Cependant, elle a conclu que cela ne porte pas atteinte aux principes de la jurisprudence \u00e9tablie selon lesquels \u00ab la description ne peut pas \u00eatre invoqu\u00e9e pour lire dans la revendication une caract\u00e9ristique restrictive implicite non sugg\u00e9r\u00e9e par le libell\u00e9 explicite de la revendication<\/em><\/strong> \u00bb (voir section II.A.6.3.4<\/a> du Livre de jurisprudence). Elle a \u00e9galement \u00e9tabli que ce raisonnement n’est pas, \u00e0 son avis, en conflit avec G1\/24 car la Grande Chambre a soulign\u00e9 que l’interpr\u00e9tation devrait commencer par, et \u00eatre bas\u00e9e sur, les revendications. <\/p>\n Par cons\u00e9quent, la Chambre a conclu que permettre \u00e0 un titulaire de d\u00e9vier d’une signification \u00e9tablie de la terminologie technique utilis\u00e9e dans les revendications minerait la s\u00e9curit\u00e9 juridique pour les tiers. En fait, la Chambre a soutenu que le titulaire devrait \u00eatre tenu responsable de l’ambigu\u00eft\u00e9 juridique qu’il avait cr\u00e9\u00e9e en utilisant de mani\u00e8re incoh\u00e9rente le terme \u00ab zone d’excitation<\/em> \u00bb de sorte que \u00ab r\u00e9soudre cette ambigu\u00eft\u00e9 au d\u00e9triment de la personne qui l’a cr\u00e9\u00e9e sans n\u00e9cessit\u00e9 objective est en ligne avec le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et la primaut\u00e9 des revendications r\u00e9affirm\u00e9e dans la d\u00e9cision G 1\/24.<\/em> \u00bb <\/p>\n Par cons\u00e9quent, la signification ordinaire du terme \u00ab zone d’excitation<\/em> \u00bb a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e et D23 a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 d\u00e9truire la nouveaut\u00e9 des revendications en question, r\u00e9sultant en la r\u00e9vocation du brevet.<\/p>\n T0161\/24<\/u><\/strong><\/p>\n T0161\/23 concerne un recours de la Division d’opposition concernant EP3443155 (EP’155) dirig\u00e9 vers un tissu tiss\u00e9 avec une pluralit\u00e9 de \u00ab boucles l\u00e2ches<\/em> \u00bb avec certaines boucles (A) \u00ab s’\u00e9tendant plus l\u00e2chement<\/em> \u00bb que d’autres boucles (B).<\/p>\n Contrairement \u00e0 la question en jeu dans T1999\/23, les termes utilis\u00e9s dans les revendications n’avaient pas de signification ordinaire. La question principale \u00e0 r\u00e9pondre, cependant, \u00e9tait ce que les termes \u00ab boucles l\u00e2ches<\/em> \u00bb et \u00ab s’\u00e9tendant plus l\u00e2chement<\/em> \u00bb signifiaient. <\/p>\n L’opposant appelant (en ligne avec la d\u00e9cision de la Division d’opposition sous appel) a soutenu que la description ne parvenait pas \u00e0 fournir \u00e0 la personne du m\u00e9tier une m\u00e9thode suffisante pour mesurer le \u00ab rel\u00e2chement<\/em> \u00bb d’une boucle et d\u00e9terminer si A est plus l\u00e2che que B dans le monde r\u00e9el, en particulier dans les cas extr\u00eames o\u00f9 A et B peuvent \u00eatre l\u00e2ches dans une certaine mesure et les diff\u00e9rences de rel\u00e2chement peuvent \u00eatre l\u00e9g\u00e8res de sorte que de petites diff\u00e9rences dans les mesures de longueur absolue seraient significatives.<\/p>\n Le titulaire appelant, en revanche, a plaid\u00e9 pour une construction \u00e9troite, bas\u00e9e sur [0034] du brevet. Il a affirm\u00e9 que : <\/p>\n La Chambre n’\u00e9tait pas d’accord avec le titulaire sur tous les points et a rejet\u00e9 la construction \u00e9troite du titulaire d\u00e9clarant plut\u00f4t que :<\/p>\n 4.5.1 Les revendications doivent d\u00e9finir l’objet pour lequel la protection est demand\u00e9e (Article 84 CBE). La Chambre ne peut voir aucune base juridique pour n\u00e9cessairement restreindre la port\u00e9e des revendications par des d\u00e9clarations et\/ou caract\u00e9ristiques qui ne sont contenues que dans la description.<\/strong> <\/em><\/p>\n 4.5.2 Lorsqu’on prend en compte la description du brevet (voir par exemple le sommaire de G1\/24) \u2013 qui n’est pas n\u00e9cessairement, et peut en effet rarement \u00eatre, limitante pour l’objet revendiqu\u00e9 en raison de la primaut\u00e9 des revendications<\/strong> qui peuvent \u00eatre plus larges que des exemples particuliers limit\u00e9s et des explications donn\u00e9es dans la description \u2013 il n’y a de toute fa\u00e7on rien dans les passages cit\u00e9s de la description qui soutiendrait l’interpr\u00e9tation plus \u00e9troite de la revendication 1 de l’appelant. <\/em><\/p>\n La Chambre a ainsi trouv\u00e9 que les boucles A et B peuvent \u00eatre \u00ab l\u00e2ches<\/em> \u00bb et pour mettre en \u0153uvre l’invention, la personne du m\u00e9tier doit \u00eatre capable de d\u00e9terminer ledit \u00ab rel\u00e2chement<\/em> \u00bb de mani\u00e8re reproductible et fiable dans le monde r\u00e9el (pas seulement th\u00e9oriquement bas\u00e9 sur un diagramme sch\u00e9matique artificiellement construit). Comme une telle m\u00e9thode n’\u00e9tait ni divulgu\u00e9e dans le brevet ni prouv\u00e9e \u00eatre connue dans les connaissances g\u00e9n\u00e9rales communes, la conclusion de premi\u00e8re instance que les revendications \u00e9taient insuffisantes a ainsi \u00e9t\u00e9 maintenue. <\/p>\n T1465\/23<\/u><\/strong><\/p>\n T1465\/23 concerne un recours d’une d\u00e9cision d’opposition relative au brevet EP 3113515 (EP’515) dirig\u00e9 vers un dispositif auditif configur\u00e9 pour communiquer avec d’autres dispositifs. Un article discutant les faits et questions de T1465\/23 plus en d\u00e9tail peut \u00eatre trouv\u00e9 ici<\/u>. <\/p>\n Le n\u0153ud de la question devant la Chambre \u00e9tait de savoir si la pluralit\u00e9 de caract\u00e9ristiques nouvelles fournissait un effet technique et contribuait ainsi \u00e0 une activit\u00e9 inventive par rapport au document d’art ant\u00e9rieur le plus proche D1. D’une part, le titulaire appelant a soutenu que les modes de r\u00e9alisation dans la description (au regard de G1\/24) devraient limiter les revendications \u00e0 ne couvrir que les modes de r\u00e9alisation qui abordent le probl\u00e8me technique objectif affirm\u00e9 dans la sp\u00e9cification (c’est-\u00e0-dire<\/em> fournir diff\u00e9rents niveaux d’authentification pour une communication s\u00e9curis\u00e9e). D’autre part, l’opposant appelant a soutenu que le libell\u00e9 de la revendication, lorsqu’on lui donne son interpr\u00e9tation raisonnable la plus large, ne soutenait pas cet effet dans toute sa port\u00e9e et ne pouvait donc pas \u00eatre utilis\u00e9 pour soutenir un effet technique en ligne avec G1\/19. <\/p>\n La Chambre a trouv\u00e9 en faveur de l’argument de l’opposant appelant. En effet, la Chambre a d\u00e9clar\u00e9 que la description ne peut pas outrepasser une signification stable et bien comprise<\/em><\/strong> et que G1\/24 n’offre pas au titulaire une opportunit\u00e9 de contourner artificiellement les objections de brevetabilit\u00e9 bas\u00e9es sur l’art ant\u00e9rieur en interpr\u00e9tant simplement les revendications plus \u00e9troitement que ce qui est raisonnable bas\u00e9 sur la signification ordinaire des termes. <\/p>\n Le raisonnement de la Chambre suit ainsi clairement T1999\/23 (qui a \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 par les Chambres de recours dans sa d\u00e9cision).<\/p>\n Conclusions<\/strong><\/p>\n Dans l’ensemble, il semble que les d\u00e9cisions de la Chambre de recours suivant G 1\/24 aient beaucoup en commun. Dans chacune de T1561\/23, T1999\/23, T0161\/24 et T1465\/23, les Chambres ont finalement donn\u00e9 la primaut\u00e9 au libell\u00e9 des revendications et ont conclu que \u00ab consulter la description<\/em> \u00bb ne signifie pas que les d\u00e9finitions de la description devraient \u00eatre ins\u00e9r\u00e9es dans les revendications lorsqu’il existe d\u00e9j\u00e0 une signification clairement comprise de ces termes. Les d\u00e9cisions cit\u00e9es dans cet article se rapportent \u00e0 un certain nombre de principes de la CBE, y compris la nouveaut\u00e9, l’activit\u00e9 inventive et la suffisance de divulgation. D’un int\u00e9r\u00eat particulier est la d\u00e9cision dans T0161\/24, o\u00f9 la Chambre a soutenu que les d\u00e9finitions donn\u00e9es dans la description ne pouvaient pas \u00eatre utilis\u00e9es pour restreindre la signification des termes dans la revendication, ce qui signifie qu’une partie de la revendication \u00e9tant insuffisante, a conduit \u00e0 une conclusion globale de manque de suffisance des revendications. <\/p>\n Il est \u00e9galement int\u00e9ressant de noter que, dans toutes ces d\u00e9cisions, les parties ont tent\u00e9 d’utiliser des d\u00e9finitions issues de la description pour restreindre la port\u00e9e des revendications. Il reste \u00e0 voir comment la chambre de recours dans l’affaire T 459\/22 (la d\u00e9cision de renvoi G1\/24) abordera la d\u00e9finition du terme \u00ab rassembl\u00e9 \u00bb, o\u00f9 une d\u00e9finition pr\u00e9tendument plus large est fournie dans la description. <\/p>\n De plus, il semble y avoir une certaine marge de divergence entre la jurisprudence de l’OEB et celle de la Juridiction unifi\u00e9e du brevet (JUB). Dans l’affaire NanoString Technologies -v- Genomics<\/em>, la cour d’appel de la JUB a pr\u00e9cis\u00e9 que la description doit toujours \u00eatre \u00ab utilis\u00e9e comme aide \u00e0 l’interpr\u00e9tation<\/em><\/strong> \u00bb<\/em> en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’article 69 de la CBE comme base de cette conclusion. Cette exigence semble diff\u00e9rente de l’exigence de \u00ab L’importance de ce domaine de jurisprudence en d\u00e9veloppement est \u00e9galement soulign\u00e9e par le r\u00e9cent renvoi aux chambres de recours dans l’affaire G1\/25. Ceci concerne l’adaptation de la description. La premi\u00e8re question du renvoi est la suivante : <\/p>\n \u00ab 1. Si les revendications d’un brevet europ\u00e9en sont modifi\u00e9es au cours d’une proc\u00e9dure d’opposition ou d’une proc\u00e9dure d’opposition-recours, et que la modification introduit une incoh\u00e9rence entre les revendications modifi\u00e9es et la description du brevet, est-il n\u00e9cessaire, pour se conformer aux exigences de la CBE, d’adapter la description aux revendications modifi\u00e9es afin de supprimer l’incoh\u00e9rence ? \u00bb<\/em><\/p>\n La deuxi\u00e8me question du renvoi demande quel motif de la CBE n\u00e9cessiterait une telle adaptation et la troisi\u00e8me question demande si les r\u00e9ponses aux questions 1 et 2 seraient diff\u00e9rentes si les revendications du brevet europ\u00e9en \u00e9taient modifi\u00e9es au cours de la proc\u00e9dure d’examen.<\/p>\n Comme on peut le constater d’apr\u00e8s les affaires susmentionn\u00e9es, la question de la modification de la description est importante car la description du brevet est susceptible d’influencer l’interpr\u00e9tation des revendications dans les proc\u00e9dures en contrefa\u00e7on et en nullit\u00e9. \u00c0 la lumi\u00e8re de l’\u00e9volution de la jurisprudence, il sera int\u00e9ressant de voir si la Grande Chambre de recours prendra des mesures pour obliger les titulaires de brevets \u00e0 \u00e9viter les incoh\u00e9rences entre les d\u00e9finitions figurant dans la description du brevet et celles figurant dans les revendications. Toutefois, comme pour de nombreuses d\u00e9cisions r\u00e9centes de la Grande Chambre, celle-ci peut laisser la r\u00e9ponse aux questions ouverte \u00e0 l’interpr\u00e9tation des chambres de recours ult\u00e9rieures. <\/p>\n Dans l’ensemble, il semble qu’il s’agisse d’un domaine d’int\u00e9r\u00eat majeur pour la pratique europ\u00e9enne en mati\u00e8re de brevets. Il semble qu’un consensus se d\u00e9gage parmi les chambres de recours sur la mani\u00e8re dont la d\u00e9cision G1\/24 devrait \u00eatre mise en \u0153uvre ; bien que cela semble diff\u00e9rer de l’approche adopt\u00e9e par la JUB. <\/p>\n Cet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par les conseils en brevets principaux Thomas Lonsdale<\/a> et Alexandra Tyson<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans G1\/24, la Grande Chambre de recours (GCR) a codifi\u00e9 la mani\u00e8re dont les revendications doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es pour \u00e9valuer la brevetabilit\u00e9 : en consultation avec la description. Cependant, la …<\/p>\n","protected":false},"author":473,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[536,517],"tags":[],"class_list":["post-9004111222134218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-centre-de-connaissances","service-brevets","sector_groups-chimie"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
\n