La semaine derni\u00e8re, la Grande Chambre de recours (GCR) de l’OEB a rendu sa d\u00e9cision selon laquelle un produit mis sur le march\u00e9 avant la date de d\u00e9p\u00f4t d’une demande de brevet europ\u00e9en, ainsi que les informations techniques y aff\u00e9rentes \u00e9galement disponibles avant ladite date, ne devraient pas \u00eatre exclus de l’\u00e9tat de la technique au seul motif que sa composition ou sa structure interne ne pouvait \u00eatre analys\u00e9e et reproduite par l’homme du m\u00e9tier avant cette date. En effet, la GCR a affirm\u00e9 qu’en \u00e9tant mis sur le march\u00e9, un produit peut \u00eatre \u00ab reproduit \u00bb simplement par un nouvel achat. Ainsi, en abaissant le seuil des actes constituant une reproduction, la GCR a effectivement fait \u00e9voluer la pratique de l’OEB vers une exclusion de brevetabilit\u00e9 \u00ab de mise en vente \u00bb qui semble similaire \u00e0 celle appliqu\u00e9e par l’USPTO. <\/p>\n
Contexte<\/u><\/p>\n
EP2626911 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 avec une revendication ind\u00e9pendante portant sur Au cours de la proc\u00e9dure d’opposition, le brevet a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 pour d\u00e9faut d’activit\u00e9 inventive sur la base de la divulgation d’un polym\u00e8re \u00ab ENGAGE 8400 \u00bb disponible dans le commerce (divulgu\u00e9 dans D1) qui r\u00e9pondait \u00e0 toutes les exigences de la revendication 1 (comme en t\u00e9moignent les fiches techniques fournies au cours de la proc\u00e9dure), \u00e0 l’exception de la teneur en aluminium, qui n’\u00e9tait que de 4,4 ppm.<\/p>\n Le titulaire du brevet, lors de la proc\u00e9dure orale d’opposition, a fait valoir que D1 devait \u00eatre exclu de l’\u00e9tat de la technique en vertu de l’article 54(2) CBE, conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9cision G1\/92. La division d’opposition n’a pas comment\u00e9 sp\u00e9cifiquement cet argument oral du titulaire du brevet dans sa d\u00e9cision. Cependant, la revendication 1 a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e inventive par rapport \u00e0 D1, ce qui implique que la division d’opposition a consid\u00e9r\u00e9 que D1 faisait partie de l’\u00e9tat de la technique. <\/p>\n Le recours (T0438\/19)<\/u><\/p>\n Le titulaire du brevet, pour la premi\u00e8re fois par \u00e9crit, a repris le m\u00eame argument concernant D1 en citant le point 1.4 de G1\/92 comme support, qui se lit comme suit :<\/p>\n \u00ab 1.4 Un objectif essentiel de tout enseignement technique est de permettre \u00e0 l’homme du m\u00e9tier de fabriquer ou d’utiliser un produit donn\u00e9 en appliquant cet enseignement. Lorsqu’un tel enseignement r\u00e9sulte d’un produit mis sur le march\u00e9, l’homme du m\u00e9tier devra s’appuyer sur ses connaissances techniques g\u00e9n\u00e9rales pour rassembler toutes les informations L’argument du titulaire du brevet \u00e9tait que, comme l’homme du m\u00e9tier serait incapable de pr\u00e9parer ENGAGE 8400 (c’est-\u00e0-dire<\/em> le produit) sans effort excessif (parce que sa composition ou sa structure interne n’est pas connue), le produit et sa composition devraient \u00eatre exclus de l’\u00e9tat de la technique, malgr\u00e9 la disponibilit\u00e9 commerciale du produit.<\/p>\n En d’autres termes, le titulaire du brevet a effectivement fait valoir que le point 1.4 de G1\/92 conduit intrins\u00e8quement \u00e0 la conclusion inverse selon laquelle lorsqu’il n’est pas<\/u> possible pour l’homme du m\u00e9tier de d\u00e9couvrir la composition ou la structure interne d’un produit et de reproduire le produit<\/u> sans effort excessif, alors le produit et sa composition ou sa structure interne ne deviennent pas<\/u> l’\u00e9tat de la technique.<\/p>\n Dans sa d\u00e9cision de renvoi, la chambre de recours a not\u00e9 que G1\/92 semblait \u00eatre largement consid\u00e9r\u00e9e comme introduisant une exigence d’accessibilit\u00e9 pour qu’un produit soit consid\u00e9r\u00e9 comme faisant partie de l’\u00e9tat de la technique. Cependant, la chambre a \u00e9galement not\u00e9 qu’une telle exigence \u00e9tait en contradiction avec la gen\u00e8se de la disposition sur la nouveaut\u00e9 (article 54 CBE) et ce que le terme \u00ab accessible au public \u00bb \u00e9tait cens\u00e9 exprimer concernant l’\u00e9tat de la technique, comme l’illustrent les passages pertinents des Travaux Pr\u00e9paratoires de la CBE (voir paragraphes 10-10.5 de la d\u00e9cision de renvoi). <\/p>\n La chambre de recours a en outre not\u00e9 qu’il y avait une divergence significative dans la jurisprudence d\u00e9coulant de G1\/92. Dans une premi\u00e8re ligne de jurisprudence, la composition ou la structure interne \u00e9tait trait\u00e9e s\u00e9par\u00e9ment du produit, de sorte qu’un produit disponible lui-m\u00eame fait partie de l’\u00e9tat de la technique, mais sa composition est exclue lorsque l’homme du m\u00e9tier est incapable de reproduire la composition ( En raison de cette divergence, la chambre a renvoy\u00e9 les questions suivantes \u00e0 la Grande Chambre de recours pour clarification du droit :<\/p>\n La d\u00e9cision de la Grande Chambre de recours<\/u><\/p>\n La Grande Chambre reconna\u00eet que G1\/92 ne semble avoir de sens que lorsque la reproductibilit\u00e9 est comprise comme signifiant que l’homme du m\u00e9tier est capable de fabriquer le Tout au long de la d\u00e9cision, la Grande Chambre a soulign\u00e9 que tout pr\u00e9curseur ou mat\u00e9riau artificiel peut finalement \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 un compos\u00e9 de d\u00e9part qui lui-m\u00eame ne pourrait pas \u00eatre fabriqu\u00e9 par l’homme du m\u00e9tier en utilisant les connaissances g\u00e9n\u00e9rales communes et donc, suivant la conclusion logique, ne serait pas accessible. Ainsi, s’il est constat\u00e9 qu’un pr\u00e9curseur non reproductible ne fait pas partie de l’\u00e9tat de la technique, tout produit issu de ce pr\u00e9curseur devrait \u00e9galement \u00eatre retir\u00e9, ce qui entra\u00eenerait l’\u00e9limination \u00e9ventuelle de tous les produits sur terre (si l’on remonte suffisamment loin dans la cha\u00eene de production) (voir paragraphe 60). La Grande Chambre a consid\u00e9r\u00e9 qu’une telle conclusion \u00e9tait \u00ab manifestement absurde \u00bb. <\/p>\n La Grande Chambre note \u00e9galement l’admission du titulaire du brevet selon laquelle les produits chimiques naturels sont \u00ab \u00e9videmment reproductibles \u00bb, mais consid\u00e8re que l’argument est erron\u00e9 car l’homme du m\u00e9tier ne \u00ab fabrique \u00bb pas lui-m\u00eame le produit, mais plut\u00f4t l’\u00ab obtient \u00bb ou le \u00ab prend \u00bb dans la nature. L’homme du m\u00e9tier ne poss\u00e8de donc pas les comp\u00e9tences pour fabriquer le produit naturel, en effet de nombreux produits naturels sont presque impossibles \u00e0 reproduire synth\u00e9tiquement (par exemple le p\u00e9trole brut, voir paragraphes 61 et 62). <\/p>\n La Grande Chambre a d\u00e9termin\u00e9 qu’il n’y avait pas de diff\u00e9rence entre l’achat d’un produit de d\u00e9part disponible dans le commerce aupr\u00e8s d’un fabricant et la prise d’un produit naturel dans la nature. En effet, la Grande Chambre a d\u00e9termin\u00e9 avec emphase que l’interpr\u00e9tation du terme \u00ab reproduire \u00bb comme signifiant \u00ab faire \u00bb ou \u00ab produire \u00bb est une construction beaucoup trop \u00e9troite. Au lieu de cela, un produit devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00ab reproductible \u00bb s’il peut \u00eatre achet\u00e9 ou obtenu de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e avec des propri\u00e9t\u00e9s constantes. Par cons\u00e9quent, un produit disponible dans le commerce est, par sa nature m\u00eame, reproductible et utilis\u00e9 comme tel par les chimistes dans leurs pratiques de travail ordinaires (voir paragraphes 2.4.2.). <\/p>\n En ce qui concerne la composition ou la structure interne, la Grande Chambre a reconnu qu’il existe une interpr\u00e9tation prima facie<\/em>, qui n’est pas d\u00e9raisonnable, selon laquelle une composition peut \u00eatre exclue de l’\u00e9tat de la technique, m\u00eame si le produit lui-m\u00eame est inclus, car un homme du m\u00e9tier pourrait utiliser un produit connu (par exemple<\/em> pour ses propri\u00e9t\u00e9s physiques) sans conna\u00eetre sa composition. Pourtant, une fois de plus, la Grande Chambre a consid\u00e9r\u00e9 qu’une telle interpr\u00e9tation \u00e9tait insoutenable, revenant encore une fois au raisonnement selon lequel, si l’on remonte suffisamment loin dans la production d’un produit chimique, on trouvera in\u00e9vitablement un produit non reproductible, obligeant l’homme du m\u00e9tier \u00e0 traiter avec une composition non reproductible. <\/p>\n La Grande Chambre a conclu qu’exclure de l’\u00e9tat de la technique une composition qui peut elle-m\u00eame \u00eatre connue (ou d\u00e9couvrable par des techniques connues \u00e0 la date de d\u00e9p\u00f4t) uniquement sur la base qu’elle ne peut pas elle-m\u00eame \u00eatre produite (par exemple<\/em> parce qu’elle provient de la nature) serait manifestement injuste et irait \u00e0 l’encontre du comportement normal de l’homme du m\u00e9tier qui ach\u00e8terait r\u00e9guli\u00e8rement des mati\u00e8res premi\u00e8res aupr\u00e8s de fabricants dans le monde r\u00e9el (voir section 2.4.3.). Une telle interpr\u00e9tation qui exclut la composition (mais conserve le produit) bas\u00e9e sur G1\/92 ne pouvait donc pas \u00eatre suivie. <\/p>\n Interpr\u00e9tation correcte de G1\/92<\/u><\/p>\n La Grande Chambre a rejet\u00e9 les deux interpr\u00e9tations de G1\/92 pr\u00e9sent\u00e9es par la chambre de recours de renvoi, estimant plut\u00f4t qu’une interpr\u00e9tation plus large de la reproductibilit\u00e9 doit \u00eatre appliqu\u00e9e et que \u00ab la r\u00e9ponse de l’avis [de] G1\/92 ne peut \u00eatre maintenue dans son int\u00e9gralit\u00e9 \u00bb (paragraphe 74). La Grande Chambre semble donc avoir d\u00e9termin\u00e9 qu’il n’y a pas d’exigence d’accessibilit\u00e9 pour qu’un produit mis sur le march\u00e9 fasse partie de l’\u00e9tat de la technique, rapprochant quelque peu la brevetabilit\u00e9 devant l’OEB de l’exclusion \u00ab de mise en vente \u00bb de l’USPTO. <\/p>\n De plus, elle a estim\u00e9 que la lecture correcte de G1\/92 est :<\/p>\n \u00ab La composition chimique d’un produit fait partie de l’\u00e9tat de la technique lorsque le produit en tant que tel est accessible au public et peut \u00eatre analys\u00e9 par l’homme du m\u00e9tier, ind\u00e9pendamment du fait que des raisons particuli\u00e8res puissent \u00eatre identifi\u00e9es pour analyser la composition \u00bb<\/em> (paragraphe 73).<\/p>\n D\u00e9cision<\/u><\/p>\n Les questions renvoy\u00e9es ont re\u00e7u les r\u00e9ponses suivantes :<\/p>\n Commentaire<\/u><\/p>\n Premi\u00e8rement, il est important de noter que la Grande Chambre n’a pas<\/u> d\u00e9termin\u00e9 qu’un produit non reproductible peut faire partie de l’\u00e9tat de la technique. Au lieu de cela, ils ont simplement \u00e9largi l’interpr\u00e9tation de la \u00ab reproductibilit\u00e9 \u00bb pour inclure l’achat d’un produit substantiellement identique. <\/p>\n Deuxi\u00e8mement, lors de l’examen de cette d\u00e9cision, il semble utile de contempler les cons\u00e9quences si la Grande Chambre avait suivi G1\/92. Cela aurait possiblement permis aux fabricants de vendre leurs produits sans risquer la brevetabilit\u00e9 d’un brevet d\u00e9pos\u00e9 ult\u00e9rieurement (tant que le produit ne pouvait pas \u00eatre reproduit par l’homme du m\u00e9tier), offrant une extension artificielle \u00e0 la dur\u00e9e de vie de brevetage de leurs produits. <\/p>\n En consid\u00e9rant ce r\u00e9sultat, la d\u00e9cision de la Grande Chambre semble \u00eatre enracin\u00e9e dans ce qu’elle consid\u00e8re comme l’interpr\u00e9tation la plus \u00e9quitable et manifestement juste de la brevetabilit\u00e9 bas\u00e9e sur G1\/92 pour toutes les parties. En effet, l’\u00e9volution de la Grande Chambre vers une exigence de \u00ab mise en vente \u00bb \u00e9limine pratiquement la possibilit\u00e9 d’exclure des produits ou des divulgations s’y rapportant de l’\u00e9tat de la technique en raison de leur caract\u00e8re habilitant, ou de l’absence de celui-ci. <\/p>\n Troisi\u00e8mement, cette d\u00e9cision peut donner aux praticiens une plus grande assurance que, lors de la r\u00e9daction de demandes de brevet europ\u00e9en, une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un composant disponible dans le commerce peut \u00eatre suffisante pour fournir une divulgation habilitante de ce composant. Par cons\u00e9quent, une description compl\u00e8te de la fa\u00e7on dont ce composant est produit ne semble plus n\u00e9cessaire pour d\u00e9montrer la reproductibilit\u00e9 de ce composant. <\/p>\n
\n un mat\u00e9riau d’encapsulation pour une cellule solaire<\/em>
\n<\/strong> comprenant
\n un copolym\u00e8re \u00e9thyl\u00e8ne\/\u03b1-ol\u00e9fine<\/em>
\n<\/strong> ayant diverses propri\u00e9t\u00e9s, notamment
\n une teneur en \u00e9l\u00e9ment aluminium de 10 \u00e0 500 ppm<\/em>
\n<\/strong>.<\/p>\n\n
\n
\n produit<\/u>
\n<\/em> par la m\u00eame voie ou une voie diff\u00e9rente (voir paragraphes 37 et 38). Pourtant, la Grande Chambre a estim\u00e9 qu’une telle interpr\u00e9tation ne pouvait \u00eatre suivie. <\/p>\n\n
\n