Articles
Payer le prix d’une ordonnance de blocage
juin 2018
Ce mois-ci, la Cour suprême a répondu à la question de savoir qui devrait supporter les coûts de mise en œuvre des ordonnances de blocage de sites web par les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) en relation avec les infractions aux marques. Annulant les décisions des tribunaux inférieurs, la Cour suprême a décidé que le coût de la conformité à l’ordonnance de blocage devrait être payé par les propriétaires de marques et non par les FAI.
Contexte
Dans l’affaire Cartier International AG et autres c. British Telecommunications Plc et autre [2018] UKSC 28, les propriétaires de marques ont identifié 46 000 sites web proposant des contrefaçons et ont demandé des injonctions exigeant que les FAI bloquent ou tentent de bloquer l’accès à ces sites spécifiques. L’injonction a été accordée par la Haute Cour et les FAI ont été condamnés à payer les coûts de mise en œuvre de l’ordonnance de blocage de sites web. Bien que de nombreuses injonctions aient été accordées contre des FAI à la demande de titulaires de droits d’auteur, c’était la première fois qu’une injonction de blocage de site web était accordée pour protéger une marque.
La principale question à laquelle la Cour suprême était confrontée était de savoir s’il était correct que les FAI soient tenus de supporter les coûts de mise en œuvre des ordonnances de blocage de sites web. Elle a décidé que les tribunaux inférieurs s’étaient trompés sur cette question et que ces coûts de conformité devraient être payés par les propriétaires de marques.
Les FAI en tant qu’« intermédiaires innocents »
La Cour suprême a estimé que le rôle des FAI dans ce cas particulier était de fournir des services techniques passifs sans contrôle éditorial et qu’ils étaient peu susceptibles de connaître et n’avaient aucune obligation de découvrir le contenu des sites web. La Cour suprême a souligné que les FAI étaient des intermédiaires innocents, eux-mêmes non coupables de violation de marque et qu’à ce titre, il n’était pas justifiable qu’ils paient les coûts de conformité à l’injonction de blocage. Les propriétaires de marques devraient prendre en charge ces coûts.
Responsabilités des intermédiaires
Bien qu’« intermédiaires innocents » dans ce cas, les FAI ne sont pas absous de toute responsabilité dans toutes les circonstances. Dans ce cas, les FAI ont été considérés comme de « simples conduits » au sens de l’article 12 de la directive sur le commerce électronique en raison de leur rôle limité consistant à simplement fournir un réseau de communication. Cependant, des considérations différentes peuvent s’appliquer aux services Internet intermédiaires engagés dans la mise en cache ou l’hébergement, car ces activités impliquent une plus grande participation à l’infraction et sont plus susceptibles d’enfreindre les lois nationales sur la propriété intellectuelle si une immunité de refuge n’est pas disponible. L’immunité pour l’hébergement exige que les FAI prennent les mêmes mesures dès qu’ils ont connaissance d’une illégalité ou de faits à partir desquels elle est apparente.
Si un intermédiaire enfreint ces exigences d’assistance, il perdra cette immunité, mais la question de savoir si cela entraîne une responsabilité dépendra des dispositions du droit national.
Ce que l’avenir nous réserve…
Ce jugement confirme que les propriétaires de marques cherchant à bloquer l’accès aux sites web vendant des produits contrefaits doivent être conscients que toute injonction contre les FAI aura un coût. Il sera intéressant de voir si les tribunaux appliqueront à l’avenir ces changements aux affaires de droits d’auteur. En attendant, cependant, les titulaires de droits devraient faire preuve de prudence en demandant des injonctions à tout service Internet tiers pouvant être considéré comme un « simple conduit ». Le jugement semble suggérer que le résultat pourrait être différent dans les actions contre d’autres fournisseurs de services Internet plus actifs, y compris l’hébergement web, les moteurs de recherche Internet, les portails et les systèmes de paiement Internet. Il est toutefois indiqué que davantage est requis de la part de ces intermédiaires plutôt que le simple non-respect des conditions d’immunité de la directive sur le commerce électronique pour que ces tiers soient responsables des coûts d’une injonction de blocage de site web.
