La bataille des marques de Banksy

Entre 2014 et 2019, Banksy a déposé et enregistré 14 marques de l’Union européenne pour certaines de ses œuvres les plus célèbres. Cependant, au cours des deux dernières années, plusieurs de ces enregistrements ont fait l’objet d’actions en nullité intentées par Full Colour Black Limited, une société de cartes de vœux.

Contexte

Banksy crée de nouvelles œuvres de graffiti sporadiquement dans tout le Royaume-Uni, et le public est généralement enthousiaste lorsqu’une nouvelle œuvre apparaît. Les bâtiments qui sont choisis comme emplacement voient soudainement leur valeur augmenter du jour au lendemain, les visiteurs affluent pour voir la nouvelle œuvre et il y a même eu des tentatives de retrait de l’œuvre, car elles sont considérées comme précieuses.

Une partie de ce qui ajoute à l’attrait de Banksy est le fait qu’il reste anonyme. Il y a beaucoup de spéculations sur son identité, mais personne ne le sait vraiment. Cet anonymat ajoute de la complexité à ses droits de propriété intellectuelle et à la capacité de faire valoir ces droits.

Historiquement, Banksy n’a pas été en mesure de s’appuyer sur les revendications de droits d’auteur car il n’est pas disposé à divulguer son identité. Afin de pouvoir s’appuyer sur le droit d’auteur, il devrait être en mesure d’affirmer qu’il est l’artiste qui a créé les œuvres. Cela dit, de telles réclamations contre des tiers par Banksy semblent être rares.

De plus, Banksy s’est montré relativement critique à l’égard de son manque d’intérêt pour les droits de propriété intellectuelle et a même déclaré que « le droit d’auteur est pour les perdants », probablement parce qu’il est incapable de s’y fier et de rester anonyme. Il essaie maintenant de profiter du système des marques afin de protéger ses œuvres.

Actions en cours à l’EUIPO

Une recherche rapide sur le site web de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) montre qu’il existe actuellement 17 enregistrements de marques au nom de Pest Control Office Limited, qui est l’entité juridique de Banksy.

Afin de contourner la nécessité de divulguer son identité pour pouvoir s’appuyer sur le droit d’auteur, Banksy a enregistré plusieurs marques auprès de l’EUIPO pour un certain nombre de ses œuvres.

Les œuvres qui ont été déposées comprennent « Flower Thrower », « Laugh now » et « Bomb Hugger » et couvrent une gamme de produits tels que des peintures, des lunettes de soleil, de la papeterie et des vêtements.

Flower thrower

Laugh now

Bomb hugger

En 2019, la société de cartes de vœux Full Colour Black Limited (FCB) a intenté des actions en nullité contre les enregistrements pour plusieurs motifs, notamment la mauvaise foi.

Le litige en cours tourne autour du fait que Banksy essaie de contourner les exigences du droit d’auteur et d’obtenir un droit de monopole, qui peut être renouvelé indéfiniment et est plus facile à faire valoir contre les tiers. FCB a fait valoir que Banksy/Pest Control Limited n’a jamais eu l’intention réelle d’utiliser les œuvres comme marques et a précédemment activement encouragé les tiers à utiliser les œuvres comme ils le souhaitaient. Sur cette base, FCB a fait valoir que les marques avaient été déposées de mauvaise foi.

En réponse aux affirmations de FCB, Banksy a ouvert un point de vente au détail à Londres appelé Gross Domestic Product où des articles étaient disponibles à la vente, mais ils devaient être achetés en ligne. Il a déclaré publiquement que le seul but de la boutique était de satisfaire aux exigences des marques, pour montrer qu’il utilisait les marques dans le cours du commerce.

La première décision concernant « Flower Thrower » a été rendue en septembre 2020, où FCB a eu gain de cause sur tous les points. Il a été jugé que la marque avait été enregistrée de mauvaise foi. Plus récemment, en juin 2021, une autre décision a suivi, déclarant également que l’enregistrement de « Bomb Hugger » avait été déposé de mauvaise foi et a également été entièrement annulé.

Retail drive for full colour black

La principale motivation des actions de FCB dans le dépôt des actions en nullité est purement commerciale. Le principal argument de vente unique de FCB est le fait qu’ils vendent des cartes de vœux d’art de rue, donc pour eux, être en mesure d’utiliser les images de Banksy a un impact direct sur leur offre de vente, étant donné la renommée et la popularité de Banksy. Normalement, FCB devrait s’assurer qu’elle a l’autorisation appropriée du titulaire des droits (dans ce cas, les artistes) afin de reproduire leurs œuvres à des fins commerciales.

Cependant, Banksy lui-même adopte une attitude de laisser-faire envers les droits de propriété intellectuelle et s’est exprimé à ce sujet. De même, FCB adopte une attitude ironique à l’égard de la question et inclut un commentaire au dos des cartes Banksy indiquant que les redevances provenant des ventes seront accumulées puis versées à un organisme de bienfaisance, à moins que Banksy ne décide de se révéler.

Si les marques restaient enregistrées, Banksy aurait été en mesure d’empêcher FCB d’utiliser les œuvres qui étaient enregistrées, car une telle utilisation aurait constitué une violation de marque.

Conclusion

En fin de compte, il semble que l’attitude de Banksy ait lentement changé en ce qui concerne les droits de propriété intellectuelle, autrefois très tolérant envers les autres utilisant ses œuvres, il semble maintenant prendre position contre le gain commercial des autres à partir de ses œuvres. Il est frustrant de son point de vue car il est incapable de rester anonyme et de faire respecter son droit d’auteur, mais les marques ne sont pas tout à fait adaptées à la protection de ses œuvres car il ne les utilise tout simplement pas comme une indication d’origine pour les biens ou les services.

Sur la base des deux décisions rendues par l’EUIPO à ce jour, on s’attend à ce que d’autres décisions suivent le même raisonnement. À l’avenir, si Banksy veut prendre le contrôle de l’exploitation non autorisée de ses œuvres à l’avenir, il devra s’appuyer sur le droit d’auteur, révéler sa véritable identité et potentiellement perdre une partie de son attrait artistique.

Cet article a été préparé par l’avocat en marques de commerce HGF Rachel Platts.